Walter Goñi, Tribuno de Valle Hermoso, informó al Intendente Jorge Caserio lo que considera “graves irregularidades en el área contable”
El Tribuno señala haber comprobado asientos que difieren en 90 partidas del presupuesto del año en curso, siendo de su mayor preocupación la destinada a Deudas de Ejercicios Anteriores que inicialmente tenía una asignación de $470.000 aproximadamente y que en la actualidad manifiesta un monto cercano a los 3 millones de pesos.
El representante del Frente Federal de Acción Solidaria (FFAS) en el Tribunal de Cuentas de Valle Hermoso, Walter Goñi, elevó nota a esta redacción, con pedido de publicación, copia de la cursada al intendente Jorge Caserio y al Concejo Deliberante, donde sostiene la existencia de “Graves irregularidades en el Área Contable: probable maniobra de manipulación de información para blanquear y pagar deudas no declaradas en más de 2 millones de pesos, y otros”.
El texto sostiene que “El que suscribe, Walter Goñi, Vocal Titular del Tribunal de Cuentas de Valle Hermoso, se dirige a Ud. a fin de poner en su conocimiento la profunda preocupación que tiene este Tribuno debido a graves anomalías en el Área Contable de nuestro Municipio, detectadas en las Ejecuciones Presupuestarias de Mayo y Junio/2012, las cuales firma Ud. como único responsable, porque no hay en el Área Contable un Profesional en Ciencias Económicas que avale dichos Balances de Tesorería.
Como es de su conocimiento, en fecha 10 de Mayo de 2012 este Tribuno presentó un Dictamen en disidencia observando las Rendiciones de Cuentas de Enero y Febrero de 2012, las cuales mostraban graves irregularidades como el cambio de los montos que debían reflejar las Ejecuciones Presupuestarias en la columna Presupuesto autorizado, que debe ser copia fiel de los montos que aparecen en la Ordenanza de Presupuesto Nº 775/11. Llegando al extremo de haber modificado el Total Autorizado de Ingresos y Egresos en casi 3 millones de pesos. Por otra parte, se enumeró en el Anexo I también Partidas que aparecen con el mismo código, y distinto nombre, lo cual podría llevar al error de imputar importes en Partidas incorrectas.
Como resultado de esa Presentación se produjo la emisión del Decreto 50/2012 para corregir dicha situación.
El 31 de Mayo del presente año asume el Sr. Pafundo como Asesor Contable, luego de lo cual nos son remitidas al Tribunal de Cuentas las Ejecuciones Presupuestarias de Mayo/12, en fecha 21/08/12, según consta en Acta 434, y de Junio/12, en Setiembre/12, o sea en fechas muy posteriores a las cuales deberían haber sido entregadas. En ellas este Tribuno encuentra otra vez graves errores, entre otros, en los montos de 90 Partidas que deber ser informadas en la primera columna – Presupuesto Autorizado-. Debido a este hecho se elabora el Dictamen Nº 2, observando dichas Rendiciones de Cuentas, el cual se eleva al Tribunal de Cuentas para su análisis y al Concejo Deliberante para su tratamiento.
La importancia de que esta columna esté correctamente transcripta de la Ordenanza de Presupuesto, es que el Tribunal de Cuentas pueda verificar, al autorizar gastos, que las Partidas tengan crédito disponible para gastar. Si existen errores, el trabajo del Tribunal no sólo se entorpece, sino que además, puede generar actos ilegales, al autorizar un gasto no existiendo Partida para ello.
Se observa, además, que no se han corregido las Partidas que tienen mismo código de cuenta y distinto nombre.
La preocupación de este Tribuno surge de la observación de reiterados errores y falta de control por parte del Área Contable, lo cual lleva a una situación de graves irregularidades. Porque, por una parte, el empleado a cargo de procesar los datos mostraría evidente impericia, o falta de capacidad para llevar adelante su tarea, la cual debería ser no sólo el ingreso de datos al sistema contable, sino también el control de la información que entrega. Por otra parte, su superior jerárquico, debería ejercer la función para la cual fue designado, que es controlar, responsabilidad para la cual, o no sería idóneo, o no obraría con la suficiente predisposición al trabajo para el cual fue designado.
Es dable preguntarse si tanta torpeza junta y repetida es producto sólo de impericia, o se trataría de modificaciones voluntarias realizadas al monto de las Partidas para que el Tribunal autorice pagos en Partidas que no tienen crédito suficiente para ello, como en el caso de la Partida 1.3.05.03 Deudas Ejercicios Anteriores, cuyo monto autorizado en el Presupuesto es de $ 470.145,75, y que en las Rendiciones de Cuentas aparecen así:
MES PRESUP.
AUTORIZ COMPROM
EN PERIOD COMPROM
ACUMULADO CREDITO
DISPONIBL PAGADO
EN PERIODO PAGADO
ACUMULAD
Enero/12 2.790.979,16 3.822,89 2.790.979,16 0.- 73.909,17 73.909,17
Febr/12 2.802.236,00 11.256,02 2.802.235,18 0,82.- 107.035,91 180.945,08
Marzo/12 2.802.436,68 201,50 2.802.436,68 0.- 77.071,08 258.016,16
Abril/12 2.839.344,25 36.907,57 2.839.344,25 0.- 45.643,23 303.659,39
Mayo/12 2.847.744,25 8.400.- 2.847.744,25 0.- 15.957,37 319.616.76
Junio/12 2.847.744,25 0.- 2.847.744,25 0.- 2.609,12 322.225,88
Se reitera que el Monto autorizado por la Ordenanza de Presupuesto es de $ 470.145,75, y ya desde el primer mes del año se le había cambiado el importe a la Partida a casi 3 millones de pesos. Además, mes a mes se cambia ese importe que es el referencial y debe estar fijo. Si el Tribunal no controla esto puede llevar a realizar pagos por encima de lo autorizado por el Presupuesto, que no llega a $ 500 mil.
Es obvio, pero importante resaltar que el Tribunal en ningún momento autorizó un gasto de casi 3 millones de pesos en Enero/12. Este sería el motivo para que aparezca en la columna Comprometido Acumulado (Efectivamente gastado) esa suma que nada tiene que ver con el importe original, y que en la columna Comprometido Acumulado también debería tener $ 470.145,75 por cuanto ese monto al 01/01/12 ya se adeudaba, y no puede variar durante todo el 2012. Sólo pueden cambiar los montos de las columnas de Pago. En la columna Comprometido en Período debe haber todos los meses el importe 0, por cuanto NO SE PUEDE COMPROMETER (GASTAR) EN UNA CUENTA QUE ES “DEUDA EJERCICIOS ANTERIORES”. Sin embargo, constan en los cinco primeros meses importes en la columna Comprometido en el Período.
Se observa una probable maniobra de manipulación de la información de dichas Partidas, que podría pretender lograr que el Tribunal de Cuentas autorice pagos en la Partida 1.3.05.03 Deudas Ejercicios Anteriores, por encima del autorizado por el Presupuesto, en una suma que excede en más de 2 millones de pesos.
Y, lo que resulta más grave aún, es que se han realizado pagos en exceso a lo autorizado en la Ordenanza de Presupuesto en la Partida: 1.1.02.01.1.11 DEUDA BS DE CONSUMO, ya que la Ordenanza de Presupuesto autorizaba: $ 188.989,90, y hasta Junio/12 se había pagado $ 251.266,74, o sea que se pagó en exceso: $ 62.276,84. Se reitera: hasta Junio/12, porque es la información con la que contamos. Pero está transcurriendo el mes de Octubre/12.
Estos son sólo algunos ejemplos, Sr. Intendente, de la gravedad de la situación que genera la falta de personal idóneo para realizar las tareas contables, que deben ser el fiel reflejo de todo el accionar económico de la Municipalidad. Y la obligación de nombrar personal idóneo es de su entera responsabilidad, Sr. Intendente.
Además, la falta de cumplimiento de las obligaciones que les competen llegan al extremo de que las Ejecuciones Presupuestarias o Rendiciones de Cuentas, que deben ser entregadas mes a mes, porque es el único medio de control con que cuenta el Tribunal para determinar si una Partida tiene saldo que permita autorizar un gasto, llegan con meses de atraso. Está transcurriendo el mes de Octubre de 2012 y la última Rendición de Cuentas recibida es de Junio/12. No debería el Tribunal ni este Tribuno tener que reclamar la entrega de dicha documentación, sino que el/los funcionarios públicos al/los cual/es el Pueblo de Valle Hermoso le/s paga su/s sueldo/s todos los meses, debería/n tener la suficiente responsabilidad de entregarla en término.
Es tal la situación que podría suponerse que la falta de entrega de dicha documentación (Rendiciones de Cuentas) es parte de una probable maniobra de manipulación de la información, por la cual, al carecer de información del estado de las Partidas, el Tribunal de Cuentas autorice que se realicen pagos de deudas no declaradas (y, por lo tanto, no existentes en la Ordenanza de Presupuesto 2012), que se estarían blanqueando y pagando de esta manera.
En fecha 15/02/12, a sólo 2 meses de asumir la función este Tribuno solicitó por Nota al Presidente del Tribunal, y por su intermedio a quien corresponda, que se instale en una PC en el Tribunal el Programa de Ejecución Presupuestaria, en línea con la del Departamento Ejecutivo, lo cual fue tratado en la sesión del Concejo Deliberante del día 09/03/12, en la cual el Contador Farías expresó que buscarían la manera de hacerlo, instalando el programa de manera que los datos no puedan ser modificados por el Tribunal, aunque sí verificados. Tarea sencilla para quien está a cargo del software. Pero hasta la fecha no ha habido respuesta favorable al respecto. Sin embargo, la empresa encargada del software cobra también sus honorarios todos los meses. Por lo cual nos preguntamos si hay manifiesto desinterés por parte del Departamento Ejecutivo de llevar adelante este pedido, o algún otro motivo que desconocemos, y que nos gustaría que explicara.
Esta sería la manera más eficaz de solucionar las demoras, errores y situaciones problemáticas que genera la errónea información que emite el Área Contable.
Es mi deber, Sr. Intendente, resaltar que la tarea del Tribunal de Cuentas en el control de las modificaciones que se observan en las Partidas No Principales (que pueden ser modificadas por Decreto): Item, Sub-Item, Partida y Sub- Partida, sería factible si el Departamento Ejecutivo cumpliera con la obligación establecida por la Ley 8102, Capítulo III, Art. 38, de la publicación del Boletín Informativo conteniendo Ordenanzas, Decretos y Balance Mensual de Tesorería, con el Estado de Ingresos y Egresos. Obligación que no ha sido cumplimentada desde la asunción del cargo de este Tribuno en Diciembre 2011.
Para culminar, Sr. Intendente, y debido a la gravedad de la situación, he realizado en el Dictamen expresa reserva del derecho de este Tribuno de iniciar las acciones legales que pudieran corresponder.
Día a día este Tribuno está trabajando en beneficio de cuidar los intereses de todo el Pueblo de Valle Hermoso, tarea para la cual fue designado. Y una de las formas de hacerlo es lograr transparencia en la información suministrada al Tribunal de Cuentas, ya que el dinero que comprometen y con el que pagan es de legítima propiedad del Pueblo de Valle Hermoso, que tiene el derecho de saber en qué se invierten los mismos”.
Sobre el cierre de esta edición, Goñi informó que esta documentación se encuentra en Comisión en el Concejo Deliberante a pesar que el Ejecutivo intentó que no se tratara argumentando que el Tribuno solo podía presentar un dictamen, y que hasta tanto no se normalice el envió de información toda la documentación referida a compras y gastos será firmada bajo reserva y en disidencia.
El representante del Frente Federal de Acción Solidaria (FFAS) en el Tribunal de Cuentas de Valle Hermoso, Walter Goñi, elevó nota a esta redacción, con pedido de publicación, copia de la cursada al intendente Jorge Caserio y al Concejo Deliberante, donde sostiene la existencia de “Graves irregularidades en el Área Contable: probable maniobra de manipulación de información para blanquear y pagar deudas no declaradas en más de 2 millones de pesos, y otros”.
El texto sostiene que “El que suscribe, Walter Goñi, Vocal Titular del Tribunal de Cuentas de Valle Hermoso, se dirige a Ud. a fin de poner en su conocimiento la profunda preocupación que tiene este Tribuno debido a graves anomalías en el Área Contable de nuestro Municipio, detectadas en las Ejecuciones Presupuestarias de Mayo y Junio/2012, las cuales firma Ud. como único responsable, porque no hay en el Área Contable un Profesional en Ciencias Económicas que avale dichos Balances de Tesorería.
Como es de su conocimiento, en fecha 10 de Mayo de 2012 este Tribuno presentó un Dictamen en disidencia observando las Rendiciones de Cuentas de Enero y Febrero de 2012, las cuales mostraban graves irregularidades como el cambio de los montos que debían reflejar las Ejecuciones Presupuestarias en la columna Presupuesto autorizado, que debe ser copia fiel de los montos que aparecen en la Ordenanza de Presupuesto Nº 775/11. Llegando al extremo de haber modificado el Total Autorizado de Ingresos y Egresos en casi 3 millones de pesos. Por otra parte, se enumeró en el Anexo I también Partidas que aparecen con el mismo código, y distinto nombre, lo cual podría llevar al error de imputar importes en Partidas incorrectas.
Como resultado de esa Presentación se produjo la emisión del Decreto 50/2012 para corregir dicha situación.
El 31 de Mayo del presente año asume el Sr. Pafundo como Asesor Contable, luego de lo cual nos son remitidas al Tribunal de Cuentas las Ejecuciones Presupuestarias de Mayo/12, en fecha 21/08/12, según consta en Acta 434, y de Junio/12, en Setiembre/12, o sea en fechas muy posteriores a las cuales deberían haber sido entregadas. En ellas este Tribuno encuentra otra vez graves errores, entre otros, en los montos de 90 Partidas que deber ser informadas en la primera columna – Presupuesto Autorizado-. Debido a este hecho se elabora el Dictamen Nº 2, observando dichas Rendiciones de Cuentas, el cual se eleva al Tribunal de Cuentas para su análisis y al Concejo Deliberante para su tratamiento.
La importancia de que esta columna esté correctamente transcripta de la Ordenanza de Presupuesto, es que el Tribunal de Cuentas pueda verificar, al autorizar gastos, que las Partidas tengan crédito disponible para gastar. Si existen errores, el trabajo del Tribunal no sólo se entorpece, sino que además, puede generar actos ilegales, al autorizar un gasto no existiendo Partida para ello.
Se observa, además, que no se han corregido las Partidas que tienen mismo código de cuenta y distinto nombre.
La preocupación de este Tribuno surge de la observación de reiterados errores y falta de control por parte del Área Contable, lo cual lleva a una situación de graves irregularidades. Porque, por una parte, el empleado a cargo de procesar los datos mostraría evidente impericia, o falta de capacidad para llevar adelante su tarea, la cual debería ser no sólo el ingreso de datos al sistema contable, sino también el control de la información que entrega. Por otra parte, su superior jerárquico, debería ejercer la función para la cual fue designado, que es controlar, responsabilidad para la cual, o no sería idóneo, o no obraría con la suficiente predisposición al trabajo para el cual fue designado.
Es dable preguntarse si tanta torpeza junta y repetida es producto sólo de impericia, o se trataría de modificaciones voluntarias realizadas al monto de las Partidas para que el Tribunal autorice pagos en Partidas que no tienen crédito suficiente para ello, como en el caso de la Partida 1.3.05.03 Deudas Ejercicios Anteriores, cuyo monto autorizado en el Presupuesto es de $ 470.145,75, y que en las Rendiciones de Cuentas aparecen así:
MES PRESUP.
AUTORIZ COMPROM
EN PERIOD COMPROM
ACUMULADO CREDITO
DISPONIBL PAGADO
EN PERIODO PAGADO
ACUMULAD
Enero/12 2.790.979,16 3.822,89 2.790.979,16 0.- 73.909,17 73.909,17
Febr/12 2.802.236,00 11.256,02 2.802.235,18 0,82.- 107.035,91 180.945,08
Marzo/12 2.802.436,68 201,50 2.802.436,68 0.- 77.071,08 258.016,16
Abril/12 2.839.344,25 36.907,57 2.839.344,25 0.- 45.643,23 303.659,39
Mayo/12 2.847.744,25 8.400.- 2.847.744,25 0.- 15.957,37 319.616.76
Junio/12 2.847.744,25 0.- 2.847.744,25 0.- 2.609,12 322.225,88
Se reitera que el Monto autorizado por la Ordenanza de Presupuesto es de $ 470.145,75, y ya desde el primer mes del año se le había cambiado el importe a la Partida a casi 3 millones de pesos. Además, mes a mes se cambia ese importe que es el referencial y debe estar fijo. Si el Tribunal no controla esto puede llevar a realizar pagos por encima de lo autorizado por el Presupuesto, que no llega a $ 500 mil.
Es obvio, pero importante resaltar que el Tribunal en ningún momento autorizó un gasto de casi 3 millones de pesos en Enero/12. Este sería el motivo para que aparezca en la columna Comprometido Acumulado (Efectivamente gastado) esa suma que nada tiene que ver con el importe original, y que en la columna Comprometido Acumulado también debería tener $ 470.145,75 por cuanto ese monto al 01/01/12 ya se adeudaba, y no puede variar durante todo el 2012. Sólo pueden cambiar los montos de las columnas de Pago. En la columna Comprometido en Período debe haber todos los meses el importe 0, por cuanto NO SE PUEDE COMPROMETER (GASTAR) EN UNA CUENTA QUE ES “DEUDA EJERCICIOS ANTERIORES”. Sin embargo, constan en los cinco primeros meses importes en la columna Comprometido en el Período.
Se observa una probable maniobra de manipulación de la información de dichas Partidas, que podría pretender lograr que el Tribunal de Cuentas autorice pagos en la Partida 1.3.05.03 Deudas Ejercicios Anteriores, por encima del autorizado por el Presupuesto, en una suma que excede en más de 2 millones de pesos.
Y, lo que resulta más grave aún, es que se han realizado pagos en exceso a lo autorizado en la Ordenanza de Presupuesto en la Partida: 1.1.02.01.1.11 DEUDA BS DE CONSUMO, ya que la Ordenanza de Presupuesto autorizaba: $ 188.989,90, y hasta Junio/12 se había pagado $ 251.266,74, o sea que se pagó en exceso: $ 62.276,84. Se reitera: hasta Junio/12, porque es la información con la que contamos. Pero está transcurriendo el mes de Octubre/12.
Estos son sólo algunos ejemplos, Sr. Intendente, de la gravedad de la situación que genera la falta de personal idóneo para realizar las tareas contables, que deben ser el fiel reflejo de todo el accionar económico de la Municipalidad. Y la obligación de nombrar personal idóneo es de su entera responsabilidad, Sr. Intendente.
Además, la falta de cumplimiento de las obligaciones que les competen llegan al extremo de que las Ejecuciones Presupuestarias o Rendiciones de Cuentas, que deben ser entregadas mes a mes, porque es el único medio de control con que cuenta el Tribunal para determinar si una Partida tiene saldo que permita autorizar un gasto, llegan con meses de atraso. Está transcurriendo el mes de Octubre de 2012 y la última Rendición de Cuentas recibida es de Junio/12. No debería el Tribunal ni este Tribuno tener que reclamar la entrega de dicha documentación, sino que el/los funcionarios públicos al/los cual/es el Pueblo de Valle Hermoso le/s paga su/s sueldo/s todos los meses, debería/n tener la suficiente responsabilidad de entregarla en término.
Es tal la situación que podría suponerse que la falta de entrega de dicha documentación (Rendiciones de Cuentas) es parte de una probable maniobra de manipulación de la información, por la cual, al carecer de información del estado de las Partidas, el Tribunal de Cuentas autorice que se realicen pagos de deudas no declaradas (y, por lo tanto, no existentes en la Ordenanza de Presupuesto 2012), que se estarían blanqueando y pagando de esta manera.
En fecha 15/02/12, a sólo 2 meses de asumir la función este Tribuno solicitó por Nota al Presidente del Tribunal, y por su intermedio a quien corresponda, que se instale en una PC en el Tribunal el Programa de Ejecución Presupuestaria, en línea con la del Departamento Ejecutivo, lo cual fue tratado en la sesión del Concejo Deliberante del día 09/03/12, en la cual el Contador Farías expresó que buscarían la manera de hacerlo, instalando el programa de manera que los datos no puedan ser modificados por el Tribunal, aunque sí verificados. Tarea sencilla para quien está a cargo del software. Pero hasta la fecha no ha habido respuesta favorable al respecto. Sin embargo, la empresa encargada del software cobra también sus honorarios todos los meses. Por lo cual nos preguntamos si hay manifiesto desinterés por parte del Departamento Ejecutivo de llevar adelante este pedido, o algún otro motivo que desconocemos, y que nos gustaría que explicara.
Esta sería la manera más eficaz de solucionar las demoras, errores y situaciones problemáticas que genera la errónea información que emite el Área Contable.
Es mi deber, Sr. Intendente, resaltar que la tarea del Tribunal de Cuentas en el control de las modificaciones que se observan en las Partidas No Principales (que pueden ser modificadas por Decreto): Item, Sub-Item, Partida y Sub- Partida, sería factible si el Departamento Ejecutivo cumpliera con la obligación establecida por la Ley 8102, Capítulo III, Art. 38, de la publicación del Boletín Informativo conteniendo Ordenanzas, Decretos y Balance Mensual de Tesorería, con el Estado de Ingresos y Egresos. Obligación que no ha sido cumplimentada desde la asunción del cargo de este Tribuno en Diciembre 2011.
Para culminar, Sr. Intendente, y debido a la gravedad de la situación, he realizado en el Dictamen expresa reserva del derecho de este Tribuno de iniciar las acciones legales que pudieran corresponder.
Día a día este Tribuno está trabajando en beneficio de cuidar los intereses de todo el Pueblo de Valle Hermoso, tarea para la cual fue designado. Y una de las formas de hacerlo es lograr transparencia en la información suministrada al Tribunal de Cuentas, ya que el dinero que comprometen y con el que pagan es de legítima propiedad del Pueblo de Valle Hermoso, que tiene el derecho de saber en qué se invierten los mismos”.
Sobre el cierre de esta edición, Goñi informó que esta documentación se encuentra en Comisión en el Concejo Deliberante a pesar que el Ejecutivo intentó que no se tratara argumentando que el Tribuno solo podía presentar un dictamen, y que hasta tanto no se normalice el envió de información toda la documentación referida a compras y gastos será firmada bajo reserva y en disidencia.
entrada de Nicolas Heredia | 20:27
0 comentarios:
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio