El Concejo Deliberante de Valle Hermoso no logró acordar y la compra de maquinaria quedó suspendida

Tras el tratamiento de la Ordenanza de Excepción y llevada a votación el interbloque UCR – FFAS lo hizo por la negativa y el bloque oficialista, aún contando con la mayoría necesaria, optó por devolver el proyecto al Poder Ejecutivo, porque dijeron que el objetivo era aprobarla con dos tercios, para lo cual se necesitaba un voto de la oposición, o por unanimidad. El interbloque mantuvo que en este tipo de situaciones algún costo político debe pagarse y el bloque oficialista manifestó que la oposición expuso incoherencia al momento de decidir.

El Concejo Deliberante de Valle Hermoso continúa manifestando diferencias acentuadas entre oficialismo y oposición, aún cuando en esta ocasión ambas bancadas admiten que trabajaron para mejorar el proyecto, pero finalmente éste quedó descartado.
El proyecto de Ordenanza tenía características de excepcional pues planteaba “por única vez” flexibilizar los alcances de la Ley Orgánica Municipal 8102 para concretar la compra de maquinaria y móviles que son necesarios para los servicios municipales ya que los que se cuentan no están en condiciones de hacerlo por obsolescencia o deterioro.
El instrumento en cuestión señalaba en sus fundamentos que: “VISTO:
La necesidad de renovar y ampliar la flota de vehículos y maquinas (camiones, motoniveladora, tractor, automotor, etc.) destinadas a tareas para la prestación de los servicios básicos por parte del Municipio, y CONSIDERANDO: Que parte de los equipos mencionados ya están en desuso, mientras que el estado mecánico de las otras hace completamente ineficiente y costosa su utilización, obligando a reparaciones casi diarias.
Que realizadas las gestiones de posibilidad de compra, resulta prácticamente imposible la compra de material nuevo por los valores involucrados, pero se ha accedido a presupuestos de equipamiento usado, con posibilidad de entregar como parte de pago bienes de propiedad del municipio y que ya no son de utilidad.
Que el estado de los vehículos, máquinas y equipos ofrecidos ha sido verificado satisfactoriamente por personal municipal, asesorados por responsables de talleres mecánicos locales (proveedores habituales de estos servicios al municipio).
Que una operación compra con la entrega de bienes a cuenta de precio, es imposible proponerla como concurso publico de precios (para la compra) y simultáneamente como remate público (para la venta) y menos aún para este tipo de equipos y teniendo en cuenta que la firma Agross Córdoba ha propuesto esta operación como un todo.
Que se han recabado presupuestos de máquinas y vehículos similares a los ofrecidos por el Señor Rubén Alberto Mena, titular de la firma Agross Córdoba, de las firmas “Cowdin, Maquinaria Vial” y “Fransinelli, maquinarias y repuestos”, ambas de la Ciudad de Córdoba, siendo el resultado comparativo favorable a la firma Agross Córdoba; que por otra parte ya ha sido proveedora de máquinas y/o equipos de este municipio.
Que se estima importante el hecho de tener la firma Agross Córdoba domicilio en nuestra zona, a los efectos de atención mecánica y obtención de repuestos que pudieran ser necesarios en el futuro.
Que es conveniente a los intereses económicos del Municipio el precio a pagar por la operación, consistente en una entrega de pesos ciento ochenta mil ($ 180.000) y el saldo de pesos doscientos ochenta y tres mil quinientos ($ 283.500) en cuotas, para lo cual se cuenta con las partidas necesarias (2.1.07.01 maquinarias y equipos y 2.1.07.03 –medios de transporte, en erogaciones de capital) y suficientes en el presupuesto en ejecución, mientras que las cuotas con vencimiento en el 2013 y 2014 deberán ser contempladas en el presupuesto del año próximo y subsiguiente.
Que a las razones enunciadas debemos sumar la urgente y extrema necesidad de optimizar la prestación de los servicios públicos , propender a la eficiencia y celeridad en la satisfacción de los reclamos de los vecinos , mejorar y velar por la seguridad de los agentes municipales que se desempeñan en estas tareas , disminuyendo el riesgo que implican las mismas mediante la utilización de maquinarias en buen estado de funcionamiento,
Que en merito de todo lo expuesto surge con claridad la imperiosa y perentoria necesidad del DEM de renovar el parque automotor, contando para ello con una propuesta inmejorable desde el punto de vista de las posibilidades financieras del municipio , razones todas estas de envergadura suficiente que justifican autorizar al DEM para efectuar la COMPRA DIRECTA DE LOS VEHICULOS MENCIOANDOS , AUTORIZACION DE CARÁCTER EXCEPCIONAL A LO NORMADO AL RESPECTO POR LA ORDENANZA PRESUPUESTARIA NRO 775 / 2011 - Y POR UNICA VEZ”.
El proyecto añadía en la faz resolutiva que se entregarían a cuenta de lo adquirido la siguiente maquinaria: “Motoniveladora usada “Caterpilar” de mandos mecánicos, de 12 Toneladas con motor marca “Perkins 6”. Valor pesos ochenta mil ($ 80.000).
Niveladora de arrastre usada, marca “Melga”. Valor pesos once mil ($ 11.000).
Automotor usado “Volkswagen” modelo Gol 1.9 cli. año 1997, Valor pesos veintiún mil ($ 21.000).
Tractor usado “Hanomag” modelo 1956. Valor pesos diez mil ($ 10.000).
Tanque de agua móvil. Valor pesos diez mil ($ 10.000).
Desmalezadora de tiro. Valor pesos cuatro mil quinientos ($ 4.500)” y que se adquirían en esta operación, a la que denominaba “permuta”, los siguientes bienes: “Motoniveladora usada “Dresser Waco”, año 1985, de 16/17 toneladas, con mandos hidráulicos, motor marca Scania111 de 180 HP y cabina vidriada. Valor pesos trescientos treinta mil ($ 330.000).
Camión usado “Mercedes Benz” modelo 1114, año 77, mecánica 1620 con caja volcadora bilateral, con sistema de frenos a aire. Valor pesos ciento cuarenta mil ($ 140.000).
Automotor usado “Renault” modelo Kangoo Montagne 1.9 full, año 2006. Valor pesos cincuenta y ocho mil ($ 58.000).
Chipeadora nueva de mandos hidráulicos y toma de fuerza por cardan al tractor de arrastre. Valor pesos treinta y ocho mil ($ 38.000).
Hidrolelevador usado “Hidro Gruber” modelo Maxion1, hidráulico para montaje sobre plataforma móvil. Valor pesos treinta y cuatro mil ($ 34.000)”.

El porqué no de la oposición

El interbloque de oposición, a través del Concejal Juan Carlos Tribiño, en diálogo con Ecos, manifestó que “el tema tiene sus vericuetos, en principio el proyecto entró cuando aún era discutida la integración del Concejal Gabriel Caserio y por lo tanto no tenían mayoría, pero como dejamos eso atrás -aunque hemos hecho reserva para poder hacer presentación judicial al respecto- para abocarnos a las cuestiones que demandan interés de los vecinos, decidimos intervenir…en esa sesión Caserio pidió tratamiento sobre tablas y la Concejal Lucía Domínguez pidió pase a Comisión dada la magnitud de la compra que importaba los 600 mil pesos y la entrega de equipamiento usado como parte de pago. Ha pedido nuestro vino el Sr. Mena y expuso las condiciones de los vehículos y máquinas que ofrecía, pero en la forma que el Ejecutivo envió el proyecto estaba violando la Ordenanza de Presupuesto, donde dice que para montos superiores a los 100 mil pesos debe llamarse a Concurso de Precios que es lo mismo que una licitación pero sin pliego de condiciones y por encima de los 150 mil pesos, monto que a mí me preocupa porque debe ser el más alto de la Provincia de Córdoba, debe hacerlo por licitación. No se ha hecho ninguna de las dos cosas, querían que se aprobara en bloque. A propuesta de nuestro interbloque les dijimos que sacáramos los elementos que estuvieran en condiciones de adquirirse en forma directa y analizáramos el resto, esto era la compra de una motoniveladora y un camión. Vino el oferente, hablamos con él, conseguimos mejorar la oferta obteniendo una garantía escrita como lo exige la Ley de Contabilidad de la Provincia, cosa que antes no se había estipulado, en el caso del camión pasamos de un modelo 77 a uno 82 y la motoniveladora con cubiertas nuevas. Les dijimos hasta acá llegamos, ahora llamen a licitación, dijeron que no, que se escapaban los plazos, la culpa no era nuestra, lo deberían haber presentado antes…La consecuencia es que cuando llegó el momento de votar como ellos se habían saltado el concurso de precios y la licitación, lo que se aprobaba era la adquisición, para ello con sus cuatro voto lo lograban de acuerdo a reglamento, pero ellos dijeron que salía por unanimidad o lo devolvían al Ejecutivo, que fue lo que hicieron…
P- ¿Y ahora cómo se soluciona?
T- Es que ellos tuvieron la posibilidad de votarlo y sacarlo, y ya estarían haciendo la compra o con los equipos en el municipio…
P - En tal caso, ustedes que hubiesen hecho, tenían un motivo para demandar…
T – Bueno, en este tipo de situaciones algún tipo de costo político hay que pagar, ellos lo saben, tendrán que bancarse la critica…si se saltan los límites algún costo tiene. La otra solución es llamar a concurso o licitación. Nosotros hemos aprobado la entrega del material usado porque aún cuando la Ley señala que debe hacerse por remate, pero que en caso de excepción que esté fundamentada en la Ordenanza puede hacerse, lo hemos hecho y tiene alcance hasta fin de año.
Por su parte, el Concejal David Alba, apuntó que “desconocemos el origen de los fondos, cuando consultamos (Jorge) Pafundo nos dijo que ya estaban disponibles, pero no supo decirnos de qué cuenta salían, prometió enviarnos la documentación, pero no la hemos recibido todavía, no sabemos si son fondos genuinos o un subsidio o un préstamo y eso también condiciona, en todo paso hay que respetar la ley…”.

Por qué el bloque oficialista desistió

Consultado el Presidente del Concejo Deliberante Darío Racca sobre lo actuado, definió que “se trataba de una ordenanza de excepción que se adaptaba a las condiciones económicas del municipio y a un oferente único que recibía la maquinaria obsoleta como parte de pago, de esa manera el municipio renovaba equipamiento en condiciones de prestar servicio que son sumamente necesarios, tenemos problemas de mantenimiento de calles de tierra porque la motoniveladora que tenemos no funciona, un tractor que no da más, dependemos de un hidroelevador alquilado a un tercero que viene cuando puede y el tendido eléctrico municipal requiere atención diaria, tenemos dos camiones, pero hay que repararlos constantemente y en definitiva sólo se cuenta con uno en trabajo de calle. Entonces, si podíamos entregar la maquinaria obsoleta, sin posibilidades de uso sin reparaciones a fondo lo que lleva mucho tiempo, a un buen precio estimado de $ 136. 400, y hacernos de esta que se nos ofrecía que está en condiciones de ponerse a trabajar de inmediato, con una entrega de 180 mil pesos y 30 cuotas de $9.400, nos parecía y nos parece una adquisición favorable para el municipio. Reitero, porque están en condiciones de uso inmediato reemplazando un material que no nos sirve y nos genera una inversión en mantenimiento importante, además de ocasionar perdidas de tiempo inmensurables. Pero esto parece que no terminó de entenderlo la oposición, si bien debo decir que hicieron un importante aporte, porque en la discusión previa y ha solicitud de ellos se logró mejorar la oferta, el trabajo en Comisión fue bueno, se lograba una buena interrelación y todo apuntaba un buen cierre, sin embargo, en la última reunión de Comisión la UCR anticipa que no daría conformidad porque no estaba dispuesta a transgredir los alcances de las normas de contratación, y a esto adhirieron los concejales del FFAS. El viernes, en la sesión ordinaria, se presentaron el proyecto de la entrega de vehículos obsoletos en pago a cuenta, el que fue aprobado por unanimidad, manteniendo los valores indicados por 2012, y el proyecto de la adquisición de la motoniveladora y camión es votado en contra por la oposición, en razón de lo cual nosotros dispusimos volverlo al Ejecutivo para que éste evalúe. La oposición decía que estábamos obligados a votarlo, nosotros dijimos que no y decidimos por no hacerlo, porque nuestra intención era sacarlo por unanimidad o al menos con dos tercios, reitero, porque entendemos que es un beneficio para el municipio y en consecuencia para los vecinos, y, es obvio, porque no pretendemos ningún tipo de reacción ulterior de parte de la oposición que ponga en duda nuestra labor o la gestión de gobierno”.
Gabriel Caserio, agregó que “al momento de la votación, la oposición me dejó un profundo interrogante, por una parte aprobaban la entrega del material usado en parte de pago flexibilizando los alcances de lo normado, que era un tramo de la operación de adquisición, y por otra se oponían a la compra que era el fin necesario buscado. Me parece que evidenciaron incoherencia, pero esto ya es análisis, lo cierto es que el municipio continúa con una maquinaria obsoleta y sin posibilidades de uso…”.