Aprobaron la fórmula que determinará el costo del tendido de la red de gas para cada frentista

Tal como lo señaláramos en nuestra anterior edición, en la última sesión ordinaria, el Concejo Deliberante de La Falda, aprobó, por mayoría, la fórmula que determinará el costo de la obra para cada beneficiario. Como se ha adelantado la obra se construirá a través de administración municipal y la fórmula a aplicar es la siguiente:


Donde:
Contribución a pagar: Es el Importe a pagar por el propietario de cada inmueble beneficiado.
CO: Valor total de la Obra, es el importe de la obra obtenido mediante Resolución de la Secretaría de Desarrollo Territorial Ambiental de conformidad al análisis de costo de cada obra.
MT: Metros totales de Obra, es igual a la cantidad de metros de cañería a Instalar.
Mts. Fte.: También llamados metros útiles, son los metros de frente del Inmueble en cálculo, en caso de inmuebles en esquina se deberá computar el frente de mayor longitud más la ochava en caso de existir.
CR: Costo Residual, es el importe que resulta de restar al Costo Total de la Obra (CO) la sumatoria de los metros de frente (metros útiles) por el cociente entre el Costo Total de la Obra (CO) y los metros totales de obra (MT).
IS: Índice de Superficie es el valor resultante de dividir la superficie del Inmueble en cálculo por la sumatoria de las superficies de todos los inmuebles beneficiados por la obra (porcentaje de incidencia de la superficie del inmueble sobre la obra).
FMG: Fondo Municipal de Gas.
Dispóngase la creación del Fondo Municipal de Gas el que se integra con los siguientes recursos:
a) con el Porcentaje del importe que le corresponde abonar a cada beneficiario de cada obra a realizarse.
b) con los fondos del presupuesto Municipal que se destinen a tal fin.
c) con los importes de los créditos que se dispongan a tales fines.
d) con las donaciones, subsidios, legados y aportes del tesoro que se establezcan.
e) El fondo será destinado al pago de todo otro gasto proveniente de la ejecución y no contemplado, a los excesos confiscatorios si los hubiere, al pago del mayor importe que por error se hubieran consignado en las cuentas de los contribuyentes, a atender la financiación social a contribuyentes carenciados y de bajos recursos (instrumentado por Ordenanza 2390/2011) y al pago de honorarios, gastos de inspección y de dirección técnica”.
Este ordenamiento legal, también dispone variables en el Fondo Municipal de Gas que se determinan de acuerdo al siguiente esquema: “Establézcase el porcentaje del FMG a practicar en: a) Inmuebles baldíos y en inmuebles destinados a viviendas unifamiliares en 8% (ocho por ciento).
b) inmuebles destinados a viviendas multifamiliares en 8% (ocho por ciento) + 1 % por cada unidad habitacional a partir de la segunda
c) inmuebles destinados a Complejos de Cabañas en 8% (ocho por ciento) + 3 % (tres por ciento) por cada unidad habitacional a partir de la segunda.
d) Inmuebles destinados a actividad comercial no gastronómica en 8% (ocho por ciento).
e) Inmuebles destinados a actividad comercial gastronómica en 25% (veinticinco por ciento).
f) Inmuebles destinados a actividad industrial en 25% (veinticinco por ciento).
g) Inmuebles destinados a actividad hotelera hasta 15 habitaciones en 25% (veinticinco por ciento).
h) Inmuebles destinados a actividad hotelera de 15 y hasta 30 habitaciones en 40% (cuarenta por ciento).
i) Inmuebles destinados a actividad hotelera de más de 30 habitaciones en 60% (sesenta por ciento)”.
Cabe recordar que los alcances totales de la Ordenanza aprobada se encuentran publicados en la edición nº 465 de Ecos de Punilla, donde puede consultarse.

El voto en contra
La Ordenanza fue aprobada por el bloque oficialista y votada en contra por el Bloque de Unión por Córdoba. El Concejal Francisco Mendieta, Presidente del bloque opositor, en diálogo con Ecos definió que la negativa a aprobar el proyecto se fundó en que “No ha sido una cuestión de oponerse sólo por oponerse, porque se sabe que desde el gobierno hemos llevado adelante el inicio de esta importante obra para la comunidad, después de 40, 50 años de lucha por traer el gas a la ciudad se consiguió instalarlo, con idas y vueltas, críticas y elogios, con todo lo que se conoce. Nosotros entendemos que la fórmula no es equitativa, seguimos sosteniendo, como justicialistas, que quien más tiene, más tiene que pagar, y quien menos tiene, si es posible, no pague. Así fue pergeñado, por nosotros, el sistema para el radio comercial céntrico, el más fuerte económicamente hablando en La Falda, por eso para este sector se dio un costo superior y para el departamentito un costo de $800, como hubo casos verificables de ese costo, y donde una colonia, un restaurante, un hotel, pagaba 10 ó 15 veces más, no lo recuerdo, porque recuperan con rapidez lo invertido en la obra y además comercialmente les representa una ganancia. En una vivienda, el amortizado de la inversión es más largo y después de ello recién pueden estimarlo como un beneficio, una mejora en su calidad de vida. Este era nuestro criterio, con errores, con aciertos, creo que se pueden corregir muchísimas cosas, cambiar la fórmula, pero no estamos de acuerdo en como se ha concebido este nuevo espíritu. Por ejemplo, hemos propuesto que esos porcentajes que se han impuesto para el Fondo Municipal de Gas es muy escaso, porcentualmente ínfimo, y la diferencia entre una vivienda que es de un 8% y la de un comedor que es de 25% es reducida, dos pesos medido en dinero, nosotros decíamos que fuese recargo en la obra, hablando del 40% dispuesto, y ahí teníamos una diferencia importante a considerar, y no sobre el Fondo que, como dije, suma poco y nada, no hubo acuerdo en esto. Otro de los temas es el manejo de ese Fondo, nos parece que es totalmente arbitrario, ahí no especifica nada, sólo dice que lo va a manejar el Intendente, de la manera que le parezca, discrecional, puede ser para un vecino que lo necesite, para cruzar un puente o para un sinfín de cosas, no hay un parámetro especifico, y no como hicimos nosotros que establecimos que los beneficios que pudieran otorgarse a los vecinos lo hacíamos a través de decisión del Concejo Deliberante, y eso con criterio general, con alcance para todos por igual. Creemos que en razón de ese Fondo el Intendente puede tomar créditos de bancos o entidades financieras, y entendemos que si se tomara un crédito debería ser pagado con dineros de los impuestos, y nos parece que no sería justo porque quienes ya han pagado la obra no tienen por qué seguir aportando, nos parecía que era un tema para evaluar, para discutirlo, pero no nos dieron la posibilidad. Por otra parte, no se habla de financiación de la obra, qué costo tendría. En realidad, creo que esto se hace con excesivo apresuramiento, tal vez tratando de cumplir con expectativas que se abrieron en la campaña electoral, me parece que tienen un compromiso muy grande con los hoteleros, que lo habían asumido en campaña, nos vienen con un papel en donde se ejemplifica que un hotelero pagó $40. 000 y hoy pagaría $7.000, lo acepto, pero que me expliquen como se prorratea el costo en toda la manzana, porque la manzana tiene un precio. Son cosas que quedan para ver y discutir adelante, porque no tenían forma de precisarnos el costo de los caños, de la mano de obra, de un proyecto en particular, sólo estimaciones basados en el modelo de la fórmula, nada en concreto. Entonces, habrá que esperar un proyecto de obra para poder ponderar realmente el alcance de la fórmula, es una pena, porque, si bien nosotros tuvimos muchos problemas por ser impulsivos, pero cuando empezamos la obra no había un peso, tuvimos que hacerlo a través de una empresa privada que puso la plata, después recuperó y ganó dinero en el sector que construyó. El otro sector, contó con el aporte del Estado nacional y se hizo por administración municipal, habilitado el municipio como empresa constructora, no sé cual puede ser la diferencia que se plantea entre la administración de ellos y la nuestra, debe haber alguna, sino nos están dando a entender que en la nuestra nos robamos todo, y si es así que se documenten y vayan a la justicia. Disiento, realmente, con estos costos de obra que están difundiendo. Estos son los motivos que nos llevaron a votar en contra”.