En forma desprolija y con irregularidades se aprueban los instrumentos legales que permitirán el desarrollo de la obra. Sestopal vetó una Ordenanza y

En sesiones especiales, sin conocimiento previo de lo que se tratará y con la presión de aprobar de inmediato se lleva adelante el proceso. No se escucha a la oposición y cuando se lo hace se la acusa de utilizar “picardía política”. De la última convocatoria no participó un concejal oficialista y frustró la sesión.

Tal como les comentábamos en nuestra anterior edición, comenzaba a llegar al Concejo Deliberante todo el andamiaje legal que permite, tras su aprobación, la ejecución de la remodelación y refuncionalización del microcentro de La Falda, y el solo hecho de que el proceso se hubiese iniciado con cruces realmente fuertes en lo político y que además los instrumentos no llegaban completos para su tratamiento, aún cuando la necesidad del oficialismo era de de sacarlos inmediatamente, utilizando todas las herramientas que se lo permitan, por ello la imposición de tratar cada tema sobre tablas y no escuchar las recomendaciones de la oposición de que se les permitiera conocer los proyectos y asesorarse para conciliar posiciones. Pero este atropello a la convivencia en el Poder Legislativo se volvió en contra del oficialismo, durante la semana, y el Intendente decidió el veto de una de las Ordenanzas aprobadas y trato a los concejales de ignorantes.

Convenio con Cuencas Serranas S.A.
Por este convenio se contrata la obra de Renovación del Tendido de la Red Cloacal de la Av. Edén, desde Av. España hasta calle Ing. Cassafousth. Por la que se pagará la suma de $253.941,96, incluyendo mano de obra, materiales, planos de proyecto y conducción de la obra, la que estará a cargo de Cuencas Serranas S.A. Este monto será pagado de la siguiente forma: 30% al momento de la firma del contrato, el saldo se pagará quincenalmente de acuerdo a certificaciones. El certificado será confeccionado por la contratista y la Municipalidad conjuntamente, habilitando a la contratista a facturar el monto respectivo, el que deberá ser abonado en el plazo de 5 días de su presentación. El plazo de ejecución de la obra se establece entre 75 y 80 días contados a partir del inicio de la misma. Si se produjesen demoras por causas imputables a Cuencas Serranas esta será multada con un monto de $1.000 por cada día de retardo hasta el efectivo cumplimiento de su obligación o resolución del contrato por parte de la Municipalidad. En tanto que si el retraso se produjere por causas atribuibles al municipio por falta der pago de las certificaciones deberá pagar un interés diario del 0,01% de lo adeudado.

Convenio con la Cooperativa de Agua
Aquí comenzaron las primeras discusiones en el marco de esta Sesión Especial, porque cuando se preguntó cuando se había presentado ese proyecto, se descubrió que se lo había hecho con posterioridad a la convocatoria, con lo cual la oposición planteo el defecto formal. Pero el oficialismo decidió el tratamiento sobre tablas y hubo que tratarlo a pesar de que la oposición mantenía que no tenían el conocimiento necesario para hacerlo.
El convenio en cuestión está referido a la contratación de la Cooperativa de Agua y Servicios Públicos La Falda Ltda. para la renovación del tendido de la red domiciliaria de agua de Av. Edén, desde Av. España hasta calle Ing. Cassafousth. La que tendrá un costo total de $349.700 IVA Incluido, mano de obra, materiales, planos de proyecto y conducción de la obra, la que estará a cargo de la Cooperativa. Dicho monto se abonará de la siguiente manera: 40% a la firma del contrato y el saldo en cheques a 30, 60 y 90 días. Por atraso en la obra imputable a la Cooperativa esta deberá pagar una multa de $5.000 diarios hasta el efectivo cumplimiento de la obligación o resolución de contrato por parte de la municipalidad. El plazo de ejecución es de 75 días a partir del inicio de obras.
Aquí comienza a darse un vuelco en el tratamiento de los temas, ya que el Concejal Luis Kessler (UCR) decide votar a favor fundamentando que “voy a adelantar mi voto positivo pese a que considero que en principio se debería hacer por licitación por el monto, pero teniendo en cuenta que en la Ordenanza de Contratación Directa esta previsto en el Art. 56 que se pueden hacer por Contratación Directa las obras o servicios que por su naturaleza deban ser desarrolladas por artistas, especialistas o profesionales de reconocida actuación, en este caso el término especialista se adecua al rol que desempeña la cooperativa, es decir es un especialista, por lo tanto se admite la excepción al llamado a licitación”.
El Concejal Claudio Stevenot mantuvo que “quiero dejar constancia de que es un tema de relevante importancia para la ciudad, pero considero que es imposible tomar un cabal conocimiento con una lectura, escuchándolo, tengo dudas, hay varias como la contratación de terceros en algún caso, el tema de los montos…por lo cual amparándome en el Art. 128 al no tener cabal conocimiento de esto voy a solicitar la abstención”.
Por su parte la edil Ana Nieto definió que “pregunto, por qué aún no ha llegado al Concejo el Convenio entre la provincia y el municipio que es el principal y de donde devienen todos los demás. Se lo ha pedido, pero aún no aparece. Se supone que ya deberíamos haberlo conocido y en virtud de lo cual adhiero a la posición del Concejal Stevenot en cuanto a la abstención”.
Kessler agregó que “adhiero a lo expuesto por Stevenot, esto exigía de un tratamiento exhaustivo y no este del tratamiento sobre tablas, pero mantengo mi voto a favor”.
La Ordenanza quedó aprobada por 6 votos a favor, con 2 abstenciones.

Convenio con el Arq. Santiago Fuentes
La primera observación que tuvo este convenio fue referida a qué se denominaba Proyecto Básico. La respuesta del oficialismo fue de que “es el final, pero puede tener modificaciones”, afirmando que “no hay otro proyecto más que este”.
En el tratamiento, los Concejales tuvieron en reiteradas oportunidades que modificar la redacción del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, de manera que finalmente se estableció que “Los honorarios se establecen por redacción, creación y elaboración del proyecto $98.090, no incluyendo aportes al Colegio de Arquitectos por valor de $ 5.075, aportes del comitente a la Caja de Previsión por $ 8.828 y el timbrado del contrato por valor de $ 981. Los honorarios se abonaran, a la firma del contrato, parcial de $ 50.000, saldo a los 30 días con la presentación ante el Colegio de Arquitectos”.
La oposición hizo notar la “falta de Nº de CUIT y Matricula” y que según su condición ante la AFIP la municipalidad puede ser agente de retención en lo que hace a ganancias e IVA. Sosteniéndose que “Estos pagos quedan supeditados a las disposiciones y restricciones de la AFIP”.
Si el arquitecto no cumpliese con la entrega en los tiempos establecidos (10 días) deberá pagar como multa $1.000 diarios hasta el cumplimiento asumido o resolución del contrato por parte de la municipalidad. En caso que la municipalidad desistiera unilateralmente, abonará hasta el importe de los trabajos realizados a ese momento.
La Ordenanza respectiva sostenía que se contrataba al Arq. Santiago Fuentes para la “creación del Proyecto Básico y ejecución de obra”.
Ahí se produjo el siguiente cruce de opiniones:
Pedro Agost - que quede claro que es el proyecto y la ejecución
Kessler - Al hablar de ejecución estamos hablando de Dirección Técnica?
Agost – Claro
Rudolf Lescano – Si
Stevenot – A mi no me queda tan claro
Agost – Ejecución me parece que es la administración…
K – ¿La Dirección Técnica se la dan a otro?
Francisco Mendieta – No, el otro es asesoramiento técnico
Rudolf Lescano - Ponele entre paréntesis Dirección Técnica
K - ¿No hay otro contrato por Dirección Técnica?
Aliverti – No, y lo vamos a poner por escrito
K - Si las condiciones son las que hemos establecido aquí, mi voto va a ser positivo. Cualquier cambio dejará sin validez mi voto y el de todos lo que lo hagan a favor. Dejando en claro que considero que lo más justo y eficaz debió haber sido la implementación de la Iniciativa Privada, con llamado a Concurso y participación de todos los profesionales de la ciudad.
Stevenot – No tengo las certezas que tiene el Concejal Kessler, tengo dudas sobre este convenio y coincido en que estuvimos ante una oportunidad única de haber llamado a la participación de todos los profesionales en la materia, independiente del costo, si se fue a pedir un subsidio de un monto tan significativo y teniendo en cuenta la vital importancia de la avenida, creo que se ha elegido el peor camino, la contratación de un profesional, del que no pongo en juicio su capacidad, pero mi sensación es de que se ha elegido un profesional por amiguismo, un profesional a dedo…se ha vuelto a tomar el camino acostumbrado de este gobierno que es el negocio entre amigos…en virtud de esto no puedo acompañar este proyecto por la elección del profesional realizada de esta manera.
Ana Nieto – Creo que todo es grave, que desestimar la opinión de los profesionales de La Falda que han presentado proyectos para la remodelación de la Av,. Edén y Diag. San Martín, se han desestimado las opiniones de los que aquí vivimos…espero que la obra llegue a buen puerto, pero también entiendo que hay otras prioridades que no van a ser cubiertas y considero una irresponsabilidad, por parte del Intendente, el haber solicitado estos más de cinco millones de pesos para este fin, sabiendo que no nos otorgarán un peso más…como serían dineros para viviendas, como en Carlos Paz donde se construirán 400 casas, no habrá un hospital nuevo, por lo que adelanto mi voto negativo.
K – Comparto lo que han dicho mis pares de Bloque, sin perjuicio que mantengo mi voto, pero hay otra irregularidad muy grave, fíjense que nosotros, en este momento, estamos sancionando una Ordenanza por la cual autorizamos al Intendente a contratar un profesional para que haga tal proyecto y tal obra, cuando el proyecto ya está hecho y la obra iniciada, se está ejecutando, parece un absurdo tan grande, en lo formal es un absurdo. ¿Qué pasaría si dijésemos que no se le encomiende a este profesional?
Aliverti – El Ejecutivo lo decidiría por si.
K - Entonces, para que viene acá diciendo que está supeditado a nuestra autorización…
A – Para avisar, para dejar bien clarificado lo que se va a hacer, para que no haya dudas de los montos de dinero que se van a trabajar, de los montos que van a ingresar, los montos de dinero que van a egresar, cómo y a qué.
K – El eligió esta vía y es irregular
A – Yo los entiendo, entiendo su preocupación como oposición, ese hombre tiene su preocupación, pero en realidad no es algo anormal lo que esta haciendo el Ejecutivo, porque el Art. 74 de la Carta Orgánica Municipal lo establece como atribuciones y potestad del Ejecutivo de llevar en su programa de gobierno estas medidas.
K – En qué inciso
A – En varios, no lo tengo preciso, pero dentro de las atribuciones y deberes del Ejecutivo figura el de estas obras en el programa de gobierno, o sea que si son programas de gobierno y están dentro de las atribuciones del Ejecutivo realizar obras que sean en beneficio de la comunidad, evidentemente para eso fue elegido.
K – Pero en las condiciones establecidas
A - Las condiciones establecidas están…
K – No. Y lo que estoy haciendo no es un planteo legal, estoy señalando el absurdo que significa autorizar algo que ya se concretó que es el proyecto e incluso que ya se ha iniciado la ejecución de las obras… Bueno, insisto, con el compromiso de todos, en que si aparecieran nuevos honorarios de este profesional, por cualquier razón, esta Ordenanza quedaría sin efecto.
A – Coincido totalmente.
La Ordenanza fue aprobada por 6 votos a favor, con 2 en contra.

Veto a la Ordenanza aprobada
Pero las coincidencias y acuerdos de los concejales no dejaron satisfecho al Intendente Marcos Sestopal que la vetó, 48 horas después, a través del Decreto 1200/10 manteniendo que “visto la Ordenanza 2286/10 sancionada el 18 de mayo de 2010 donde se autorizaba al Poder Ejecutivo a firmar convenio entre la Municipalidad de La Falda y el Arquitecto Santiago Fuentes, y considerando que en virtud de existir una interpretación errónea en las cuestiones técnicas, considerando que por la naturaleza del trabajo profesional y la clara separación de las tareas y responsabilidades profesionales, se interpretó que lo solicitado a ese Concejo incluía Dirección Técnica de la obra, las que se encuentran enmarcadas en la Ley Provincial 10.192, en función profesional Art. 71 definición de servicios, y reglamentaciones derivadas y exigidas del Consejo Profesional de Arquitectura”, por lo tanto decidió “vetar en todos sus términos la Ordenanza 2286/10”.

Tras lo cual se produjo el siguiente debate:
Kessler - Adelanto lo estéril del debate, porque requiere de seis votos, los dos tercios del cuerpo para reafirmar la Ordenanza, pero quiero resaltar dos aspectos, primero los inconvenientes que se suscitan con los tratamientos sobre tablas de Ordenanzas que son complejas, ahí en mismo decreto del Ejecutivo esta diciendo que nosotros no interpretamos, que no lo entendimos, que por ahí pueda ser que tenga razón, porque efectivamente lo tratamos a toda velocidad, no tuvimos tiempo de consultar siquiera. Entonces, el primer error surge del apuro y nosotros pedimos hasta el día siguiente para qué el Concejo Deliberante no quede descolocado de esta forma, deberíamos haber dispuesto de al menos 24 horas para poderlo analizar. Además, recuerdo que insistí hasta el cansancio para que quedara bien claro que era la palabra oficial, y ustedes lo aceptaron, de que el profesional este por ningún concepto iba a reclamar nada más, que estaba absolutamente cubierto el proyecto de la obra y la dirección técnica dentro de los 98 mil y pico de pesos que se le autorizaba al Intendente a poder contratar. Pese a la insistencia y hasta haber sido retado por las tantas veces que lo dije, parece que no sirvió, si ustedes están dispuestos a aceptar del Intendente que nosotros somos torpes y no entendemos lo que es la Dirección Técnica, yo se lo que es, no le quede duda, se lo que es la elaboración de un proyecto y se que es la Dirección Técnica, son dos tareas distintas, lo recalcamos bien y nos ligamos una acusación de ignorancia por parte del Ejecutivo. Creo que la ignorancia se la aplican a ustedes porque nosotros estaríamos exentos de esa acusación, de todas maneras esto se debe a las condiciones de apuro en que esto se trató, porque se agrego después los términos de Dirección Técnica y ustedes dijeron que si, si se hubiesen tomado el tiempo para consultar no hubiera quedado desairado el Concejo tan en su conjunto. Nosotros entendimos cuando decía ejecutar, como el profesional no lo hace, no se podía referir a otra cosa que no fuera la Dirección Técnica, así que se aclaro el término. En la forma que venía redactado el proyecto, daba a entender que comprendía toda la gestión que se le encomendaba. El Concejo queda acusado de ignorante y desairado en los términos del Intendente…nosotros vamos a pronunciarnos en rechazo del veto del Intendente, haciendo presente que consideramos descorteses los términos, por lo menos para nuestro Bloque, que no crea que nos equivocamos, que conocemos la ley y que votamos a conciencia.
Agost – No me victimizó como lo hace el Concejal, ni mucho menos, creo que el Ejecutivo ha utilizado una herramienta que es perfectamente válida, por otro lado no comparto que alegue ignorancia de nuestra parte, al menos de la mía, es más cuando el Concejal insistía en que donde decía ejecución dijera Dirección Técnica, quizá por una picardía política, pero yo no estaba de acuerdo con eso, cuando decía ejecución es un término amplio puede representar eso o no lo puede representar, yo se bien lo que significa la dirección técnica, cuando el Concejal citó la ley yo tenía bien en claro lo que era, pero también podía ser la representación técnica y no necesariamente la dirección técnica, cuando se agregó, creo que con buen criterio, con animo de colaborar con el Ejecutivo, la dirección técnica, no cometimos un error de ignorancia, simplemente pretendimos favorecer un convenio o aclarar un convenio, si el Ejecutivo considera que eso no es suficientemente claro porque va a tener problema con el Colegio respectivo cuando tenga que determinar cuales son los aportes, honorarios y demás, hace ejercicio de su veto y dice señores creo que no me han interpretado esto pero yo no creo que me esta tratando de ignorante, particularmente así lo creo, por lo tanto creo que esta bien, está vetado y vendrá otro proyecto con las cosas como tiene que ser.
K – El concejal dice que pudo haber picardía política, fue tal la insistencia que no se puede decir que fue sorpresivo y no tomado en cuenta, y aquí terminan acusándonos de un error, y yo lo rechazó porque no hubo un error, creo que usted concejal esta reconociendo que se equivocó.
A – No, lo que estoy diciendo, si me permite lo de picardía política, es que usted que sabe mucho de esto, que conoce la ley, que sabe que el valor del contrato que se autorizaba a firmar nunca podía abarcar a la dirección técnica, porque la dirección técnica es casi el 1% del monto total de un proyecto de categoría A como este y es un valor sobre 5.500.000 que nunca podrían ser 98 mil pesos. Entonces, Ud. sabía por eso insistía en que incluyéramos en esto todo, todo, para que en el día de mañana, después y de alguna manera, no nos hagan valer mayor cantidad de dinero. Me parece bien, es una herramienta política, y no lo hago con el ánimo de ofenderlo.
K – No me ofende. Quiero aclarar que el profesional tiene derecho a cobrar más que eso, pero también a cobrar menos…Ahora, es totalmente válido un contrato por 98 mil pesos, el profesional puede cobrar lo que él quiera, incluso de hacerlo gratis.
A – Si hablamos de dirección técnica en una obra de este nivel, nosotros no podíamos avalar un contrato a 98 mil pesos, porque estaríamos defraudando la caja de jubilaciones y la profesional, porque estaríamos dando un valor inferior a lo que la ley misma prevé.
K - Pero lo aprobaste, lo votaste a favor.
A - Lo hice porque había que armar la cosa, pero nunca creí que en la ejecución estuviera incluida la dirección técnica.
Stevenot - Creo que se está haciendo un análisis, 24 horas después, con datos que da la sensación no se tenían antenoche, que no estaban. Me parece que no hay picardía, el Concejal insistió. Por otra parte no es el eje de la discusión, el eje es este tratamiento sobre tablas prepotente, cuando se sabe que la obra se va comenzar desde hace tiempo y cuando ustedes estaban leyendo el proyecto minutos antes de la sesión, esto es lo preocupante, no lo otro, si hubo una chicana o no, porque de esta manera hubo datos que no surgieron en la discusión, en el debate que hubo no surgió que si 98 mil era caro o barato o si correspondía a la dirección técnica o no, todos estuvieron de acuerdo que era Dirección Técnica, yo me opuse, como lo dije, porque consideraba que se contrataba a un amigo, un conocido del Intendente, y no considero que sea la forma adecuada de llevar adelante una obra de estas características, pero todo lo que están diciendo ahora la otra boche no se dijo, es más ustedes no tenían conocimiento, entonces esto es lo preocupante. Hay que ser muy cuidadoso con esto, entonces cuando insistíamos, ya hemos superado un punto más grave, no tan solo nosotros desconocemos los temas a tratar sino que ustedes como oficialistas también los desconocen y están tomando conocimiento 5 minutos antes de la sesión. Yo me voy a abstener, porque repudio el veto, porque si hay un error no es un error del Concejo sino del Ejecutivo, en demorar esto, en mandarlo de esta manera, en tratar de sacarlo, en meterles presión a ustedes y ustedes en aceptarla, hay un error compartido en eso, me parece que esto es, por más que tenga una potestad el intendente se esta trabajando mal, evidentemente se lo está haciendo mal, porque sus propios concejales no son capaces o no entendieron cuál es la naturaleza del proyecto que está pretendiendo imponer el Ejecutivo, hay un error en el oficialismo, de esto no me cabe la más mínima duda.

Llevada a votación quedó vetada.

Convenio por Asesoramiento Técnico de Juan Carlos Grenade
La municipalidad pagará por este Asesoramiento Técnico $70.000; $28.000 a la firma de conttrato, y el saldo en seis cuotas mensuales de $7.000 a partir de los treinta días de firmado el contrato.
La multa aplicada por retrasos atribuibles al Asesor técnico serán de $1.000 por día hasta que se de cumplimiento a lo encomendado.
El Asesor Técnico deberá ejecutar las siguientes tareas: elaboración de material a presentar como información a las instituciones y la comunidad, relevamiento planimétrico de lo existente, asesoramiento técnico de la obra de infraestructura, elaboración de detalles, cómputos, solicitudes de cotización, pedidos de insumos, elaboración de pliegos técnicos, organización y seguimiento de la obra, cronograma de trabajos, seguimiento de proveedores y gremios, administración de las certificados de obra, elaboración de informes que requiera el municipio, presencia en la obra prestando colaboración con el Director de la Obra para las tareas que él demande, recopilación de la documentación de la obra.

En torno a este convenio se dio el siguiente debate:
Kessler - Aquí se esta contratando a una persona que no es un profesional, y aquí se le esta encomendando tareas que solo puede concretar un profesional, tengo entendido que el Colegio no lo habilitaría. Me parece que hay que asesorarse. Si lo quieren aprobar así apruébenlo, pero puede ser denunciado. Por otra parte la Carta Orgánica mantiene que cuando no se cumplen las prescripciones legales los contratos son nulos.
Susana Tuzzio - Es arquitecto nacional, no está matriculado en la provincia.
K – Algunas de las tareas que se le encomiendan no podría ejercerlas, de acuerdo al asesoramiento que he recibido, el riesgo lo corren ustedes.

La Ordenanza se aprobó por 5 votos a favor y 3 en contra.

Lo acontecido y lo sostenido en los debates eximen de opinión. Lo cierto es que no se puede legislar desde el desconocimiento de lo que se va a tratar y teniendo como única posibilidad el escuchar la lectura del Secretario. Da cierta vergüenza que abogados, médicos, comerciantes, docentes y amas de casa, tengan que valorar que tipo de caño y dimensión debe llevar una red de cloacas o agua, cuánto cobrará un arquitecto por “Representación Técnica” o “Dirección Técnica”; si puede un Señor, aparentemente no habilitado, realizar la elaboración de pliegos técnicos, cuando no es su especialidad, no se le permite tener un asesoramiento adecuado y se le impone aprobar de oídas. Es un verdadero atropello a la dignidad de esas personas y a la institución que representan, pero, estamos bajo la gestión Sestopal y las cosas se hacen así. Así de mal.
Tan es así, que a la última convocatoria a sesión especial, concretada el martes en feriado nacional, donde debería haberse tratado de nuevo el convenio con el Arq. Santiago Fuentes y la compra a la empresa Blangino de loseta por 6.800 M2 a $340.000, no se hizo presente el Concejal Rudolf Lescano y no se pudo llevar adelante porque les era necesario su voto para imponer el tratamiento sobre tablas, con lo cual demuestran que ni siquiera pueden reunir a la propia tropa, sin embargo siguen manifestando la “urgencia” para la aprobación de las ordenanzas y haciendo papelones con ese falaz objetivo.

Informe: Nicolás Heredia