Lumasa no responde a los concejales faldenses por costo de los abonos escolares

Tras un mes de dilatas gestiones el Concejo Deliberante de La Falda exigió, por nota, a la Empresa Lumasa que responda sobre el costo de los abonos escolares, que se estarían cobrando por encima de lo establecido en el Contrato de Concesión del servicio, caso contrario aplicarán las sanciones económicas que devienen del mismo.

En un nuevo acto explicito de rebeldía la Empresa Lumasa, prestataria del servicio de transporte urbano entre las localidades de Valle Hermoso y Villa Giardino, se negó a responder un pedido de información relacionado con el costo del pasaje de los abonos escolares.
El tema había entrado en tratamiento a principios del mes de abril a instancias de la Concejal Ana Nieto (UCR) la que expuso que de acuerdo a la información que poseía Lumasa no estaba respetando los términos del contrato de prestación del servicio, ya que estaría cobrando los abonos escolares por encima del 33% de la tarifa general vigente, que es la autorización expresa del Contrato de Concesión, haciéndolo en un porcentaje cercano al 50%.
La edil planteó en esa oportunidad la necesidad de elevar un pedido de informes al Poder Ejecutivo, pero el Presidente del cuerpo, Francisco Mendieta, apuntó que él haría la gestión pertinente ante el Ejecutivo para requerir los datos. Lo que no ocurrió, ya que, a la semana siguiente, consultado sobre el tema, respondió que había informado verbalmente de la cuestión, pero que no había recibido respuesta alguna.
En razón de ello, se determinó elevar una nota a Lumasa requiriendo respuesta en el término de cinco días, con fecha 14 de abril.
En la última sesión del mes, 28 de abril, se volvió sobre el tema, recibiéndose como respuesta del Secretario del Concejo Deliberante que no se había recibido comunicación alguna procedente de Lumasa, admitiendo que la nota no había llevado el tiempo perentorio de cinco días para su respuesta.
La información provocó la molestia del bloque opositor que exigió se le aplicará una sanción, al tiempo que recordaba que de acuerdo a lo establecido en la clausula 8º Inc.2 del Contrato de Concesión, Lumasa estaba obligada a “Producir dentro de las noventa y seis (96) horas de requerido, cualquier informe que se solicite por las Municipalidades Concedentes…”, caso contrario aplicar la sanción que deviene de las Infracciones Relativas a las Relaciones de la Concesionaria con las Municipalidades Concedentes 11.9 Inciso 1 que define “La no remisión de información requerida por las Municipalidades de Valle Hermoso, La Falda, Huerta Grande y Villa Giardino o su provisión fuera de término fijado, será penado con una multa de hasta Veinte Mil (20.000) Unidades Económicas de Viaje (U.E.V.)”.
El planteo de la oposición fue aceptado por el bloque oficialista y de esta manera la nota llevará el tenor de lo antes enunciado, esperándose que Lumasa responda para el martes (por ayer), a los fines de poder evaluar las medidas a decidir.

Cabe consignar, que sorprende que la nota anterior no haya llevado el término perentorio establecido por el cuerpo, no así el que Lumasa no haya respondido, ya que ha demostrado en reiteradas oportunidades anteriores que poco le importan las presiones ejercidas desde los órganos concedentes, a extremo tal que, por propia decisión, mantuvo, por largo lapso, el costo que había decidido para el boleto, aún cuando este no había sido aprobado por el Concejo Deliberante faldense. Si pudo con ello, que merecía una sanción mayor, que nunca le fue aplicada, rebelarse a contestar una nota será para Lumasa una cuestión menor.