Con importantes aportes vecinales y del Consejo de la Ciudad se concretó la Audiencia Pública para tratar el Presupuesto 2010

Con significativa convocatoria y participación vecinal se desarrolló el tratamiento de las Ordenanzas de Presupuesto, Tarifaria, Impositiva y Régimen de Contrataciones. El Consejo de la Ciudad marcó claras diferencias con el Ejecutivo municipal, y vecinos propusieron ampliar la partida de Asistencia Social en $1.000.000 para generar un Programa de Protección Integral de la Familia, y un proyecto para diversificar las propuestas artísticas y de espectáculos nocturnos durante la temporada estival.

La Audiencia Pública realizada con motivo de debatir el Presupuesto 2010 tuvo una buena convocatoria, alrededor de 150 asistentes, si consideramos la habitual falta de participación vecinal que suelen tener estos eventos cuando no se presentan movilizados por alguna situación de alto nivel de confrontación. Fue inusual la cantidad de jóvenes, probablemente convocados por la presentación pública de la propuesta artística que vecinos y artistas acercaron, en la ocasión, a las autoridades, y de la que dábamos cuenta en nuestra anterior edición. Cabe apuntar que el Secretario de Turismo, Cultura y Deportes, coincidió con gran parte de los fundamentos expuestos sobre el tema, aunque fue concreto al sostener que “hay propuestas artísticas que no pueden tener el mismo espacio, el mismo escenario…”.
En lo que hace a la discusión técnica de las Ordenanzas de Presupuesto, Tarifaria, Impositiva y Régimen de Contrataciones, hubo importantes aportes del Asesor Contable Augusto Anghillante, y el Consejo de la Ciudad coincidió con varios de los temas planteados por los faldenses presentes al señalar que “Sobre la legalidad de los procedimientos de consulta: La Carta Orgánica de la ciudad de La Falda estipula en su art. 64, que los Proyectos de Ordenanzas de Presupuesto, Impositiva y Tarifaria son de consulta obligatoria a nuestro Consejo. En el procedimiento utilizado en esta oportunidad se observan las siguientes irregularidades:
*El ingreso tardío de los Proyectos de Ordenanzas de Presupuesto, Impositiva y Tarifaria 2010 al Consejo de la Ciudad por la vía del Concejo Deliberante.
A saber: entró por Secretaría el día 3 /11 siendo que el 22/10 ya se había realizado la primera lectura. El material indispensable para su análisis llegó a nosotros a escasos 8 días de esta audiencia pública, desoyendo reiteradas recomendaciones que nos fuera enviado con la debida antelación.
Consideramos que esta demora es una falta grave al cumplimiento de la Carta Orgánica, a la institucionalidad y al respeto que merece este Consejo. La misma estipula en su artículo 74 que el Poder Ejecutivo debe presentar dichas ordenanzas el 30 de setiembre al Concejo Deliberante y, por ser éstas de consulta obligatoria consideramos que deben ser enviadas con simultaneidad al Consejo de la Ciudad.
Esta demora afecta los mecanismos del Consejo de la Ciudad para un análisis exhaustivo de las mismas en los Equipos de Trabajo, en la consulta a las instituciones y en las decisiones del plenario.
La representatividad de todas las instituciones en el seno del Consejo es un logro que venimos construyendo en cada actividad que desarrollamos, por lo cual la consulta a las mismas y el mandato que de ellas proviene, legitima nuestra opinión y nuestro accionar.
Con respecto a la Audiencia Pública: Reivindicamos este mecanismo de participación ciudadana. Ahora, si la convocatoria no se realiza y la información no se provee con la debida anticipación, este acto se convierte en un mero formalismo vacío del espíritu que lo anima. En esta oportunidad como en las anteriores, el derecho a la información de la población ha sido vulnerado.
Primeras conclusiones respecto al Presupuesto: El año pasado advertíamos lo siguiente: “la falta de una fundamentación sobre cómo se piensa encarar la acción de gobierno, qué políticas de estado se piensan implementar, qué áreas se priorizarán, cómo se estimulará la participación de la ciudadanía, etc, impide visualizar los objetivos para el ejercicio del período presupuestado”.
A la vista de lo presentado este año, reiteramos dicha observación. Si bien celebramos que se haya incluido una sección FUNDAMENTOS, vemos que la misma revelaría inexistencia de un plan de gobierno anual, expresándose en ella solamente justificaciones para la variación de algunas partidas.
En referencia a la inclusión de una partida destinada al Proyecto de Presupuesto Participativo observamos: Una contradicción entre los fundamentos que allí se expresan (“democracia directa y participación ciudadana”) y su implementación, que según dicho proyecto, está a cargo de una Secretaría que establecerá la modalidad de participación y distribuirá la asignación presupuestaria a cada barrio. Esta propuesta desconoce los principios básicos del presupuesto participativo y sus mecanismos de discusión, especialmente las Asambleas ciudadanas en su doble rol de proponer obras y decidir, en conjunto y de manera solidaria, las prioridades para toda la Ciudad. Ignora las instituciones que deben generarse en dicho proceso y la necesidad de decisiones consensuadas en la distribución de los recursos.
Resulta extraño que después de todo el trabajo de investigación y difusión realizado por el Consejo de la Ciudad durante este año y presentado a las Autoridades Ejecutivas y Legislativas, aparezca esta modalidad que desvirtúa el espíritu del PP y lo vacía de contenido.

Por lo expresado, sugerimos a los Sres. Concejales que modifiquen la metodología expresada en el Proyecto Presupuesto Participativo que se nombra en los FUNDAMENTOS, para que se respete la filosofía y los lineamientos de esta herramienta, que de manera eficiente ha sido
probada con éxito en muchas ciudades del mundo y así evitar que aquí, sea considerada una moda que en el fondo disfraza viejas prácticas; o represente una prueba tipo de ensayo/error realizada sin el debido cuidado de la puesta en marcha y evaluación de la experiencia.
En lo que hace al Plan de Desarrollo Territorial observamos: Una diferencia sustancial entre el monto aquí fijado y el que figura en las Ordenanzas que autorizaron al Ejecutivo los pagos a las dos Universidades contratadas.
Sobre la claridad de la información presentada: No se atendió nuestra recomendación del año anterior para “que la diagramación del presupuesto sea lo suficientemente clara, a fin de permitir una mejor comprensión y una opinión fundamentada en el entendimiento”.
En ese sentido se observan algunas proyecciones de gastos a saber:

Cuenta 1.3.05.03.1 Acción Social $1.200.000
Cuenta 1.3.05.03.7 Otros proyectos de asistencia $ 300.000

De ninguna manera El Consejo de la Ciudad cuestiona la asignación de partidas con éste fin. Sin embargo opinamos que para su mejor entendimiento, análisis y como un signo de transparencia, es indispensable que se detallen los distintos planes que se esperan llevar a cabo en el 2010 por $1.500.000. Por consiguiente solicitamos a los Sres. Concejales exijan esta información al Poder Ejecutivo.
Cuenta 1.3.05.01.01 Fomento de Turismo, Cultura y Deporte $ 400.000
Cuenta 1.3.05.01.02 Fomento de Prensa y Difusión $ 450.000
Cuenta 1.3.05.01.03 Fiestas, Festivales y Eventos $ 400.000
A esto se suma la partida asignada al Festival del Tango, que aumenta en forma considerable los fondos destinados a los fines de la promoción turística, resultando contradictorio lo que generalmente se informa respecto a que no se cuenta con dinero para apoyar la asistencia a ferias y eventos con el mismo fin. El Consejo de la Ciudad solicita a los Sres. Concejales exijan al Poder Ejecutivo información sobre las acciones de fomento, que seguramente ya están definidas y que dieron origen a la asignación de $1.250.000.

El presente Presupuesto fue confeccionado con partidas cerradas, que solo nos permite hacer conjeturas y/o comparar peras con manzanas. A modo de ejemplo nos preguntamos:
*Los recursos para el Festival del Tango del año 2010 son los mismos que los presupuestados en el 2009, ante ello nos preguntamos ¿estaban sobredimensionados unos o subvaluados otros?
*¿Contra qué comparamos las cuatro cuentas siguientes: Comunicación, Publicidad, Imprenta y Reproducción; Alquileres varios; Estudios, Asistencia Técnica y Capacitación y Gastos de Ceremonial, Premios, Homenajes y Cortesías que totalizan $1.113.050? ¿Con la partida de Bienes de Capital? ¿Con lo destinado al Hospital de La Falda?
Lo antes mencionado nos lleva a preguntarnos: ¿Cómo se controla el gasto con partidas cerradas como éstas? ¿Cómo se controla la eficiencia y la eficacia del funcionario que tiene asignada la gestión de esa partida?
Como expresáramos el año pasado sin obtener respuestas a la vista: “el Presupuesto debe entenderse como un sistema administrativo que se materializa por etapas: formulación, discusión y sanción; ejecución; control y evaluación”
En cada una de ellas, el Consejo de la Ciudad sigue observando algunas falencias: *En la formulación se construyen partidas confusas y sobredimensionadas que fomentan el nivel de discrecionalidad en el uso de los recursos públicos.
*En la etapa de discusión falta información clara y precisa sobre la justificación del gasto, dejando como ya lo expresáramos, a los vecinos con la única posibilidad de realizar una comparación entre partidas, prácticamente a ciegas respecto a lo que debe analizar, opinar y sugerir.
*Lo antedicho incide también en la etapa de ejecución, control y evaluación, ya que no se puede medir la concreción, la eficiencia y el uso transparente de los fondos públicos si se desconoce un plan de gobierno y sus respectivos indicadores de gestión en la elaboración del nuevo Presupuesto.

En definitiva, cuando el Presupuesto como todo acto de gobierno, no puede ser explicado con claridad y precisión a la ciudadanía, genera un clima de suspicacia y desconfianza, que aumenta la brecha entre los ciudadanos y las autoridades.

Ampliaremos este informe para elevarlo al Concejo Deliberante antes de la segunda lectura, con todos los aportes de las instituciones que componen nuestro Consejo de la Ciudad”.

Sobre estas definiciones del Consejo de la Ciudad, cabe preguntarse el por qué no se le elevó con anterioridad los proyectos de Ordenanza, considerando que por primera vez se encontraban digitalizados, y vale acotar que este medio, en forma extraoficial, contó con ellos con veinte días de antelación a la Audiencia Pública (aún así, los tiempos de análisis fueron acotados, como para determinar que sobre la fecha pudiéramos publicar opinión). Lo que generó un verdadero cruce fueron los diferentes criterios sobre el Presupuesto Participativo y su implementación.
También el Consejo mostró una destacada preocupación y ocupación en cuanto al
Plan de Desarrollo Territorial opinión que se publica por separado y que ha tenido difusión por otras vías.

Cabe consignar que la oposición adelantó que votará en contra del Régimen de Contrataciones, pues entiende es una burda maniobra para evitar la doble lectura y Audiencia Pública cuando los montos superen las sumas establecidas para compra directa y se integren a las demás variantes estipuladas.

----------------------

La deuda que no existe, pero se paga y tiene asiento contable

Un capítulo aparte, merece este tema, que no por conocido deja de tener una inmensa importancia.
Cuando, Augusto Anghillante aseveró que la deuda municipal, de acuerdo con el Proyecto de Presupuesto, alcanzaba a los casi 10 millones de pesos, y que a Agosto de 2009 significaba el cien por ciento de la recaudación obtenida en el ejercicio a esa fecha, el Secretario de Hacienda Jorge Pafundo respondió que esa no era la deuda y que tales montos se estimaban desde el desconocimiento, sumando que el municipio se encuentra en categoría uno para el Banco Central de la República, lo que significa que no mantiene deuda alguna reconocida en forma oficial. Repreguntado sobre el particular, pidiendo la Intervención de la Contadora General Guananjay Rearte, ésta manifestó que es un asiento que viene de arrastre desde hace diez años, que la deuda no existe y que de todas maneras debe ser incluida en la historia contable por cuestiones técnicas, a lo que Pafundo agregó que la desconocía hasta hace tres años atrás y abundó con consideraciones de responsabilidad política que se originaran en el traspaso de gobierno en 1999, y de la Justicia, que dio a entender no había actuado con la celeridad necesaria y que incluso la presentación, realizada oportunamente, habría prescripto. En síntesis, no aclaró nada, y llevó a que repreguntáramos, en función de que los dineros son públicos y es por demás llamativo que una deuda que se dice no existe, en los asientos contables tenga crecimiento, lo que da a entender que es una deuda activa, sino fuera así, debería mantener su monto histórico. La respuesta del Secretario fue que en ocasión del traspaso, en 1999, había una deuda de 8 millones, no de 2 millones como inicialmente se dio conocer en los asientos, que no se sabía quienes eran los deudores, ni los acreedores…esto provocó que se le señalará que las responsabilidades políticas no importaban porque en definitiva si había una deuda había que pagarla, a lo que respondió que de hecho se pagaba con los 28 mil pesos que el Estado Provincial retenía de la coparticipación, la contradicción incrementó el misterio ya que a partir de esa afirmación no tan sólo la deuda existía sino que además se pagaba. Intervino el Presidente de la Audiencia pidiendo terminar con el diálogo e impidiendo el cuestionamiento relacionado con que si el municipio no es deudor del Banco de Córdoba en razón de qué los vecinos se ven impedidos de pagar sus obligaciones tributarias en esa entidad. Lo único que se consiguió posteriormente fue una sugerencia de Anghillante y otros vecinos que interpretaban que la respuesta debería llegar a través de una auditoría de las cuentas municipales que echara luz sobre la cuestión y los trámites posteriores para eliminar esos asientos que generan suspicacias sobre los números que trasladan los documentos oficiales.

Como aporte informativo, exponemos algunos números que la gestión de Juan Carlos Ottobre oportunamente hiciera públicos, que de todas maneras no nos permiten descubrir dónde apareció la supuesta deuda ficticia que no pueden demostrar ni Pafundo ni Guanajay Rearte, en el primer informe anual que comprendía el período entre el 10/12/1999 y 31/12/ 2000 se apuntaba que la deuda heredada era del orden de los $7.700.000, que la deuda pública se había establecido en $4.718.545 la que fue refinanciada a 16 años a través del primer Pacto Fiscal. En tanto en febrero de 2003, el Intendente Ottobre informaba que “Como es de público conocimiento este gobierno recibió una deuda municipal del orden de los 7.700.000 pesos, (sin considerar los juicios) tampoco recibió balances e inventario y rehacer estos y los años corrientes fue una tarea doble y engorrosa. Los primeros datos confiables sobre la real situación financiera se pudieron disponer en el transcurso de este año (se refiere a 2002) y son: Deuda Pública al 31/1/2000: $4.718.545,23 refinanciada por los pactos fiscales suscriptos con la Provincia a 25 años de plazo – Deuda Flotante al 31/12/ 2000: $2.539.704,83 (primer balance con datos confiables debidamente controlados). Deuda Flotante al 31/12/2002: $1.792.521,60 (balance cerrado al 31/12/2002)”.
Estos datos son ratificados por Ottobre al final de su mandato, dónde además afirma que “…pagamos Pesos Un Millón Doscientos mil pesos ($1.200.000) de la deuda, a pesar de la crisis”.

Como decía se hace imposible encontrar esta deuda que, para los funcionarios municipales, “no existe”, más aún al tener incompleta la información, y observando además que se generaron gestiones y/o negociaciones que redujeron los montos iniciales y que se pagó un importante porcentaje de lo que se denomina deuda flotante, pero lo que llamará la atención es que todos estos datos fueron del manejo de Jorge Pafundo, porque precisamente él ha sido quien ha manejado los números oficiales durante los últimos 10 años, por tanto suena poco creíble que diga que recién se enteró de la cuestión hace algo así como tres años. Cabe preguntarse también sobre la responsabilidad de la Contadora General que estaría incluyendo en balances y documentos públicos una deuda que según sus propios dichos es inexistente.
Reitero, se trata de una administración pública, integrada por dineros que son de propiedad de los vecinos, que más allá de las responsabilidades políticas que puedan endilgarse, lo cierto es que serán los contribuyentes los que tendrán que pagarla o no, pero que tiene que ser de total y absoluta transparencia. Es hora de que se termine con los juegos de palabras que confunden y el Poder Ejecutivo, con la firma del Intendente Marcos Sestopal y los funcionarios con responsabilidad en la materia, de a conocer toda la información al respecto.

N.H.
----------------------------------------------
Fondos para la protección Integral de la Familia

En el transcurso de la Audiencia Pública, el Centro de Protección Familiar (Ce.Pro.Fa) tras la lectura de un extenso informe de fundamentación, al que adhirieron 80 vecinos con su firma, propuso la ampliación de fondos para protección de la primera infancia, prevención en salud y seguridad, y violencia familiar, respaldando con datos estadísticos su presentación. Los fondos requeridos fueron de $1.000.000, entendiendo que es responsabilidad constitucional del Estado proveer a la contención de las víctimas y sectores de mayor vulnerabilidad. Esos dineros estarían destinados a: Condenar la violencia contra mujeres niños, niñas, adolescentes y ancianos - Promover los derechos de las víctimas de violencia en el ámbito familiar - Aumentar el conocimiento público de la violencia familiar, ya que es un delito - Utilizar el sistema educativo para cuestionar los prejuicios - Eliminar los obstáculos que permiten que la violencia se considere naturalizada - Proporcionar Fondos adecuados - Proporcionar refugios a las familias que huyen de la violencia - Proporcionar servicios de apoyo –
Sugiriendo las siguientes actividades en procura de los objetivos trazados: Capacitar a los y las agentes municipales que se desempeñen en áreas sociales o en atención al público, con el fin de que estén motivados y participen en la detección, abordaje y derivación de casos de violencia familiar - Realizar talleres y actividades barriales y comunitarias para la promoción y el fortalecimiento de los derechos de las mujeres - Realizar campañas comunicacionales de sensibilización sobre la problemática -Conformar equipos interdisciplinarios especializados en la atención y la contención a familias en situación de vulnerabilidad social, donde se presenten distintos tipos de violencia en algunos de sus integrantes - Asesoramiento jurídico gratuito: trabajo en red: esto incluye: Promover la creación y el funcionamiento de una Mesa de Articulación de las instituciones o dependencias estatales, organizaciones no gubernamentales y grupos de la sociedad civil vinculadas con la problemática de violencia - Fortalecer y brindar capacitación orientada a la sociedad de modo que participen en la detección y derivación de casos de violencia familiar, y sean un componente activo del Programa - Promover la creación y el funcionamiento de un refugio para mujeres en situación de violencia familiar, a fin de que funcione como una instancia de prevención inmediata ante la situación de riesgo de la mujer, sus hijos e hijas, u otros/as miembros del grupo familiar cuya integridad física y/o psicológica se encuentre amenazada - Promover la Creación y el funcionamiento de una línea de microcréditos y de programas de empleo destinados a que las familias en situación de violencia familiar puedan contar con ingresos que les permitan una vida digna - Desarrollar sistemas de Investigación y Desarrollo de estadísticas locales orientados a la consecución de los objetivos anteriores.
La prevención debe desarrollarse no solamente entre adolescentes y jóvenes, sino desde la niñez. Este es un consenso de los expertos y promotores con larga experiencia que trabajan en la promoción, prevención y recuperación de niños y jóvenes que sufren y actúan violencia.
Es de destacar que las graves injusticias y agresiones infligidas en la niñez, dejaran sus marcas para el futuro dado que la imposibilidad de defenderse, articular rabia y su dolor, hará que estas experiencias no puedan ser integradas a su personalidad y la hostilidad inconsciente habitualmente se dirigirá contra si misma; bien en contra cuerpo (somatizaciones crónicas, drogadicción, alcoholismo, bulimia etc.) o bien contra la sociedad.