Con trámite irregular se habría aprobado el proyecto de licitación del Complejo 7 Cascadas

El tratamiento del proyecto de “Licitación de locales y espacios de uso comercial del Complejo 7 Cascadas”, como finalmente quedó denominado el objeto de la cesión, tuvo una fuerte discusión cuando el oficialismo informó que no se cedían servicios públicos. A partir de la decisión de no avalar lo tratado por parte de la oposición y el retiro de sus componentes del recinto, el oficialismo continúo sin quórum, basándose en el concepto de que el tratamiento se había iniciado con el número necesario. De todas maneras, habría artículos que se aprobaron con dos votos, cuando todo indica que se necesitaban más para que quedaran firmes.

La mayoría del Concejo Deliberante faldense volvió ha demostrar su escasa, cuando no nula, coherencia a la hora de aprobar instrumentos legales que afectan a los fondos públicos. En una sesión, citada para el lunes, para tratar los pliegos de licitación del Complejo 7 Cascadas lo primero que pusieron sobre la mesa de discusión fue que el bloque carecía de presidente y que por lo tanto cualquier tipo de acuerdo debía concretarse con los cinco ediles que lo componen. Lo cual adelantó que no sería necesario analizar el proyecto para saber de que la posición pública mantenida por el edil Iván Aliverti en la Audiencia Pública para tratamiento del tema no se tomaría en cuenta. Es de recordar, que en esa ocasión el concejal le planteó a la oposición superar la cuestión de fondo a través del acuerdo político, en los siguientes términos: “si nuestro bloque acuerda que lo que se licita son servicios públicos, votarían a favor del proyecto”, recibiendo como respuesta que si así lo hacían y mantenían las modificaciones introducidas tanto por la oposición como por los vecinos, recibirían el voto afirmativo de la oposición.
A primera y rápida lectura, los ediles de la oposición, Ana Nieto y Claudio Stevenot (Luís Kessler anticipó su inasistencia por problemas de salud), analizaron que se habían introducido nuevas modificaciones y que no se contemplaban algunas de las manifestadas en la Audiencia Pública, como que no se sostenía el principio de que lo que se licitaba eran “Servicios Públicos”. Este tema que fuera el centro de la discusión en las dos anteriores intentonas de aprobar este proyecto y que llevó, en la segunda ocasión, a determinar una prorroga a favor de los actuales licenciatarios de los servicios que se prestan en el complejo, volvía al centro de la escena y a ser causal de confrontación política. Cabe recordar, que es la tercera vez que se llega a situación de doble lectura, que en el caso del primer proyecto el oficialismo sostenía el mismo argumento que presentó ahora y que por ello no obtuvo el voto favorable de la oposición no obteniendo los dos tercios que exigía la aprobación, que en la segunda oportunidad, contaron con el voto a favor del edil opositor Luís Kessler porque estaba encuadrado en la licitación de servicios públicos, pero esa instancia le fue negativa al oficialismo porque le faltó un voto propio, el de la concejal Fabiana Piva, por ende no pueden cargarles responsabilidades a la oposición, ni antes, ni ahora, por falta de coherencia propia.
El tratamiento se inició con la votación del proyecto en general. Oportunidad en la que quedó de manifiesto que el proyecto no contemplaba a la licitación como cesión de “Servicios Públicos”. Esto llevó a que el concejal Stevenot desistiera de continuar por entender que no se estaban cumpliendo los alcances mínimos del compromiso público de la Audiencia Pública (Ver Principales Diferencias), argumentando que ya había solicitado el tiempo necesario para conocer el proyecto modificado, y un cuarto intermedio para permitir que Kessler estuviese presente. Es de rememorar que Kessler comprometió su voto a favor del oficialismo en el segundo tratamiento de este tema, sosteniendo la necesidad de que se hiciera constar que se licitaban “Servicios Públicos”. Otro que desistió de votar y adelantó su abstención “por el compromiso asumido, nada más que por eso” fue Aliverti, quién se retiró del recinto y se instaló en la oficina del bloque.
La votación en general del proyecto favoreció al oficialismo por 4 a 2.
Ya sin quórum, situación advertida por la edil Nieto, ya que no se encontraban en el recinto los dos concejales antes mencionados y se había sumado la ausencia, por razones laborales, de la concejal Fabiana Piva, se produjo la votación, entre otros, del artículo que establecía 4 años de cesión, y la sorpresa fue que los ediles de la mayoría Pedro Agost y Rudolf Lescano plantearon que el término debía ser de tres años y votaron en favor de esa posición, la concejal Nieto (había propuesto 2 años) se abstuvo y la concejal Susana Tuzzio votó a favor de los cuatro años, haciendo honor a que antes había dicho de que estaba en total acuerdo con el proyecto, como también mencionó que había prometido que sacaría el proyecto en esa sesión. Es de preguntarse a quién se lo prometió, considerando de que no debería tener otro compromiso que el que le imponen los vecinos de La Falda en defensa de sus intereses. Pero así son las cosas con los funcionarios de esta ciudad.
De esta manera, con sólo dos votos a favor, uno en contra y una abstención se aprobaba uno de los artículos más importantes del proyecto.
La reacción de Nieto no se hizo esperar y sosteniendo que la situación era irregular, informó que se retiraba del recinto, previo a recibir la amenaza de la concejal Tuzzio de que sería sancionada por dejarlos sin quórum. Al ingresar al bloque Nieto sostuvo “no puedo avalar esto, lo que se está haciendo es un atropello, una falta de respeto a la gente, incluso a nosotros mismos como legisladores. Yo tengo conciencia y pienso mantenerla tranquila. Susana (Tuzzio) dice que hay quórum porque Aliverti no se va, pero no participa, de qué me habla”.
Todo indicaba que ahí había terminado la sesión y que la misma quedaría inconclusa, pero no fue así, ya que los concejales que quedaban, sumando esporádicamente a Aliverti (cuatro en total, se necesitan cinco para tener quórum) bajo el concepto de que la sesión se inicio con quórum continuaron tratando el proyecto y habrían concluido aprobándolo de acuerdo con los informado por Lescano, a este cronista, a las puertas del Concejo Deliberante.
En donde departía con un grupo interno del Peronismo que festejaba el que los términos de la licitación no hubieran superado los tres años. Lo que manifiesta que hay cierta rebeldía en la tropa partidaria, tan palpable como la que se evidencia en el bloque oficialista.

Recuadro

Principales diferencias

Tratamiento en general: Votación favorable al oficialismo 4 a 2 - Aliverti se abstuvo, sosteniendo que “me comprometí con el Concejal Kessler y no puedo votar a favor”.

El objeto del proyecto finalmente fue “Licitación de locales y espacios de uso comercial del Complejo 7 Cascadas”.

Stevenot: No es servicio público –
Tuzzio: No -
Stevenot: No participaré del debate porque no es lo que se convino en la Audiencia Pública con el Concejal Aliverti, creo que en esto vamos a coincidir necesariamente con él, será una de las pocas veces en que coincidamos, pero el compromiso público asumido era respetar de que esto se trataba de un servicio público y que toda legislación a realizar era en base a eso. No se ha respetado absolutamente nada de lo que hablamos y del compromiso que yo, el Doctor Kessler y el Doctor Aliverti habíamos asumido públicamente, por lo tanto yo no tengo nada que discutir…
Nieto: Planteo reconsiderar lo votado en general
Stevenot: Esto es una falta de respeto, por ética, porque hablamos otra cosa, porque se dio una imagen a la sociedad que era la búsqueda del consenso, respetando las opiniones. Me respetan la opinión, pero no la principal, o sea que acá parte todo el problema, veo el art. 28, he leído dos o tres artículos, aquellos que hacían referencia al servicio público han sido eliminados. Entonces todo lo que se dijo en público de que era respetar de que esto era un servicio público, respetar las modificaciones propuestas por el Concejo de la Ciudad, la oposición y los vecinos, en cuanto a que esto se trataba de un servicio público…
Tuzzio: No, no asumió un compromiso dijo que en el caso de que nosotros reconsideráramos que esto se trataba de un servicio público…
Piva: Ahora, acaba de decir otra cosa.
Tuzzio: Bueno, no sé, tal vez en privado acordaron…
Stevenot: No, el compromiso fue público.

Artículo 9: Término de la adjudicación por 48 meses consecutivos.
Agost: Propongo 36 meses.
Rudolf: Apoyo la moción.
Nieto: Propongo que sea a 24 meses.

Resultado: 2 votos a favor de 36 meses, Lescano y Agost – 1 voto por 48 meses, Tuzzio – Nieto se abstiene – Queda firme el término de 36 meses -
Nieto: Pido la palabra Sr. Presidente, para explicarles que me voy a retirar, que está sesión se queda sin quorum, que lo que hasta ahora se hizo acá no es lo más regular que se haya visto en La Falda, que no podemos manejar al día de la fecha ningún tipo de número de la entrada al 7 Cascadas, por eso mismo había pedido que esta sesión se pase para el jueves, también pedí reconsideración para lo votado (en general), creo que es totalmente nulo lo votado por dos concejales, tres en algunos casos, aprobando algunos de los puntos sometidos a votación…
Tuzzio. Pero no podés retirarte y dejarnos sin quórum, el artículo 14 dice que te tenemos que sancionar.
Nieto: Bueno, ustedes verán como siguen las cosas…


Recuadro

¿Cuál es el misterio histórico que habita en el 7 Cascadas?

En la medida que se describe lo acontecido en esta, cuando menos, extraña sesión, se llega a la conclusión de que se podrá acordar con Antonio Cafiero en aquello de que “los peronistas damos para todo”. Porque no hay forma de entender de que después de haber sufrido dos fracasos consecutivos con este proyecto, en ambas ocasiones por no admitir lo que el Poder Ejecutivo había plasmado en el proyecto en una decena de artículos, que se trataba de conceder “Servicios Publicos”, y habiendo podido aprovechar el puente de plata que en tal sentido había construido como superación de la cuestión fondo, el edil Iván Aliverti, confronten con esa decisión y haciendo una lectura por demás caprichosa de lo normado continúen tratando la legislación sin quórum. No se puede entender que estos concejales se atribuyan poder absolutista y que no puedan convenir con sus pares de la oposición, aún ante la existencia de un compromiso asumido, en forma pública, por uno de los ediles de alta participación política en el último cuarto de siglo.

¿Qué misterio histórico habita en el Complejo Turístico 7 Cascadas por el cual sus explotadores, sean privados o públicos, pierden la compostura y concluyen sembrando de dudas sus accionares?
Este cuestionamiento me ha venido imponiendo una respuesta, y la misma parece ser más que obvia, el negocio es grande y deja buenos dividendos, que, en la gran mayoría de los casos, no han sido expuestos públicamente con la suficiente claridad. Lo que hace presumir de que podrían existir irregularidades, como la probable existencia de dobles contabilidades, y que en función de ello podrían existir algunas repartijas por encima y por debajo de la mesa. Y que este oscuro proceder podría llevar, incluso, a que se busquen subterfugios legales como el presente para que el tratamiento de aprobado de la legislación pertinente se logre imponiendo sólo el número de la mayoría, sin tratar de conseguir el consenso, aún ante una propuesta pública generada desde el seno de ese bloque.
Cómo puede entenderse que se mantengan posturas tan disímiles entre la propia mayoría, caso del término de cesión, y que se encuentre un grupo de supuestos adeptos al gobierno que festeje el que se haya producido un retaceo a los tiempos dispuestos por ese mismo gobierno.
Cómo puede entenderse que se convoque a propios concejales que anticipan que deben retirarse en pleno tratamiento de la cuestión obstaculizando la posibilidad de legislar en condiciones de aparente normalidad, cuando conocen que, al menos uno de ellos, debe manifestar cuestiones de conciencia y limitarse en su accionar para no aparecer confrontando con sus propias ideas y propuestas concretadas en forma pública.
Cómo puede creerse que esta situación sólo se produzca por una confrontación política cuando el edil que ellos señalan como el que les impide avanzar en logros de gestión, en una oportunidad les voto el proyecto a favor y recientemente se comprometió, en forma pública, a hacerlo nuevamente si se respetaba la naturaleza de lo legislado (cesión de servicios Públicos).
Cómo puede entenderse que después de haber pasado más de un año y medio, en la discusión de los tres proyectos, con sus respectivas Audiencias Públicas y dobles lecturas, aún entre los propios ediles del oficialismo se continúen presentando profundas diferencias, que prosiguen arrimando dudas sobre el verdadero interés que les asiste.
Podría continuar a infinito generándome interrogantes, pero con los ya expuesto sólo puedo colegir que la cuestión trasuntaría por el terreno de la recaudación por entradas y de los beneficios, que transparentados y no, deja la explotación de los servicios que se prestan en el complejo. Pero sea cual fuese la respuesta acertada, lo cierto es que una vez más se ha hecho todo lo posible para que el vecino de La Falda sienta que no se les respeta y que su administración municipal, por el elegida, esta conducida por una horda de, al menos, incapaces, aunque muchos otros podrían calificarles en términos cercanos al insulto y no dejarían de tener razón para hacerlo.

N.H.