Luís Gómez, propietario de Lumasa, se defiende.

Tuve que llamar la atención para que esto se resuelva ahora

La empresa Lumasa, a través de su titular Luís Gómez, sostiene que la Ordenanza que aplicó una doble tarifa contraviene la convocatoria a licitación del servicio de transporte público de pasajeros entre Valle Hermoso y Villa Giardino. Mantiene que en función de ello no hay estado de rebeldía y que si hay una posición férrea destinada a que se le de solución inmediata al problema. Descree que haya segundas intenciones en las autoridades que integran el poder concedente, aunque dijo puede pecar de ingenuo.

El empresario Luís Gómez salió al cruce de las declaraciones de funcionarios y autoridades que exigen que respete la ordenanza vigente, manifestando que hay un problema a resolver y que la razón indica que hay que buscar consensos.
En diálogo mantenido en el Programa Resumen Semanal, en el mediodía del sábado, por FM Única, con Nicolás Heredia y Mario Thibault, mantuvo lo siguiente:

P - ¿Por qué decide violar los alcances de la Ordenanza que le imponen un boleto de $1,40 en el orden local y uno de $1,80 en el interurbano, imponiendo unilateralmente el único a $1,80?
R – Le cuento cómo es el tema. En julio de 2008 pedimos un aumento tarifario llevando el boleto de $1,40 a $1.80. No se trató inmediatamente, tuvimos una serie de reuniones con los concejales de La Falda y también con los de Valle Hermoso, Huerta Grande y Villa Giardino, expusimos la minuta de costos que justifica el aumento de tarifa a este valor, preguntaron si había posibilidades de hacer dos tarifas, les comenté que era inviable por las características del servicio, porque el entramado urbano que tenemos entre todas las localidades no lo permite, quedamos en que estaban de acuerdo con el aumento, eso fue los que nos dijeron. También nos manifestaron que había que regularizar un canon que estaba atrasado, nos fuimos con la sensación de que todo estaba bien. De repente, aparece una ordenanza que habla de dos tarifas, la destinada a los ejidos de cada municipio y la interurbana. Es inviable hacerlo ¿Por qué? Porque, por ejemplo, un usuario toma el servicio en el Montecarlo y pide un boleto hasta el Automóvil Club Argentino, paga $1,40, y después se pasa hasta Huerta Grande, lo descubre el Inspector, y el tipo dice que pagó $1,80 y que el chofer le dio ese boleto. Estamos generando un conflicto para el chofer. Sostengo que es inviable, es más, cuando se hace el llamado a licitación del servicio se estipula una tarifa que, en su momento, era de un peso. No creo que hubiésemos tomado el servicio si se nos decía que iba a tener dos tarifas porque es muy difícil de controlar en la práctica.
P- Me está diciendo que el problema para ustedes es netamente administrativo.
R- Exactamente. Es administrativo y estoy seguro que además provocaría conflictos laborales serios. Por eso decimos que debe mantenerse la condición original de tarifa única. No me importa en cuánto la fijen entre 1,40 y 1,80 ó 2,50, lo que importa es que sea única. Pueden plantear que el corredor A tenga un costo, que el B tenga otro, pero no dos tarifas sobre el mismo corredor. Como esta fijado me parece una cosa de locos, creo que no han evaluado esto que estoy diciendo.
P – Está bien, pero ha entrado en estado de rebeldía con los dictados de la Ordenanza, perjudicando con su decisión al usuario y no al poder concedente que es quien le impuso el costo del boleto. Incluso los gobiernos critican su actitud. ¿Por qué decide hacerlo?
R – Dividamos el tema. No adopto una posición de rebeldía bajo la intención de cobrar lo que yo quiera, hay una ordenanza que autoriza el boleto a $1,80…te comentó, del total de los pasajeros el 85% hace el viaje en la modalidad interurbano, es raro que se tengan usuarios locales, la mayoría utiliza el servicio para viajar entre Villa Giardino y La Falda, entre Valle Hermoso y La Falda… entiendo que se dio un aumento. El Concejo Deliberante de La Falda debió decirme es blanco o negro, el aumento es o no es, no esta posición intermedia que cambia el sistema tarifario.
P – Veamos, hay cuestiones de interpretación, lo que se conoce es que la empresa, en algún momento, definió que pedía en caso de desdoblamiento $1,80 y $2,40 y la otra cuestión a tener en cuenta es que si la mayoría de los boletos que se consumen son de $1,80 prácticamente no se afectan los ingresos de la empresa…pero se está violando la ordenanza, cómo se soluciona esto cuando decís que presentaste un pedido de reconsideración ante el municipio de La Falda, que no has recibido respuesta al mismo, y que quienes hemos seguido el caso sabemos que no hubo concejal oficialista alguno que quisiera asumir la defensa de tu planteo, he incluso el Intendente no veta. Pero reitero, se viola la ordenanza, y lo único que me queda para tratar de entender tu posición es que decidís ir en contra de la ordenanza porque no se te responde el pedido de reconsideración…
R- Exactamente. O sea, nosotros lo pedimos en Julio, y esto salió en la última o penúltima sesión del Concejo Deliberante. Pedimos la reconsideración pero dijeron que se habían terminado las sesiones ordinarias. Nosotros queremos que se llame a una extraordinaria. Nuestro ánimo es resolver esta cuestión cuanto antes.
P – ¿Tu férreo posicionamiento en cobrar $1,80 debe interpretarse como un llamado de atención?
R – Lo que quiero es que el tema se trate. Repito, no interpreto que haya rebeldía, el problema es que no tenemos ese boleto de $1,40 para quien lo vaya usar, eso es todo. El tema que me planteas en relación a los $1,80 y $2.40 lo puse, en algún momento, a manera de ejemplo, pero si vos me decís hoy, te van a dar dos tarifas, una de $1,80 servicio local y otra de $4 para el interurbano, te digo que no lo quiero, porque no lo vamos a poder hacer. Es decir no lo voy a usar, de la misma forma que ahora no existe un boleto de $1,40, tampoco existiría el boleto de $4, porque no se puede implementar… Queremos lo justo, que se mantengan las condiciones originales en que se hizo el contrato, que se cumpla eso y que sea lógico. Pedir $1,80 es algo lógico, en Carlos Paz se acaba de aprobar ese costo de boleto, con el beneficio para esa empresa de una mayor densidad poblacional, entre otras cosas.
P- Veo tu posición férrea, escuchamos las posiciones que mantienen los intendentes que integran el sistema, y a excepción de La Falda, todos son críticos y exigen el respeto a la ordenanza, pareciese que nos encontramos ante un problema sin solución aparente, de no sentarse a buscar puntos de coincidencia. Vos me decía acá tengo los costos salariales y resulta que los intendentes y concejales, en su mayoría, dicen que nunca presentaste una minuta de costos para fundar el pedido de aumento…
R- No. El aumento se pidió a todos los ejecutivos municipales, el que lo trata es el Concejo Deliberante de La Falda y a ese le elevamos la minuta de costos, porque no podemos pedir aumento sin algo que lo sustente.
P – Es decir que La Falda no elevo esa minuta a los demás concejos deliberantes.
R – Eso debe ser. Me estoy enterando a partir que vos lo decís, no lo sabía. La minuta es clara, tiene fotocopias de la escala salarial, todo para que lo puedan valorizar.
P - ¿Cuánto hay de cierto en que pagas $0,60 el litro de gas oil?
R - $0,65, se paga el gas oil. Todas las empresas de transporte público del país que tienen tarifa regulada tienen el beneficio del combustible a precio diferencia. ¿Qué pasa? Como está la situación del país cada vez lo reducen más. Te explico, eso no significa que te servís todo lo que quieras, la Secretaría de Transporte de la Nación te asigna un cupo, y una vez que ese cupo termino, tenés que salir a pagarlo a precio de surtidor, que es lo que nos pasa a nosotros que llegamos hasta el día 20, entre ese y el 30 hay que comprar a precio de mercado. Eso lo hemos explicado y por ende deteriora la situación económica de la empresa.
P - ¿Por qué no pagaste el canon?
R- El canon, lo explique en el Concejo Deliberante, cuando empezamos veníamos con la experiencia de la empresa anterior, usuarios muy golpeados por un mal servicio, priorizamos en incorporar unidades cero kilómetro, agregar horarios, agregar servicios… se le dio prioridad a eso y se postergo el canon. Es cierto, pero el postergarlo no quiere decir que queda en el olvido, hay que pagarlo, hemos hecho un plan de pago y se pagará con los intereses que corresponda, que es la tasa que aplica el municipio de La Falda.
P – ¿El municipio de La Falda le debía dineros a Lumasa?
R- Si. En ese aspecto teníamos la tranquilidad de que compensamos viajes que se hacen, gente carenciada que utiliza el servicio y que esos montos se debían compensar con el canon. Es cierto, el dinero, si bien no estaba imputado al canon, estaba a disponibilidad de la empresa en la Municipalidad de La Falda, con eso se ha pagado el anticipo del plan de pago. Por eso, el canon no nos preocupaba, no nos volvía locos resolverlo. Es decir, nos debíamos mutuamente y sólo había que resolver las cuentas.

Más adelante, en una clara critica al Concejo Deliberante faldense mantuvo que “creo que no están capacitados ni tiene los medios para estudiar los costos de una empresa de transporte. Por eso, sugiero que a futuro se adhieran a lo que decide en lo tarifario el ERSEP, porque ese organismo trabaja con la universidad, tiene una serie de auditorias que analizan si corresponde o no un incremento, pasan por audiencias públicas. Me parece que es lo más transparente en lo que es la determinación de una tarifa”.
Cuando se le planteó lo extraño que aparece el abandono en el que lo expuso el Poder Ejecutivo faldense tras la determinación de la doble tarifa, sin que se vetara la determinación del legislativo y sin el guiño a alguno de los concejales para que tratara de generar un nuevo debate sobre la cuestión, lo que hace entrever una posible segunda intención que podría perjudicarlo, que de hecho lo esta haciendo y cuya máxima expresión puede darse al momento de determinar sanciones en las cuales puedan afectarse seriamente los ingresos que en este tiempo de violación de la ordenanza se están percibiendo, manifestó que “personalmente creo que se ha alterado la contratación y por eso no creo que correspondan las sanciones y multas, más allá de que creo que hay que consensuar las cosas, si no querían dar $1,80 dar un boleto más bajo, buscar ponerse de acuerdo porque es la mejor manera…no creo que estén intentando sacarme, porque no es fácil que venga otra empresa a hacerse cargo con la situación de crisis que tenemos, la faltas de créditos, es difícil. No creo que esa sea la intención. Espero que la sangre no llegue al río y se pueda resolver pronto”.

Los análisis los dejamos por cuenta del lector. Aunque no es posible dejar de reflejar que hay una Ordenanza que no se está cumpliendo y que ello afecta en forma directa a los bolsillos del usuario. La falta es grave, como también puede revestir gravedad la posible mala interpretación de los pliegos licitatorios. Por lo pronto hay que revertir la situación, estableciendo en forma inmediata el boleto impuesto por la Ordenanza, mientras se abre una instancia de diálogo a la búsqueda de resolver la cuestión de fondo. Caso contrario, aparecerán los amparos y presentaciones judiciales que agravarán la situación.


Recuadro

Cuestiones de seguridad

Entre otras quejas, los municipios de Villa Giardino y Valle Hermoso han hecho conocer, manteniendo controversias con sus vecinos, que hay servicios que no se cumplen o se hacen a medias por supuestos problemas de inseguridad, Gómez mantiene que “nos asaltaron en las inmediaciones del barrio Independencia, Hicimos las denuncias, que averigüen bien, las hacemos para que quede el antecedente no esperamos que se resuelva, lo mismo las roturas de vidrios. Todo lo que sea acto vandálico o delictivo se denuncia, que no se los quieran dar o que hayan tenido desidia en buscarlo es otra cosa. Las denuncias existen y tengo las copias. Nos asaltaron dos veces en Barrio Independencia, tenemos una rotura de vidrios. Analizamos que nos pasa siempre en el mismo lugar, que es un tramo que es una boca de lobo, si nada hay entre las vías y Luz y Fuerza…es más hay choferes que han renunciado porque no quieren ir a ese recorrido porque les daba miedo, cuando esta cuestión se hace generalizada entre los trabajadores es mejor dejar de hacerlo. Es así, esto opera cuando se hace de noche, con el horario actual puede que afecte en una vuelta. Es una zona de poco pasajero y se viene haciendo desde el verano pasado y no ha habido quejas de los usuarios.
En Valle Hermoso, en Santa Isabel, en el parador hemos tenido dos problemas, también serios. El problema no es lo que te llevan, es el problema emocional que afecta al chofer, tenemos gente que ha dejado de trabajar, gente buena…
Al intendente (Juan José) Ochoa le plantee qué podíamos hacer para dar seguridad, es más, él me llamó un día y me dijo que debíamos hacerlo, a los tres días un vidrio roto, le llamé y le dije, me contestó que iba a mandar el auto de seguridad ciudadana para acompañar, pero seguimos en la misma. Me parece que acá tenemos que ir de la mano, empresa y municipio para garantizar seguridad a los colectivos y a los pasajeros, porque hemos tenido casos, no ha sido en Giardino, donde han subido y nos han asaltado con pasajeros”.

Recuadro

¿Boleto único?

La cláusula cuarta del pliego licitatorio que oportunamente otorgara el servicio a la empresa Lumasa reza: “Valor tarifa: el valor de la tarifa del boleto se establece en Un Peso ($1,00). Cualquier variación en el mismo podrá ser establecido por Las Municipalidades concedentes para los distintos corredores, teniendo en consideración los costos que integran el servicio, sin olvidar el carácter público del mismo. El concesionario, en caso de un aumento que supere el treinta por ciento de los costos generales para la prestación del servicio, podrá solicitar a la Municipalidad de La Falda la evaluación y decisión de la correspondencia de Legislar un aumento tarifario”.
De la interpretación de esta cláusula depende la controversia que se desarrolla, donde el empresario sostiene que determina boleto único y los concejales sostienen de que no es así.
Otro de los temas a considerar será el cuestionamiento que ya se planteará en el aumento de $1 a $1,40 donde un dictamen del Abogado Eduardo Omar Capdevila determinó que en ningún momento los municipios integrantes del sistema “…conforme lo establece el art. 103 de la Ley 8.102, esto es –tal como lo tenemos dicho- las municipalidades fijaron en conjunto un precio de $1,00 para el boleto y establecieron que cualquier variación será establecida por las municipalidades concedentes. En ningún momento le extendieron a La Falda la facultad de fijar aumentos o cambios de tarifa”•.
En aquella oportunidad, llama la atención que tenga el mismo tenor que la sugerencia actual de Gómez, se había deslizado en el art. 2º de la Ordenanza que “Establécese en la presente ordenanza que la tarifa del boleto del transporte urbano de pasajeros podrá incrementarse hasta $1,40, a partir del momento en que el ERSEP autorice el aumento del boleto a las empresas prestatarias del servicio interurbano de pasajeros”, en la ocasión Capdevila define que por las características del contrato entre las municipalidades y Lumasa “…no existe la menor posibilidad de automaticidad entre lo que disponga el ERSEP y la tarifa a pagar en esta zona, porque –insisto- ésta última conforme el contrato va a devenir siempre de la variación de costos producidos en este servicio”.