El municipio de La Falda no controla y Lumasa hace lo que le viene en ganas

El titular resume la opinión del resto de los intendentes que conforman el sistema de transporte urbano del centro de Punilla. La imposición arbitraria de un boleto único a $1,80 por parte de Lumasa, abrió un debate sobre el incumplimiento de los controles que debería concretar el municipio faldense, alcanzando la crítica a la Secretaría de Transporte de la provincia. El intendente de Villa Giardino ha exigido el cese inmediato de la violación a la ordenanza vigente, caso contrario acudirá a los estrados judiciales, y adelantó que puede buscar un servicio alternativo para su localidad. Hugo Capdevila, por su parte, dijo que la empresa atropella porque La Falda se lo permite. Los usuarios locales, mientras tanto, pagan 40 centavos más por pasaje, una manera más de meterle la mano en el bolsillo a los que menos tienen.

Como era de esperarse los reclamos de los usuarios se acrecentaron al conocerse que la Empresa Lumasa, prestataria del servicio público de transporte de pasajeros entre Valle Hermoso y Villa Giardino, estaría violando la Ordenanza vigente que establece dos tipos de boleto, uno local a $1,40 y otro interurbano a $1.80. Pero el enojo por la irregular situación trascendió a los ámbitos de gobierno y desde ese nivel llegaron las críticas más ásperas para la empresa y para los funcionarios del municipio de La Falda que poseen el poder de policía y control.

Se cree Patrón Costa

El primero en tomar posicionamiento público fue el intendente de Huerta Grande Hugo Alfonso Capdevila, quién manifestó que “mi pensamiento fue el de pelear para que hubiese dos boletos, $1,40 en cada municipio y $1,80 cuando se va a otra localidad. Si este hombre se ha salido de los carriles normales hay que volverlo a la razón. Este gordito cree que porque tiene plata puede atropellar. Pero es porque lo dejan atropellar acá en La Falda. El servicio es bueno, del servicio no tengo nada que decir…el cree que porque tiene plata, ojala le dure mucho, pero también le voy a decir algo, que la mortaja no tiene bolsillo, no se la va a llevar. Entonces, que de vez en cuando se ablande un poquito, el gordito, y piense en la gente, más en este momento que tenemos que ser solidarios. El lunes voy a estar derivando este tema para que se controle, y voy a venir a La Falda y les voy a decir muchachos esto no es para dejarlo pasar, ya lo traen acá, veamos la cosa y pongámosle una multa…la Ordenanza dice $ 1,40 y $1,80 y no hay tu tía…además recibe el subsidio al gasoil que es un montón de plata, dejémonos de joder. Son caraduras, este muchachito esta equivocado, él no puede atropellar de esta forma… se cree Patrón Costa…”.

Irregularidades, impunidad y falta de control

Por su parte, el intendente de Villa Giardino Juan José Ochoa, no escatimó críticas para la empresa y el municipio faldense, aseverando que “hay un gran problema con esta situación, nosotros venimos discutiendo, desde hace tiempo, las irregularidades en que incurre la empresa, y obviamente con la impunidad con que se mueve, que nadie cumple el poder de policía, nadie ejerce el control del servicio público, el que, como tal, debe estar al servicio de la gente y no a los caprichos de algunas personas y/o funcionarios que miran para otro lado en lugar de controlar. Digo esto, porque los municipios hemos delegado el poder de policía y de control a la Municipalidad de La Falda y este municipio es evidente que no los ejerce. Le hemos notificado fehacientemente a ese municipio, en varias oportunidades, no obteniéndose respuesta de ningún tipo. Es más, he hablado con el Intendente, con el Secretario de Gobierno, con el Presidente del Concejo Deliberante sin conseguir respuestas. Hace ya algún tiempo y ante el pedido de aumento de la tarifa, el cual puede entenderse como necesario por las situaciones que se están viviendo, los concejos deliberantes tomaron conocimiento de esto reuniéndose para acordar la Ordenanza Nº 2183/08 donde se estableció dos tipos de boleto y esto no se está cumpliendo. Nuevamente vemos que los caprichos de la empresa están por encima de cualquier legislación, de cualquier decisión que tomen los ejecutivos municipales e incluso pasando por encima de las autoridades de los concejos deliberantes. Son verdaderas irregularidades desde el punto de vista administrativo, la falta de pago del canon, la modificación de recorridos de acuerdo al criterio de la empresa, aduciendo inseguridad, sobre lo cual hay que afirmar que he averiguado y nunca se presentó una denuncia por robo o situación de riesgo. Nuestro municipio ha asfaltado la Avenida Los Paraísos para mejorar la transitabilidad al urbano y la comunicación con el Barrio La Higuerita que en días de lluvia se complicaba, tratamos de facilitar su labor, y como respuesta obtenemos que reducen el servicio al Barrio Independencia y cuando se les pregunta por qué, no tienen respuesta o el Señor Gómez dice que porque le habrían robado en zona cercana a las vías. Averiguó en la policía y me dicen que no tienen denuncia alguna, he pedido que controlen el sector y de hecho no se ha producido ningún hecho delictivo en la zona, pero el servicio no se presta y se los instrumenta sin ningún tipo de comunicación o consulta. Entonces, entremos a sumar, la falta del pago del canon correspondiente, el recorte de los recorridos, lejos estamos de solicitar ampliaciones y que se cumplan, como es el caso del solicitado para el IPEM 339 durante todo el año, para que lleve los chicos hasta la escuela, y la decisión de la empresa de terminar el recorrido tres cuadras antes. Ahora vemos, una vez más, que la empresa sigue haciendo las cosas como le parece, lo hemos corroborado, hay carteles que indican que la tarifa es de $1,80, casi riéndose de la Ordenanza emanada del municipio de La Falda, de común acuerdo con el resto de los municipios del sistema…obvio que esto esta colmando, ya he comunicado al Intendente de La Falda la situación, y si esto se mantiene habrá que llegar a la instancia judicial, ya que esto ha dejado de ser un servicio público para pasar a ser un servicio en beneficio de algunos. Como funcionarios tenemos la obligación de que los servicios sean de la comunidad, como bien lo dice el pliego de llamado a licitación, por si el Sr. Gómez no entiende o no lo leyó, pareciese que no, que lo desconoce, parece que también lo desconocen quienes debieran controlar, pero si se fijan en el título notarán que dice llamado a Concurso para Servicio Públlico de Transporte de Pasajeros, si es público debe estar al servicio de la gente y no al servicio de algunos.
Esta situación, creo que no va a terminar bien, yo al menos no estoy dispuesto a seguir admitiéndola, y llegaremos hasta la instancia judicial y si Giardino se tiene que quedar sin transporte buscaremos uno local, un servicio aparte. Indudablemente que cuando no se cumplen las pautas de un pliego de llamado a licitación que involucra a cuatro localidades, con sus ejecutivos y legislativos, que no es poco, a lo que hay que sumar a la Dirección Provincial de Transporte que también tiene el poder, la facultad y la obligación del contralor, creo que estamos ante una situación de total impunidad y de incumplimiento de los deberes de funcionario público. Habrá que llegar a esas instancias de ser necesario, porque no estoy dispuesto a aceptar que siga en estas condiciones este servicio de transporte, porque me da la sensación de que nos están tomando el pelo”.

Que cumplan lo normado

La integrante del Concejo Deliberante de Villa Giardino, Angela Schonfeld (Partido Nuevo), en consonancia con el pensamiento del Intendente local, mantuvo que “La Falda debe hacer cumplir la ordenanza, acá los vecinos se quejan un montón por el costo del colectivo. El Concejo de Giardino sugirió el costo y el sistema de boleto local e intermunicipal, si nada ha cambiado en la legislación desde la puesta en vigencia de la ordenanza a la actualidad no hay razón para que se le obligue al usuario a pagar lo que no corresponde. Además, veamos, una familia tipo para trasladarse desde el domicilio al centro de salud, unas 10 cuadras, dentro de su localidad, debe contar, con lo que pretende Lumasa, de $7,20, con esa plata se paga un remis, y pierde sentido el servicio público de transporte. Como están las cosas me parece que lo que hay que hacer es ir al Concejo Deliberante de La Falda y exigirles que le digan al Poder Ejecutivo que haga cumplir lo que se ha ordenado, imponiendo las sanciones pertinentes”.

El Caso del boleto único

En la búsqueda de justificar lo injustificable se ha escuchado esgrimir a algunos funcionarios faldenses que el convenio original establecía un boleto único y que la decisión adoptada por el Poder Legislativo faldense al momento de aprobar la ordenanza modificando el costo, a pedido de la empresa prestataria, e introduciendo un sistema que discrimina en local e interurbano el boleto, atenta contra lo convenido. Tal “justificación”, cercana a la connivencia, cae por la acción llevada adelante por Lumasa, ya que la misma no convoca a sus abogados y eleva intimación a la Municipalidad de La Falda como poder concedente, que es lo que corresponde si entiende que se han afectado sus derechos, sino que, en una suerte de supuesta justicia por propia mano, en forma arbitraria impone el boleto único a $1,80 afectando los derechos del usuario, que en un servicio público monopólico como el que estamos hablando es “cliente cautivo”, por ende obligado a consumir aún cuando se encuentre en franca disconformidad con lo que se le impone y cuya única posibilidad de defensa descansa en el funcionario público que debe hacer respetar la legislación vigente. Como puede observarse el eslabón más débil, el usuario, ante expresiones como las apuntadas sólo puede pensar que se encuentra desamparado y que debe rendirse a las imposiciones que le establece un prestador de servicio público que se burla de la ley, de quienes las legislan y de los más necesitados a los cuales les obliga a consumir su servicio a disgusto, y hasta se introduce en sus bolsillos manejándole sus magros ingresos en beneficio de su monopólico negocio.
Por otra parte, es importante acceder a estos tan bien guardados convenios para conocer si en realidad existe esta cláusula que determinaría el boleto único, la que entra en cuestionamiento, al menos para quienes no han tenido la documental en sus manos, a partir del momento en que la prestataria plantea de que si se aplica la modalidad local e interurbano sus pretensiones de costo son de $1,80 para el local y $2,40 para el interurbano, con lo cual muestra su clara predisposición a negociar lo que originalmente se habría convenido y deja abierta la posibilidad para que ese sistema se implemente si los concejales lo consideraban conveniente.
Llama la atención, por otra parte, que el Poder Ejecutivo faldense, teniendo conocimiento de la existencia de la supuesta cláusula y habiendo sufrido una derrota política en la votación de esta Ordenanza, no haya hecho uso de su poder de veto, ni al menos ordenase a alguno de los concejales de la mayoría, en función del reclamo de la prestataria, abrir un debate de reconsideración de la decisión adoptada ante lo que determinaría, con seguridad, una controversia judicial.

Todo hace entrever que la decisión adoptada por Lumasa debió llegar detrás de algún “guiño” y bajo la suposición de que los usuarios desconocen los sistemas a utilizar para imponer nuevos costos al boleto. También porque seguramente la necesidad seguirá imponiendo que los usuarios no se unan y dejen de usar el servicio o lo suplanten viajando en forma solidaria, de a tres o cuatro, en vehículos particulares o remises, lo que se hace en barriadas de las grandes capitales para ahorrar tiempo y dinero.

En todos los casos se ha manifestado que no hay discusión alguna por la prestación del servicio, los usuarios sostienen, en una gran mayoría, que es bueno, aunque aclaran que sería importante que el control se note para que las falencias que se observan no se conviertan en situaciones más graves y crónicas, ya que ahí se comienza a transitar la senda que termina en la prestación deficiente con el consecuente perjuicio para el usuario. Mostrando, asimismo, una clara disconformidad cuando no se les devuelven los 20 centavos por falta de monedas.

En cuanto a los reclamos de los ejecutivos de los municipios que integran el sistema los temas en discusión siguen siendo algunos servicios que se consideran necesarios y la prestataria no quiere incluir y el tema del canon, que de acuerdo con la información receptada la deuda (algo más de $80.000) se habría negociado en 12 cuotas, plazo con el que no estarían conformes, ya que se sostiene que no conocen que los usuarios paguen en cuotas sino que la prestataria recibe en efectivo y por anticipado el pago de cada boleto, como también que el municipio faldense no habría considerado estas obvias circunstancias al momento de convenir.

N.H.

La nota elevada a Sestopal

El intendente de Villa Giardino Juan José Ochoa elevó, el 24 de diciembre, a su par faldense Marcos Sestopal la siguiente nota “Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en mi carácter de Intendente de Villa Giardino, a fin de solicitarle que a la mayor brevedad posible, dada la urgencia del caso, informe razones por las que al día de la fecha no se ha implementado el sistema de tarifas dispuesto por Ordenanza Nº 2183/08.
Destaco a Ud. que personal de inspección municipal, ha constatado el aumento de la tarifa, circunstancia que ha generado indignación en la población, máxime cuando ello implica el cobro indebido de una tarifa de $1,80, para un recorrido dentro del ejido de este municipio.
Sin perjuicio de lo dicho, una vez más reclamo y exijo la inmediata puesta en vigencia del recorrido por el sector solicitado de Bº Independencia y hasta Capilla de la Merced, en un todo de acuerdo al pliego licitatorio y contrato de concesión, toda vez que su negativa y resistencia a la puesta en vigencia afecta no solo el cumplimiento de lo pactado, sino que a su vez lesiona gravemente los intereses de nuestra Comunidad.
Párrafo aparte, resulta merecer, el reiterado incumplimiento del municipio a su cargo en el pago del canon acordado, rubro que se adeuda desde el inicio de la actual concesión y cuyo pago con más intereses de rigor a resultado infructuoso hasta el día de la fecha.
Dicho esto, tenga la presente carácter de formal y expreso emplazamiento, y en consecuencia proceda a la inmediata implementación del régimen tarifario dispuesto por Ordenanza Nº 2183/08, al igual que el recorrido por el sector antes mencionado, con las frecuencias oportunamente previstas, y el pago del canon en la forma expresada”.