El Concejo Deliberante estudia el aumento del boleto del transporte urbano, el Ejecutivo interpreta que inicialmente el costo sería de $6 y a partir de octubre $6,50

El Secretario de Asuntos Institucionales, Gabriel Massheimer, explicó que a falta de otra metodología que permita ponderar los costos empresariales, se utilizará la que utiliza el gobierno provincial que otorga tres incrementos a lo largo del año. Informó también que el último aumento que recibió Lumasa fue en abril de 2014, que la estimación ponderada es acorde con el proceso inflacionario, y que espera que la concesionaria cumpla con las exigencias planteadas por los municipios de Villa Giardino y Valle Hermoso.

Con el conocimiento de que el Poder Ejecutivo de La Falda había elevado su opinión respecto al incremento del boleto del transporte urbano al Concejo Deliberante, fuimos en consulta al Secretario de Asuntos Institucionales Gabriel Massheimer, el que informó que “la empresa Lumasa presentó en febrero un pedido de aumento del boleto para pasar de 4,50 a 7 pesos, lo que representaba un aumento del 55% con respecto al vigente. Después hace una segunda presentación, donde agrega elementos adicionales a tener en cuenta al momento de definir el incremento, entre ellos costo del pasaje de las empresas competidoras, casos La Calera, Sarmiento, cuyas tarifas están entre 7,50 y 8,50 pesos. Con posterioridad trajeron otros antecedentes, algunos permitían comparar aumentos de sus costos y otros no lo permitían, había, por ejemplo, facturas de combustible con un año de diferencia como para poder establecer qué es lo que pasaba con el tema del gasoil o lubricantes, y algunos recibos de sueldos vigentes de los choferes, pero no teníamos los anteriores como para hacer una comparativa. En su momento, le pedimos a la empresa nos acercara algún tipo de fórmula polinómica como para poder ponderar los factores y en función de eso, con el peso que cada factor tiene qué resulta sobre la ecuación final, no todos los factores pesan lo mismo, porque los combustibles tienen una incidencia, los recursos humanos otra. Esa nota no fue respondida por la empresa, es más creo que informalmente nos dijeron que no la tenían, pero en lo concreto, formalmente no hay nada que diga ni que no la tenían o que no la usaban, no hubo respuesta sobre eso. El 27 de mayo ingresan una tercer nota donde el aumento solicitado ya no es de 4,50 a 7 pesos, sino a 7,50 pesos, estamos hablando ya de un 67% de incremento. En ese caso, trajeron como información adicional el tema de las tarifas de las empresas competidoras y un cuadro tarifario donde se ve desde 2010 como han ido evolucionando las tarifas de Lumasa y las de las empresas competidoras. Como dato podemos significar que el aumento entre julio de 2010 y abril de 2014 de las empresas competidoras fue del 144% y en el caso de Lumasa sólo de 125%. Por eso, citaba que las empresas competidoras estaban en 7,50 pesos y Lumasa en 4,50 pesos. También tenemos que en el periodo mayo 2014 a abril de 2015 las competidoras aumentaron un 35% más y Lumasa está sin modificación desde abril del año pasado”.
Se le apuntó que siempre ha sido difícil establecer parámetros para otorgar los aumentos y se le interrogó por qué método se habían inclinado, sosteniendo que “lo primero que hicimos fue ir al ERSEP a buscar la fórmula polinómica, en realidad el ERSEP nos indicó que el gobierno de la Provincia de Córdoba define una estructura de costos para el establecimiento de tarifa, estableciendo un montón de variables, por ejemplo hay costos fijos y costos variables, tanto de personal como de vehículos, también suman los costos empresariales, cargas impositivas, gastos generales, etc. Entonces, cómo trabajan ellos, imagino, así lo expresamos en la elevación que le hicimos al Concejo Deliberante, que seguramente habrá sido la metodología que se utilizó, en su momento, para establecer la tarifa de arranque de este contrato, allá por el año 2005, con valor de un peso. Quiero creer que han utilizado alguna metodología de ese tipo para definir este tema. Después, la provincia hace mediante decreto, todos los años aumenta la tarifa interurbana en tres oportunidades en enero, generalmente junio y setiembre. En el ERSEP se nos explicó que las características del sistema de transporte son interurbanas y no urbanas, porque involucran a varias localidades, también utilizan dos tablas adicionales, una que tiene que ver con el tipo de servicio, si es regular, intermitente o diferencial, y otra que tiene que ver con el tipo de camino que recorre, si es pavimentado, mejorado o natural, hay una serie de elementos que junto a otros determinados por el organismo definen la tarifa de origen, y después, año a año, la modifica la provincia por decreto, imagino, después de las Audiencias Públicas que corresponden”.
En referencia a los controles efectuados a la empresa, precisó que “hemos hecho, de un año a esta parte, una serie de Actas de Inspección sobre todas las unidades que utiliza Lumasa, obviamente, en el ejido de La Falda, hemos volcado esos datos en una tabla que enviamos al Concejo Deliberante, donde están todas las actas labradas, también se le solicitó a los municipios involucrados que informen sobre lo que pasa con el servicio en sus ejidos, por ejemplo, Villa Giardino a través de la Resolución 06/2015 del 30 de abril, consultaron por la falta de pago de canon y objetaban incumplimientos de horarios en algunas frecuencias y la falta de ampliación de algunos recorridos que desde 2007 viene discutiendo, y citan problemas en el Barrio Independencia. No hay comentario alguno de la Municipalidad de Huerta Grande y sí de la de Valle Hermoso, que plantea falta de pago de canon, incumplimiento de horarios, limpieza de los colectivos y circulación de las unidades a velocidades no permitidas en el tramo urbano. Cada municipalidad ejerce autoridad en su propio territorio, cada una debe responsabilizarse de labrar las actas que correspondan, las infracciones y demás, hacerlas llegar a la Municipalidad de La Falda para tenerlas en conocimiento, de acuerdo a contrato, y desde acá darle conocimiento a la contratista. Sólo tenemos lo actuado en La Falda, de lo cual informamos a la empresa, los notificamos y pedimos la regularización correspondiente. No tenemos nada de los otros municipios, la Línea B es lo que se discute en Valle Hermoso, en el ejido local la cosa funciona más o menos bien, pero cuando se empieza a estirar es probable que haya, así lo dicen, problemas de horario o frecuencias”.
Con respecto a la falta de pago de canon, si la empresa se mantenía en mora o si era la Municipalidad de La Falda la que no pagaba a sus pares, mantuvo que “en función de los boletos que declara ha cortado se le impone un 4% del total de lo recaudado como canon que debe pagar mensualmente a la administración de La Falda, se divide en parte iguales. Aquí, hay una serie de cosas, el concesionario ha venido abonando parte de eso y ha establecido un canje de pasajes con la Municipalidad de La Falda, fue citado la semana pasada y se resolvió poniéndose al día con su canon. Ahora, lo que queda pendiente es que La Falda haga el prorrateo con los tres municipios y lo ponga al día. En realidad, desde que asumimos, allá por 2011, teníamos un pago realizado en junio de ese año, después no hubo otro sistema de ingreso, a excepción del canje de pasajes”.
Requerido por el criterio que sostenía el Poder Ejecutivo en cuanto al pedido de aumento, definió que “la opinión del Ejecutivo es que se otorgue, un poco en función de la metodología que tiene la provincia para el otorgamiento de los aumentos tarifarios, nos vamos a recostar sobre esos incrementos otorgados por la provincia, recordemos que el último aumento de Lumasa fue en abril de 2014 y estamos en junio de 2015, o sea que tiene la vigencia del decreto que sacó la provincia de 2013 para 2014, que fijo tres incrementos, en el primero estuvimos a tiro, pero quedan los de junio y setiembre, y lo que ha estableció la provincia para 2015, en función de esa metodología., de los antecedentes que existen, concretamente proponemos un aumento de 4,50 a 6 pesos, representa un 33%, y por otro lado, un segundo aumento, a partir del 1 de octubre para llevarla de 6 a 6,50 pesos hasta fin de año. En esta recomendación que hacemos, reiteramos la necesidad de que la empresa contratista atienda los reclamos que han manifestado las municipalidades de Villa Giardino y Valle Hermoso”.
El tema se encuentra a estudio en el Concejo Deliberante.



Presupuesto Participativo

Informados de que se ha comenzado a trabajar para imponer el Presupuesto Participativo, requerimos precisión, sosteniendo, Massheimer, que “hemos empezado a trabajar con el Consejo de la Ciudad a instancia de decisión del Intendente que entiende hay una necesidad de recuperar esa metodología, pensando en su aplicación a partir de 2016, consideremos que estamos en junio. Aprovechar lo que resta del año para establecer una serie de prioridades que sean tenidas en cuenta a la hora de elabora el presupuesto económico y las previsiones de obras para el año citado”.
Se le consultó por si la iniciativa tenía impulso en lo demandado en la campaña electoral reciente, exponiendo que “los vecinos demandan participación, y casi diría que es una obligación dárselas al solo hecho que se preocupen y ocupen en la cosa pública. Porqué lo hacemos en el Concejo de la Ciudad, porque nos parece que es el espacio más orgánico, ordenado, definido por la Carta Orgánica Municipal, para discutir estos temas. O sea, es una especie de invitación a los vecinos, porque no solo se va a hablar con los centros vecinales, sino que se van a dar situaciones en que se involucraran varios barrios o que haga a una cuestión común de la ciudad, por ejemplo, que en lugar de la construcción de cordón cuneta en un determinado barrio, aparezca la necesidad de contar con un campo deportivo, y se decida por esa demanda en forma conjunta. Intentamos, entonces, poner en práctica este sistema de decisión democrática y ver si somos capaces de resignar un poco de lo propio en beneficio del otro o del conjunto”.
Interrogado por cómo avanza la intención, expresó que “en mi caso, he participado en dos reuniones en el Consejo por este tema, también lo he hablado fuera de ese ámbito, esta semana vamos a elaborar una metodología para definir una forma de participación que sea efectiva. A veces la discusión lleva mucho tiempo y las personas se desalientan porque se discute mucho y se concreta poco, vamos a tratar de que sea algo efectivo que valore el tiempo de los que participen y que permita llegar a un objetivo concreto”.
En cuanto a qué sucederá con los barrios que no tienen centro vecinal, argumentó que “las ordenanzas vigentes, tanto del Consejo de la Ciudad cuanto la de Centros Vecinales, plantean lo que se denomina reconocimiento municipal, ese reconocimiento, mientras sea una solicitud legitima y representativa, es muy sencillo, todos aquellos barrios que no tengan un centro vecinal, con una asamblea constitutiva, que no es más que una reunión, un estatuto, que se confecciona rápidamente, con la firma de las personas que lo integran, a veces, hasta en barrios muy grandes pueden representar a un sector, también es posible, porque dentro del reconocimiento se define el área, con eso pueden acceder a la participación en el Consejo de la Ciudad, es algo muy sencillo, no necesita de personería jurídica, después si lo consideran, pero no para esta instancia”.
Finalmente, aseveró que “el Consejo de la Ciudad es el ámbito apropiado, tenemos que pasar de la reunión de amigos a un plano institucional, porque después viene la representatividad, el espacio de las explicaciones, la necesidad de fundamentar porqué esto si y lo otro no, y ahí la institución da el marco de legalidad y legitimidad necesarios, además una forma de motivar si en realidad hay ganas de trabajar y comprometerse, creo que el vecino está ávido de esto”.