El Juez Gabriel Premoli y el Bloque de UPC exigen a la Municipalidad de La Falda que haga efectivo el fallo judicial en el caso del amparo presentado por Darío Almada

El debate y polémica en el marco de esta causa prosigue y el Juez reiteró lo ordenado por la sentencia Nº 17, en tanto el Bloque de UPC decidió no participar de las sesiones del Concejo Deliberante hasta tanto no se de cumplimiento a lo ordenado judicialmente. Desde el oficialismo sólo informaron de una nueva presentación judicial, en las próximas horas, tras lo cual darían a conocer lo actuado y la posición que mantendrían.

Finalmente, el Bloque de concejales de Unión por Córdoba, integrado por Susana Tuzio, Silvia Luján y Francisco Mendieta, hizo pública si posición en torno a la negativa de Municipalidad de La Falda a respetar lo determinado en la sentencia Nº 17 que dejó sin efecto la designación de Damián Olmos como concejal, y da plazo de treinta días, que vencerían el 22 de diciembre próximo para tomar juramento como concejal a Darío Almada. En nota elevada al Presidente del Concejo Deliberante Alberto Mainero, que se entregó previo al inicio de la última sesión del Poder Legislativo, señalaron que “Como integrantes del Concejo Deliberante de la ciudad de La Falda e integrantes del Bloque de UPC nos dirigimos a Ud. y al Cuerpo que preside, a los fines de justificar nuestra usencia en esta sesión, situación que mantendremos hasta tanto se de cumplimiento a la sentencia judicial Nº 17 firmada por el Juez Gabriel Premoli. Nos hemos mantenido y nos seguiremos manteniendo al margen de esta controversia política del oficialismo y así lo manifestamos en todas y cada una de las votaciones referidas este tema, haciendo hincapié en nuestro respeto por la justicia y el derecho.
No vamos a ser participes de acciones que contravengan ninguna orden judicial.
Mediante la presente, dejamos constancia de que no estamos tranquilos con la situación que vive el Concejo Deliberante de la ciudad de La Falda, por lo que instamos a Ud. señor Presidente, a los concejales del oficialismo y al Poder Ejecutivo para que resuelvan este conflicto a la brevedad, recordando lo que reza el Capitulo Unico, artículo 37, de la Carta Orgánica: “el gobierno Municipal está constituido por el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo”, entendiendo de esta forma la Sentencia Judicial que habla del Gobierno Municipal como parte demandada.
Como representantes del los ciudadanos de La Falda, pedimos disculpas a la comunidad por la situación planteada, situación que nos excede, no pudiendo nosotros hacernos responsables de la misma y menos aún tener en nuestras manos la solución. Estamos dispuestos a trabajar, siempre y cuando el oficialismo resuelva su conflicto y decida finalmente a actuar conforme lo dicta la orden judicial”.

Conferencia de prensa
Con posterioridad convocaron a conferencia de prensa, en la que fueron acompañados por el Presidente del Partido Justicialista Miguel Maldonado, en la que tras resumir el posicionamiento adoptado dieron lectura al documento arriba publicado.
Ya en diálogo con la prensa y después de precisar que el 25 de noviembre pasado fueron notificados de los alcances de lo ordenado por la sentencia judicial, y ante el hecho de que no se tomaban esas medidas decidieron dejar de asistir a las sesiones del Concejo Deliberante, manteniendo que “nuestro bloque no va a ser participe de acciones o sesiones que vayan en contrario a una decisión judicial”. Amplió Tuzio, sosteniendo que “el problema es que existe un quórum para decidir y un quórum para sesionar, si estamos presentes estamos dando quórum para sesionar con la presencia de un concejal que según la Justicia no puede estar presente. Ellos, están sesionando con un concejal que no está habilitado, porque fue mal nombrado según la Justicia, no lo decimos nosotros, lo dice la Justicia. Entonces, ellos están sesionando con cuatro, y el quórum para sesionar es de cinco. Si nosotros nos sentáramos estaríamos desobedeciendo a la Justicia porque estaríamos dando el quórum para sesionar que exige la Carta Orgánica, por eso es que decidimos presentar una nota y no asistir, presuponiendo que acatarían la orden y no sesionarían, no lo hicieron, sesionaron, y esperamos que esto no traiga consecuencias porque sabemos se sancionaron un montón de ordenanzas que según la Justicia deberían ser nulas”.
Mendieta aportó que “creo que hubiese sido menos engorroso que hubiéramos sesionado siete concejales, porque había una orden de un Juez y había treinta días para que se nombrara al otro concejal, digo, mejor siete que ocho, y no con cinco y con uno que no debe estar”. Sumó Tuzio que “a eso se lo planteamos a la mayoría el 27 de noviembre, que si estaba Olmos nosotros no sesionaríamos, nos retiramos y ellos no sesionan porque también tenían la duda, en la sesión del 4 de diciembre nos volvemos a presentar, sigue la misma situación, con la diferencia de que solo estaba presente la concejal (Adriana) Braiza, es decir que hasta con nosotros no llegábamos al quórum, es evidente que era imposible que se pudiera sesionar, no dependió de nosotros”.
Mendieta resumió que “las decisiones de la Justicia uno no las cuestiona, las tiene que acatar, podrán ser malas o buenas, depende el criterio de cada uno…acá no hay otra, acá se trata de eso, que un concejal en determinada fecha ha dejado de serlo y no hay más que tratar…”.
Maldonado, por su parte, definió que “nosotros hemos seguido la causa desde el principio, recordemos que tiene un poco más de un año, es más cuando se planteó esta situación, también nosotros hemos dado nuestro punto de vista por afuera de la cuestión y nos hemos mantenido al margen, porque nos parecía que no era un problema nuestro, pero también planteamos las cuestiones que iban a suceder. Tan es así, que cuando el concejal (Gabriel) Massheimer cumple la licencia, y recuerden que hubo una sesión en que se tuvo que dar marcha atrás porque se convalidó con la presencia de Olmos que en ese momento ya había dejado de ser concejal, todo tiene una interpretación muy ligera de las cuestiones legales y me parece que este gobierno las esta teniendo de esta manera. Hemos seguido la causa y nos hemos asesorado de todas y cada una de estas cuestiones, lo que dice Mendieta es totalmente cierto, hay una sentencia judicial que está firme, seguramente, podrá haber alguna instancia de nulidad, de declararla nula, pero va por separado al cumplimiento de la sentencia judicial. Esa sentencia dice que el concejal Olmos no lo es más, y que hay treinta días para hacerlo asumir a Almada. La situación es simple, pueden darse las dos cosas en el mismo acto…en este escenario se han dicho muchas cosas, que el Intendente no podría nombrar a un concejal, la sentencia judicial no dice que el Intendente tiene que nombrar al concejal Almada, la sentencia es contra el gobierno municipal y como reza el artículo 37 de la Carta Orgánica Municipal al gobierno municipal lo componen el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo, y entonces, será a quien le corresponda poner en funciones al concejal Almada. No somos nosotros los que lo tenemos que imponer, no es el bloque de la oposición, ni es nuestro partido, en una situación que debe resolverse, y en este momento planteamos la cuestión de pedirle disculpas a la comunidad, porque nosotros no somos los responsables de esto, ni somos responsables de la sesión del miércoles pasado, han sesionado con un concejal que para la Justicia no es más concejal, y se desprende de todo el expediente, los invito a que lean todo el expediente, no solo la sentencia, y se interioricen de por qué Damián Olmos no es más concejal…”.
Consultados si no había existido participación, con intencionalidad político partidaria, del justicialismo en este proceso, Tuzio respondió que “la carta documento llegó al concejo en noviembre, nosotros sesionamos con Darío Olmos todo el año, sentado al lado nuestro como un par más, hasta que la Justicia no determinó lo contrario nos hemos mantenido siempre al margen. Votamos el informe de Comisión, del 26 de diciembre, que pedía la licencia de Massheimer y nombraba a Olmos en reemplazo, en contra, votamos en contra la renuncia de Gabriel Massheimer, y nos abstuvimos en el Proyecto de Decreto que enviaba a (Alberto) Mainero a que se presentara en la Justicia por esta causa. Nos hemos mantenido siempre al margen, estamos en una situación que nos excede, y que pedimos disculpas porque no es un problema nuestro. Nos vemos salpicado por una situación de la cual no podemos estar ajenos porque conformamos el cuerpo, sin embargo, estamos ajenos a la solución de la misma”.
Requeridos por si conocían los resultados de interposiciones que ante la Justicia habría realizado el municipio en los días posteriores a la notificación de la orden judicial, entre ellos un Recurso de Nulidad, Maldonado informó que “tenemos el mismo conocimiento que tienen ustedes, sabemos que habría sido rechazado “in limine”, por tanto no habría un oficio judicial, sino notificación al expediente, esto deben saberlo los abogados, lo que pasa es que parece que hay varias jugadas en esta cuestión donde nadie quiere hacerse cargo de la situación. No obstante esto, lo bueno es que quedan pocos días para que se complete el término acordado por la resolución judicial, cosa de una semana, me parece que es el oficialismo el que tiene que tomar cartas en el asunto, particularmente el Vice Intendente que tiene que hacerse responsable de esta cuestión, él ha sido participe, desde el comienzo, de esta situación anómala que ha tenido una serie de irregularidades, por lo tanto el que se ha sentido damnificado ha ido a la Justicia y hoy tiene un fallo, no es una casualidad, ni una cuestión azarosa, hay un fundamento, hay un por qué de esta situación planteada ante la Justicia que hoy tiene un correlato en una sentencia, que me parece que no tiene muchas idas y vueltas…Podrán plantearse otras instancias, pero serán por separado a este juicio, este juicio está terminado, y esto es lo que dicen nuestros asesores. Salvo que venga el Juez y nos diga que la situación es distinta a lo que estamos planteando y a lo que los asesores nos han dicho, seguiremos en esta posición hasta que la situación se resuelva, y las cuestiones que vayan por paralelo serán por paralelo, a lo mejor terminan dentro de dos años, dentro de cuatro, a lo mejor nunca tengan respuesta, pero la situación planteada es esta hoy y nos parece que debe tener cumplimiento acabado la sentencia judicial”.
Interrogados por qué sucedería en caso que los términos judiciales feneciesen y el municipio no cumpliera con lo ordenado, Maldonado expuso que “me parece que habrá un desacato a la sentencia y a la Justicia, los funcionarios de turno saben que deben ser responsables de estas cuestiones, es más, desde el principio hay una controversia con la Orgánica, no solamente en este tema, en un montón de temas más. Pero, serán los funcionarios responsables de esto, y será el Juez quien haga cumplir la sentencia, él tiene las facultades para hacer cumplir esta resolución que emana de él…”.
Cuando se les planteó que su posicionamiento impedía el normal funcionamiento del Concejo Deliberante y afectaba la representatividad, Tuzio mantuvo que “nosotros no estamos cómodos con la situación, y estamos acostumbrados a trabajar, a asistir a todas las sesiones, pero hemos analizado minuciosamente la cuestión y hemos decidido que lo mejor es hacerle caso al Poder Judicial y abstenernos de asistir a las sesiones…Con una Carta Orgánica que dice en su artículo 11 que nosotros tenemos que contribuir al reestablecimiento del orden institucional y de los funcionarios nombrados legítimamente, entonces tampoco podemos incumplir la Carta Orgánica…El juego democrático también establece que hay una división de poderes, que los poderes son independientes, y que existe un Poder Judicial que es el encargado de establecer la constitucionalidad y la legalidad de las normas y las acciones que llevan a cabo el Poder Ejecutivo y el Poder Ejecutivo, al cual nosotros tenemos que acatar”.
Se los hizo incursionar en la hipótesis de que sus inasistencias podrían activar los resortes normativos del régimen de faltas y el oficialismo decidir por convocara sus suplentes, Maldonado interpuso que “Que lo haga. Si el Presidente del Poder Legislativo cree que está en su derecho que lo haga. Nosotros haremos las acciones que correspondan hacer, porque también tenemos derechos en estas cuestiones, y es más, nosotros no somos los que tenemos que recurrir a la Justicia para que produzca el cumplimiento de la orden judicial, seguramente será el que ha ganado el amparo, el que recurra al Juez para decirle que se está incumpliendo la sentencia judicial, porque él es el damnificado en esta instancia, y no solo él, a la comunidad toda…”.
Finalmente, se les expuso que la situación general producida puede afectar la credibilidad en el sistema y hacer que la ciudadanía se sienta decepcionada, exponiendo Tuzio que “Si está decepcionada no pude ser con la minoría, encima de un problema que no es de nuestro accionar, es un problema político del radicalismo, no tiene absolutamente nada que ver con nosotros, y nos hemos mantenido, refuerzo la idea, al margen, hemos funcionado con Olmos, mediando un recurso de amparo y una carta documento, hasta tanto la Justicia no ofició la orden judicial para decirnos Olmos no es más concejal, a partir de ese momento, como integrantes del Poder Legislativo y respetuosos del Poder Judicial hemos decidido no asistir a las sesiones hasta tanto no se adecue el funcionamiento del Concejo Deliberante a la orden judicial”.

El Juez Gabriel Premoli reitera lo ordenado
En una nueva instancia producida en los tribunales coscoinos, por cedula de notificación -instrumento legal cuya copia ingresó en esta redacción el lunes al mediodía- dirigida a Almada y sus representantes legales abogados Luis Kessler y Marco Valentini, el JUes Gabriel Premoli reitera que ”…en los autos caratulados ALMADA DARÍO CARLOS C/ MUNICIPALIDAD DE LA FALDA - Amparo” (Causa Nº 1163950); se ha dictado la siguiente resolución. “Cosquín, doce de diciembre de dos mil trece.- Por recibidas la solicitud formulada por el actor y lo manifestado por la parte demandada (ver fs. 278 /273 y 291/298).- Advirtiendo el suscripto que la Sentencia Nº 17 de fecha 21 de agosto de 2013 se encuentra firme y es cosa juzgada, itérese al Señor Intendente y al Consejo Deliberante de la Ciudad de La Falda, com0 integrantes del gobierno municipal (art. 37 y cc. COM) el cumplimiento de dicho fallo”.
(N. de la R.: “itérese” puede leerse como “repítase”).
La resolución lleva la firma del Juez Gabriel Premoli y de la secretaria Anahi Reyna.
Fue comisionado para notificar al Poder Ejecutivo y Poder Legislativo municipal el Oficial Inspector de Policía Ariel Daniel Zarate, quien retiró los oficios el viernes pasado.

Cabe consignar que consultado al respecto el Poder Ejecutivo Municipal informó que se concretaría una nueva presentación judicial en el marco de la causa en las “próximas horas”, sin dar precisiones sobre su contenido, y que con posterioridad se convocaría a conferencia de prensa.