Se dio a conocer la sentencia que favorece las intenciones de Darío Almada de convertirse en Concejal de La Falda

La sentencia ordena dejar sin efecto la designación de Damián Olmos y que Almada debe asumir como Concejal dentro de los próximos treinta días, el municipio apelará. Luis Kessler analizó la causa exhaustivamente y expresó el por qué mantiene diferencias con la gestión de gobierno. Almada ratificó que exigirá indemnización por los daños causados.

A través de la Sentencia Nº 17, del 21 de agosto de 2013, se dio a conocer que en “Los autos caratulados "ALMADA, DARIO CARLOS -AMPARO" (Expte. nº 1163950/2013), remitidos a este Juzgado de 1ra. Instancia con motivo de la resolución de la Excma. Cámara en lo Criminal y Correccional de Villa Dolores que ordena: “Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Sr. Darío Carlos Almada, con al patrocinio letrado del Dr. Marcos R. Valentini, revocando la Sentencia Nº 8, de fecha 14/03/2013, dictada por el Sr. Juez de Control, Niñez, Juventud, Penal Juvenil y Faltas de Cosquín, debiendo el citado Magistrado dictar nueva resolución, conforme los fundamentos antes dados. Sin Costas”…en consecuencia, el Juez Gabriel Premoli resolvió “Revocar la Sentencia Nº 8 de fecha catorce de marzo de dos mil trece (fs. 132/140), cuya parte dispositiva deberá quedar redactada de la siguiente manera: “I) Hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por Darío Carlos Almada, en contra de la Municipalidad de la Ciudad de La Falda y dejar sin efecto la designación de Damián Olmos en el cargo de Concejal del Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de La Falda. Sin costas.- II) Emplazar a la demandada, para que en el término improrrogable de treinta días proceda a designar a Darío Carlos Almada en el cargo de Concejal –previo juramento- a los fines de cubrir la vacante producida por la licencia acordada al Concejal Gabriel Massehimer (arts. 1, 8, 11, 15 y cc. de la ley 4915; y 43 CN; 48 Cons. Provincial)”.

La opinión de Luis Kessler

En el análisis de lo dictaminado, en el Programa Hablemos Claro, el abogado Luis Kessler que defiende los intereses de Almada, mantuvo que “en este juicio es como todo previsible, lo había adelantado, lo había hecho público antes de iniciar el juicio, había tratado de convencerlo a Almada de que no hiciera el juicio porque en Cosquín se perdía, nunca prospera un juicio en Cosquín contra alguna municipalidad del departamento. Así que era un hecho absolutamente previsible, lo que no se sabía era qué podía pasar en segunda instancia, era lo único que no era previsible. Se apeló y como tramitaba en un juzgado de lo criminal, que es el Juzgado de Control de Cosquín, fue en apelación a una cámara en lo criminal, que fue la de Villa Dolores, ahí se revocó la sentencia del Juez Premoli y le ordenó que dicte nueva sentencia con los argumentos que le transmitían, entre ellos estaba declarar la arbitrariedad de lo resuelto por el Concejo Deliberante de La Falda en cuanto a la exclusión de Almada, resolvió que estaba mal excluido Almada, que a él le correspondía el cargo, que dictara sentencia reconociendo eso. En el ínterin, la Municipalidad plantea una casación, cosa que adelanté que no podía prosperar, absolutamente improcedente, o sea otro fallo que era previsible, por lo tanto cuando salió no causó ninguna sorpresa, estaba seguro que sería rechazado. Ahora, cumpliendo el mandato de la Cámara de Villa Dolores, el Juez dicta sentencia, dispone y declara sin valor y sin ningún efecto la designación del Concejal Damián Olmos y en el segundo punto emplaza a la Municipalidad para que en el término de 30 días designe, en la vacante dejada por (Gabriel) Massheimer, al candidato Darío Almada. Es contundente. Como decía, era de esperar y también lo es si es que el municipio decide apelar, porque la apelación va a la Cámara de Villa Dolores, o sea ya conocemos el resultado, porque ha dictaminado lo que la última sentencia ha terminado expresando”.
En relación a la probable apelación por parte del municipio faldense, definió que “el cuestionamiento sería si tiene sentido que la Municipalidad apelara sabiendo que ante el tribunal que va a presentarlo ya se ha expedido. Es razonable, es ético, que lo haga, sabiendo que esto tiene su costo que se va incrementando permanentemente, porque el perjuicio se va incrementando y alguien va a tenerlo que indemnizar. Entonces, el costo del que estoy hablando no lo van a afrontar los responsables, los que apelan, sino que van ha hacerlo todos los vecinos, se va a pagar a través de sus impuestos. Así, cualquiera se da el gusto de satisfacer sus caprichos, en este caso un empecinamiento para que Almada no entre al Concejo, prolongando este juicio a un alto costo, pero no lo pagan los responsables y por eso el capricho les sale gratis, me parece un acto de total irresponsabilidad si entienden que van a seguir prolongando este juicio”.
Consultado por recursos que tendría a disposición la municipalidad, sostuvo que “en todo juicio es factible una etapa recursiva, en su momento lo discutiremos sobre la procedencia, o no, no tenemos que adelantarnos, en este momento sí es factible una apelación, que como dije tiene un resultado ya previsto. Ahora tiene que ir a la Cámara de Villa Dolores, porque esta ya declaró su competencia y fue consentida esa competencia. A partir de ahí quedan otros recursos que son, o no, procedentes. En su momento planteé que era totalmente improcedente uno que elevaron, en adelante podría haber otros recursos que, en su caso, se los podría discutir respecto a su procedencia. No me quiero adelantar sobre el tema, sería advertir sobre los argumentos de defensa. Pero, supongamos que puedan prolongar y que puedan hacerlo por tiempo imprevisible, al gobierno este le faltan dos años, a lo mejor están especulando, cuando venga el juicio que puede hacer Almada, es posible que pueda haber otro gobierno, que sea del mismo color político o de otro, entonces, por ahí, no lo pagamos nosotros. Pero, eso es más irresponsable todavía porque cualquiera sea el color político del gobierno de ese gobierno, cuando hay que satisfacer esta deuda, siempre el que pagará será el pueblo de La Falda. Eso, sin perjuicio del artículo 1.109 del Código Civil que, lo adelantó para que lo tengan en cuenta, que dice que quien por su culpa o negligencia causare un daño a otro está obligado a resarcirlo. Entonces, aquí podría haber culpa o negligencia de parte de los funcionarios, téngase en cuenta que cuando el Vice Intendente (Alberto) Mainero lo designa por segunda vez como Concejal a Damián Olmos ya había un fallo de una Cámara de Apelaciones que decía que esa designación era arbitraria. O sea, si ahí no hubo negligencia o imprudencia de parte de él, cuando está designando una persona que la Justicia le ha dicho es arbitraria, ilegal, esa designación, e insiste con lo mismo. Me parece que no deberían pensar tanto en que lo va a pagar otro. No sé, desde ya adelanto que un juicio por daños y perjuicios ni se me cruza la idea de hacerlo yo, y además la decisión la va a tomar el damnificado, es Almada el que decide. Pero, el riesgo de que eso ocurra es muy manifiesto, por eso debería actuarse con más prudencia. Además hay una situación de manifiesta irregularidad en el Concejo Deliberante, por cuanto está ocupando una banca un Concejal, que más allá del respeto que me merece, que ha sido declarado judicialmente ocupando un cargo que no le corresponde. No es el primer fallo de un juez, es el de una Cámara de Apelaciones, entonces está funcionando irregularmente, porque la nulidad ya declarada, aunque no esté firme, lleva a que sea nulo todo lo hecho con su concurso…”.
En referencia a ese punto, se le planteó que existían razones, basadas en el sentido común, que no llevarían a la nulidad de lo actuado, argumentando que
“mi opinión al respecto es que entiendo, aplicando el sentido común y la buena fe, no se debería anular todo lo hecho cuando la participación del Concejal, cuya banca no ha sido reconocida, o se ha anulado su designación, no ha influido en la decisión del Cuerpo. La opinión contraria también podría ser válida, en el sentido que de cualquier manera el Cuerpo estaba mal conformado o que pudo influir su opinión en el debate podría llevar a la nulidad de lo actuado. Creo que no habría que llegar a ese extremo, si ese extremo se planteara y tuviese que opinar, lo haría como acabo de hacerlo”.
Volviendo sobre los perjuicios ocasionados a su defendido, agregó que “cuando hablaba del juicio y sus costos, lo hacia refiriéndome no tan sólo a las costas, sino también porque cada día que pasa se va incrementando el monto de la indemnización por el perjuicio que se le está causando a Almada, no sé si lo va a hacer, pero sería un juicio que va a sumar todo el tiempo que a él le correspondió el cargo, diciembre de 2012 hasta que se pueda sentar en la banca, ese es el daño material, además hay un daño moral que hasta podría duplicar ese monto. Tengan en cuenta, que cualquier persona que es desplazada, que tiene la oportunidad de ocupar un cargo electivo y que no le es reconocido tiene un daño moral, más cuando tiene que acudir a la justicia, más cuando se trata de un dirigente político que tiene aspiraciones y que lógicamente puede desarrollar mejor su carrera dentro de una banca de Concejal que estando en el llano”.
Requerido por las versiones que indican que Olmos debería devolver los salarios percibidos, expresó que “Olmos no es el principal responsable. El está ocupando esa banca porque ha sido nombrado por el Concejo Deliberante, por la autoridad, en este caso el Presidente que tiene facultades para hacerlo. Entonces, los responsables son los que lo nombraron, no precisamente él. Ahora, yo espero de Olmos también un acto de grandeza, en este caso, dada la situación, que aparece medio como responsable, como el intruso, no merece que sea calificado así, creo que debería renunciar. No vaya a ser que renuncie Olmos y pongan a otro y sigan con el capricho y ensañamiento de dejarlo afuera a Almada”.
Cuando se le expuso que desde el punto de vista político Almada no debió ir contra el partido que ayudó a llegar al gobierno, precisó que “discrepo en forma absoluta, será porque privilegio la justicia por encima de la política. O sea, no admito que una persona renuncie a los legítimos derechos que le pertenecen porque pertenece a un determinado partido y porque a ese partido no le conviene. Una persona no debe permitir que se avasallen sus derechos y los resigna porque se subordina a su identidad política. Me parece que eso no es correcto, no es ético, a la persona que no se le han reconocido sus derechos, debe defenderlos, principalmente, cuando esos derechos emanan de la voluntad popular como ocurre con los cargos electivos. El ha sido elegido, en este caso no resulto electo, pero estaba en la lista, a él le correspondía conforme al resultado de la elección…otra de las razones por las que estaba empecinado en que Almada no llevara esto al terreno judicial era que al tiempo en el que saliese, en el mejor de los casos, con la apelación y todo eso y llegáramos a una instancia como esta, pasaba de que era muy fácil de que la Municipalidad no cumpliera y no se lograra ocupar la banca, porque Massheimer suspendía su licencia, se reincorporaba, u todo quedaba en la nada. Ahora, las cosas han cambiado, porque Massheimer no renovó la licencia sino que renunció”.
Posteriormente, se le inquirió sobre si una situación como la planteada no merecía la renuncia a la vicepresidencia partidaria que mantiene Almada, respondiendo que “le dije a él eso, pero me dijo que él había renunciado y que no le admitieron la renuncia y que le pidieron ahí que no se vaya, que se quede. Esto ocurrió en una reunión que él fue, ni hace mucho, para dar explicaciones precisamente por este juicio, tengo entendido que no la presentó por escrito, pero ahí le dijeron que no se le aceptaban y le pidieron que se quede, que ellos consideraban importante que hubiera de alguna manera una voz disidente, cosa que parece fuera el temor que existe en el Concejo Deliberante, es como que tienen miedo que vaya Almada ahí y que les cause problemas, y desde el punto de vista que se lo mire me parece que ese miedo es infundado, ante todo porque sé que es una persona responsable que no va a ir a oponerse a todo ni a plantear conflicto, estoy convencido de que no y si así fuera no alcanzaría su voto para modificar, digamos, la voluntad del Ejecutivo cuando quiera imponer por la fuerza algo”.
Tomando como ejemplo la supuesta pérdida de confianza que habría sufrido Almada ante el resto de los integrantes del gobierno se le planteó si ello no indica que debería haber dado un paso al costado y olvidar sus pretensiones, reiteró que “seguimos transitando indudablemente por caminos diferentes, insisto en la necesidad de subordinar la política a la ley y nunca la ley a la política. Me parece, además, muy saludable que alguien que no coincide totalmente con el resto pueda estar en ese organismo, en ese cuerpo, porque seguramente va a dar lugar a algún debate, a una mayor reflexión, a un mayor estudio de los casos, que cuando disciplinadamente se hace lo que manda los que tienen más poder”.
Requerido por si los funcionarios, siguiendo preceptos mantenidos por la Carta Orgánica Municipal, deberían hacerse responsables de la indemnización a Almada, admitió que “Sí, en base a eso, si el incumplimiento de sus funciones o el mal cumplimiento de las mismas le ha generado un perjuicio a la Municipalidad también podría ser que un nuevo gobierno se lo reclame, cosa en la cual no tengo mucha confianza en que ocurra, porque lleva un poco al Síndrome de Hubris. O sea, eso que le atribuyó Nelson Castro a la Presidente creo que pasa en la mayoría de los que tienen verdaderamente poder y a su vez los que tienen verdaderamente poder se cubren y cuidan de no ser muy rigurosos con los que los precedieron, posiblemente con temor de que después le pase a ellos. Nunca ocurrió de que se le haya reclamado a un funcionario por mal cumplimiento, por ejemplo, que no se hizo la denuncia contra el gobierno anterior, es una cosa muy sospechosa que todavía no se entiende por qué, aunque todos lo sospechamos, y hay otra razón por la que los políticos que ejercen el poder lo quieren cuidar a toda costa y es el que no se hable de reformar las Carta Orgánica aún cuando todos saben que es necesaria esa reforma. Pero, por qué, porque una Carta Orgánica desactualizada, que tiene sus falencias respecto a la redacción, lo que muchas veces permite una doble opinión, le conviene a quien está en el poder, porque como siempre va a prevalecer la opinión del que tiene más votos cuando hay una discusión sobre la interpretación de determinada norma, porque esa norma no es clara. Entonces, el momento oportuno para hacer esto era antes de las elecciones de 2011, cuando no se sabía quien iba a ejercer el poder, ahí se podía haber hecho, que fue la oportunidad que yo presente un proyecto para la reforma, sin que nadie se pusiera en el punto de vista de que iba a ser gobierno u oposición, sin que lo supieran, ya después de la elección, inmediatamente, me dijeron que retirara el proyecto y por supuesto no lo hice, porque tampoco lo podía hacer, cuando uno presenta un proyecto de ordenanza eso pasa a ser público y ya no tiene el derecho de retirarlo, eso no se cumplió porque los tiempos no dieron, no por otra cosa, digamos caducó con el tiempo, simplemente, y ahora, no sé si antes de las elecciones, espero que nadie se sienta ganador, por supuesto que personalmente aspiro a que vuelva a ganar el radicalismo, es mí ideología, me gustaría que gane el radicalismo aunque con otros actores, eso sin ninguna duda, no voy a ser tan hipócrita de negarlo, tengo esperanza de que eso suceda”.
Preguntado por cual fue el motivo que lo llevó al enfrentamiento y a la crítica de la gestión del Intendente Arduh, e incluso a alguna calificación soez, definió que “no he dicho nada del Intendente públicamente, nunca personalizo las críticas, pero hubo un hecho determinante y mientras no se corrija voy a seguir siendo muy critico, muy riguroso con este tema, que es el caso Barreiro…porque estuve feliz cuando ganó el radicalismo, tuve algunas diferencias antes, que las habíamos resuelto, superado totalmente, inclusive participaba como asesor en algunos temas que me consultaban, pero cuando apareció un hecho que veo como corrupción, cuando uno tiene como propósito, como idea, de que uno es radical y le interesa de que haya un gobierno radical, porque el radicalismo tiene ese sello de decencia, de democracia, y en este caso lo está perdiendo, no podemos ser cómplices de esto, porque entonces también dejaríamos de responder a nuestras convicciones y a nuestros principios. Si nosotros criticamos estos hechos cuando los hacen los de otros partidos y no lo hacemos cuando lo hacen los nuestros indudablemente es una falta de ética, es una falta de convicción, es una falta de principios. O sea, no es porque defendamos nuestras convicciones, nuestros principios, estamos defendiendo un color político y eso me parece una cosa de muy baja ralea, no se corresponde con quien se precie de tener convicciones, principios, y de defenderlos a ultranza, aún a costo de esto, que es la crítica que me pueden hacer quienes no están dispuestos a corregir lo que saben que está mal hecho”.
Cuando se le planteó que si la diferencia está centrada por el cobro de honorarios, de alguien que no es abogado, en el cobro extrajudicial de deudas en mora de contribuyentes, precisó que “casualmente en cobros extrajudiciales, se sabe que cobros judiciales no pueden hacer sino son abogados, porque no pueden litigar. En los cobros extrajudiciales está establecido por Ley de Aranceles que el profesional le puede cobrar al deudor, con quien no ha tenido ninguna relación, es discutible, pero la ley existe, ley provincial, hasta un diez por ciento, por sus honorarios profesionales. Lógicamente que quien no es profesional del derecho, de ninguna manera, podría cobrar ese plus a un vecino que está en mora, que tiene una deuda con la Municipalidad, pero que no tiene ningún vínculo con el cobrador. Si la Municipalidad hace un contrato con el cobrador, en este caso Barreiro, y se obliga a pagarle determinada cantidad, eso está bien, porque la obligación de la Municipalidad nace del contrato, la obligación del vecino para con Barreiro no nace de la ley, ni de ningún contrato, y digo no nace de la ley, porque la Municipalidad carece de autoridad para imponerle una obligación al vecino de que le pague a Barreiro. Usted me podrá decir cómo es que ocurrió con la Empresa RAM que los vecinos tenían que pagarle por la obra de gas, pero ahí porque la Municipalidad le cede sus derechos, los vecinos le debían a la Municipalidad por ese contrato y ese crédito se lo cede, pero en este caso no, impone una tasa para la que no tiene facultades, esas facultades están en las leyes de fondo. O sea, le corresponde al Congreso de la Nación…La Municipalidad no tiene facultades, lo haga quien lo haga, no puede hacerlo. La imposición de obligaciones solamente la puede hacer el Congreso de la nación, eso está entre las atribuciones del Congreso, establecidas en la Constitución Nacional. Entonces, nosotros vemos que esto se mantiene, pero vemos en otro informe que me ha llegado, que con motivo de estas críticas que he realizado, este análisis que es técnico jurídico exclusivamente, que el Tribunal de cuentas le consultó al Colegio de Abogados de Cruz del Eje y que les han respondido. O sea, que el Tribunal ya tiene respuesta. Sé, lo que les han dicho. En realidad, el planteo que hizo el Tribunal de Cuentas estaba más referido a que se le estaba cobrando más de lo que podía cobrar un abogado, y con buen criterio se dirigió al Colegio de Abogados. No sé si el Tribunal sigue aprobando estos pagos, no sé si el Concejo Deliberante se va a mantener en esta posición, el Concejo debería tomar la decisión, como control del Poder Ejecutivo, de exigir que rescinda ese contrato. Cuando un contrato tiene un objeto que no es licito, porque se le está obligando a los vecinos a pagar una deuda que no les corresponde, ese contrato puede ser rescindido, sin costos, sin que nadie tenga que indemnizar al otro, porque ambos son culpables. Técnicamente sería una resolución contractual, pero para que se entienda digo rescisión, la que se da normalmente cuando las dos partes se ponen de acuerdo”.
Cuando se reconoció que existen suceptibilidades marcadas tras el paso de Piñeiro por esas gestiones, argumentó que “ese es el problema, que no es más que la continuidad. O sea, el actual contratado, Guillermo Barreiro perteneció al staff de Piñeiro. No sé si sigue perteneciendo a una empresa que puede dirigir Piñeiro, no sé si está en libertad o en la cárcel, o quién la dirige, o los grandes socios del poder que hay acá en la zona. Por qué van ahí, porque ahí está la caja, la recaudación más importante que tiene la Municipalidad que son las deudas por mora en los pagos de servicios a la propiedad, automotores, comercio y demás. De esa forma, la mayor recaudación y la mayor posibilidad de ganancias, así que es tentador para quienes tienen poder y pueden aplicar ese poder, ejercerlo, o presionar a las autoridades municipales para que le otorguen ese beneficio de darle ese cargo”.


Almada: “pediré indemnización”

Por vía telefónica, Almada intervino manteniendo que “más allá de que hoy parece que no soy de confianza para la gente que está en el gobierno, la ley ha establecido mis derechos y pretendo hacerlos valer. No puedo dejar pasar que alguien venga y porque se le ocurra que no debo ser, no sea. Eso es ponerse de rodillas ante algo que no corresponde. Creo que yo, ni ningún ciudadano, lo debe hacer. Esto es abuso de poder, hace lo que yo digo o sos mi enemigo, eso para la política es contraproducente”.
Requerido por si solicitaría indemnización en caso de no poder acceder a la banca, precisó que “Sí, estoy convencido, está hablado con los dos abogados locales y el tercero de Córdoba, que voy a exigir la indemnización, porque me han producido un daño personal, económico, moral, acá hay mucho más en juego…lo más triste es que, como parece que va a ocurrir, el pueblo de La Falda termine pagando un juicio por un capricho, me parece absurdo…”.
Cuando se le planteó que también parecía absurdo el que llevara a juicio a un gobierno al que apoyo de diferentes maneras, sostuvo que “desde el momento en que si perdía las dos instancias judiciales me enfrentaba a costos posiblemente elevados, superiores a los 20 mil pesos, me voy a quedar de brazos cruzados…el que ha sufrido las consecuencias soy yo, desde afuera de la cancha la mirada es otra que de adentro. Además se ha hecho todo para que mantenga mi actitud”.

Arduh: “Apelaremos”

Requerido el Intendente Eduardo Arduh por cuál será la acción a seguir por el municipio ante la sentencia conocida, definió que “conocida por algunos, nosotros no hemos sido notificados aún. Pero, si la sentencia mantiene el dictamen que se ha dado a conocer vamos a apelar. Iremos por el apartamiento de la Cámara de Villa Dolores, después ante el Tribunal Superior de Justicia y ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación si fuera necesario”.