Las excepciones y los amiguismos del intendente

El Intendente volvió a quebrar la opinión de sus concejales y a través del subterfugio de un Decreto ad referéndum del Concejo Deliberante impuso un tema que ya había sido tratado por el Poder Legislativo, consiguiendo el cometido de otorgar una excepción que había recibido el rechazo de los ediles, por mayoría, en dos oportunidades. La oposición dijo estar convencida de que el Intendente ha creado y ejerce “el derecho del amiguismo”.

La última sesión del Concejo Deliberante faldense volvió a mostrar las dificultades que tienen los Concejales oficialistas para separar las cuestiones funcionales de las partidarias y así tuvieron que debatir un tema de excepción que ya había sido tratado y cambiar su opinión para favorecer una opinión contraria expresada por el Intendente a través de un Decreto ad referéndum del Poder Legislativo.
La jornada había comenzado tratando una excepción que fue votada en contra por la oposición, bajo el fundamento de que “todo aquello que no encuadra en la Ordenanza a través de un Proyecto de Excepción se termina aprobando, lo que hace inútil lo normado”.
Pero el tema central, que generó la fuerte discusión que a continuación se publica, fue el ingreso de un Decreto ad referéndum del Concejo Deliberante por el cual en forma excepcional se exime del pago de Aforos de Planos al edificio construido en Automóvil Club Argentino 50 porque el Intendente lo considera “un impulso efectivo a la actividad turística”. El tema había sido ya tratado por el Concejo Deliberante en dos oportunidades, la primera a instancia de un pedido del inversor y la segunda a través de un pedido de reconsideración, en ambos casos, por mayoría, fue rechazado, en esas ocasiones los Concejales Rudolf Lescano (en esta ocasión ausente, una vez más) y Pedro Agost acompañaron los tres votos del bloque de la minoría.
La excepción de la que se trata es de un pago de alrededor de $40.000 por aforos de plano.

A la Presentación del decreto, siguió el siguiente debate:

Iván Aliverti: Voy a votar por la afirmativa porque nos habilita un proceso administrativo del Concejo Deliberante, el artículo 137 del Reglamento, donde dice que no podrá ser tratado nuevamente en el mismo año un proyecto rechazado en general. Este es otro proyecto ya que es un pedido del Ejecutivo ad referéndum del Concejo Deliberante.
Luis Kessler: En principio parece que en la Municipalidad de La Falda se ha dado una nueva fuente de derecho o se ha ampliado el Código Civil, para la Municipalidad de La Falda nace el derecho del amiguismo, y eso ya lo venimos advirtiendo desde hace tiempo, por amiguismo se entregó el Edén Hotel, por amiguismo se está haciendo esta obra sin licitación para la compra de materiales o la adjudicación de los distintos proyectos o para la ejecución, y por amiguismo también viene esto, porque esto no cabe en la mente de nadie que pueda ser una obra destinada al fomento turístico. Ustedes fíjense que hay una venta de alfajores, una tienda, venta de ropa, un negocio de venta de plásticos, no entiendo que ello sea de fomento turístico. Quien construye cualquier tipo de local comercial, ya sea que lo destine a vender ropa o a un criadero de chanchos no por el hecho que después los turistas van a usar la ropa o comer chancho va a tener carácter turístico. Lo que tiene carácter turístico es aquello que está directamente relacionado, como lo determina la Ordenanza Impositiva que habla de una directa relación con la actividad turística. Entonces, no podemos decir, de ninguna manera, de que esto tenga un impulso efectivo de la actividad turística. Ahora, fíjense ustedes que hace un mes este Concejo Deliberante por mayoría dijo que esos locales no están incluidos dentro de esta normativa. Entonces, si hoy este Concejo Deliberante dice que si están incluidos, indudablemente es de locos, es una contradicción muy gruesa, muy grosera. Esa contradicción no se puede desmentir. El Concejal decía que en este caso no se aplica el artículo 137, porque en la otra oportunidad no se aprobó un Proyecto de Ordenanza donde lo que se pretendía era que se reconociera el beneficio de la eximición impositiva a esos locales y se rechazó, hoy, se pretende que se apruebe una Ordenanza por la cual a través de un Decreto del Intendente declare este Concejo que efectivamente esos locales son un impulso efectivo de la actividad turística, porque para avalar lo que dice el Intendente indudablemente primero hay que declarar esto. Entonces, ante todo estamos violando el Reglamento si lo aprobamos, lo estamos haciendo porque antes dijimos que no y ahora se debe decir que si, para avalar lo que dispone el Intendente. El proyecto ha sido rechazado y declarado por este Concejo Deliberante que esos locales no están insertos en los beneficios otorgados dentro de la actividad turística. Además, insisto, la aprobación de esto carece de sentido, el aprobar que un comercio de venta de ropa o plásticos sea un impulso a la actividad turística es de locos, y así lo hemos admitido acá y se ha votado por mayoría. Entonces, la mayoría ha participado de esta idea, lo que hay aquí es disciplina partidaria. Disciplina partidaria que no puede llevar a este grado de genuflexión, que el Intendente mandó la orden y al Intendente no se le puede decir que no, acá, esta bien, en este momento se están peleando espacios políticos y eso influye porque nadie quiere perder el propio, seguramente esto se lo tiene bien en cuenta para no contradecirlo, pero tengan en cuenta que para no hacerlo, por un acto de lealtad, están dejando en el camino la dignidad. Nosotros no podemos decir seriamente de que estamos convencidos, nadie podría hacerlo, de que el Intendente tiene razón. El Intendente tiene una relación estricta con esto, e insisto, por amiguismo quiere otorgar un beneficio a quien no le corresponde. Creo que lo de él es incorrecto, pero es grave que se extienda la incorrección de la ilegitimidad de lo que hace, de lo que está tan mal hecho, que se extienda a los Concejales cuando estos han dicho lo contrario hace poco tiempo. Así, señores no dejen en el camino la dignidad, que debe ser uno de los bienes más preciados de la persona humana. Podrán ser leales al Intendente, pero creo que lo que pierden es mucho más grave que el disgusto que le pueden ocasionar. Todos sabemos, esto es una cuestión de conciencia, de que eso no está protegido por la ley y quien diga lo contrario es por un acto de genuflexión, de servilismo, para con el Intendente.
Ana Nieto: Mi voto acompañara la posición del Concejal Kessler porque entiendo que este proyecto ya fue tratado y rechazado y por lo tanto no debería ser tratado nuevamente. También creo que se lo ha asesorado mal a esta persona, aquí tengo el plano y estamos viendo que ha ensanchado la vereda, que ha hermoseado el lugar, que también ha intervenido en una plazoleta que se encuentra en las inmediaciones renovándola, me parece que buscando otra vía podrían haber llegado a la conformidad de todos y a la aprobación. Por otra parte, quiero dejar aclarado que en el Informe de Obras Públicas dice que hay antecedentes, y aquí hay un error, haberle acordado beneficios a edificios del Pasaje Capdevila, 13 de diciembre, Sarmiento y Saavedra, es obvio que esta persona también se creyó con derechos. Reitero, para mí estuvo mal asesorado y no podemos decir que lo suyo sea fomento turístico.
I A: Creo que no estamos, en lo legal, afectando al Reglamento. Como Concejales del oficialismo, al menos mi voto, debemos aplicar el sentido común, nosotros los Concejales nos debemos fundamentalmente al pedido de los vecinos, cualquier vecino, cualquiera sea su ideología, su forma de pensar, tengo o no tenga dinero, a quienes nosotros debemos porque estamos acá por el voto de los vecinos, es que con sentido común si ese vecino en lugar de llevar ese dinero a cualquier otro lugar que no sea La Falda, ha venido e invertido y únicamente ha pedido algo muy simple como una excepción al pago de planos, creo que hay que responderle como corresponde…
Claudio Stevenot: Entiendo lo que dice el Concejal y creo que hay que considerar y atender el pedido de los vecinos, pero esto sucederá siempre y cuando esas peticiones estén dentro del marco legal o haya una Ordenanza que lo permita, porque esto ya fue discutido no solamente en Comisión sino también en Sesión y por mayoría se lo rechazó. Y creo que se acordó que para cuando vengan pedidos de estas características se debatiría entre nosotros, se abriría el juego, para determinar qué es fomento turístico y que no.
I A: Es una excepción, con sentido común, como respuesta a un vecino.
C S: No, porque en eso cae en, lo que decía el Concejal, la discrecionalidad del Intendente y en favorecer los amiguismos.
I A: Puede, pero no en este caso, porque es un pedido del vecino.
C S: Y ya fue rechazado por el Concejo, que quede claro, el pedido del vecino fue rechazado, acá lo que se va a votar es un pedido del Intendente sobre el mismo tema.
I A: Hay elementos legales en nuestro favor, la 361 dice a juicio del Departamento Ejecutivo, y el Ejecutivo considera que debe dársela como Decreto y nosotros ad referéndum.
Susana Tuzio: La 361 como dice que es a criterio del Departamento Ejecutivo, él lo toma como un impulso a la actividad turística de La Falda, acá no especifica establecimiento, hotel, posada, lo que dice es implica un impulso efectivo a la actividad turística.
L K: Es lo que estoy diciendo, por lo tanto un local comercial no puede ser…
C S: Ya se discutió eso y se tomó posición. El criterio del Ejecutivo puede ser que si, pero el criterio del Concejo Deliberante fue que no.
S T: Fui a la ley de turismo para comprender por qué se le daba este beneficio y es por el cambio que por ahí le hiciste a la visual de La Falda, con la gente que hablé hoy puse como ejemplo el edificio de EPEC, donde está ahora, que se le hizo un excepción especial a la tasa de comercio y demás porque le cambio la visual a aquello…
L K: Y hace un mes no lo cambiaba…
S T: Pero vino por otra vía, haciendo referencia al fomento turístico…
L K: Voy precisamente a eso, de que ahora para poder darle la razón al Intendente hay que volver a definir si es un impulso efectivo a la actividad turística, hay que definirlo antes…es decir hay que contradecir lo que dijimos hace un mes o dos…lo que es manifiesto es el tema de la insistencia y la reconsideración de todas las formas posibles hasta que han encontrado otro mecanismo como para burlar el artículo 137 que dice que una Ordenanza que ha sido rechazada no puede volver a ser tratada, o sea la inserción de eso dentro del fomento turístico ha sido rechazado, aún cuando venga por la vía de un referéndum no se podría tratar… insisto no se puede tratar porque es un disparate que los locales comerciales, estén donde estén…
S T: De todas formas cada cual puede pensar lo que quiera, a usted le puede parecer un disparate y al Intendente no…tampoco es un pecado que alguien que voto en positivo hoy lo haga en negativo…
C S: Bueno, pero lo que está pasando, me da la sensación, es que el Ejecutivo va a presionar al Concejo Deliberante…
S T: Es un Decreto, no es una presión.
C S: A ver, entra un proyecto el Concejo dice que no, entra una reconsideración el Concejo dice que no, ahora es un Decreto del Intendente, van a insistir hasta que el Concejo diga que si…
S T: A criterio del Intendente es un comercio que fomenta el turismo porque la gente que está entrando por esa zona tiene una mejor visual…
C S: Si el concejo dice ahora que no, dentro de 15 días presentará otro proyecto y así sucesivamente hasta que el Concejo diga que si…
S T: No sé, porque no participó de las decisiones del Ejecutivo…
L K: Estoy convencido que esté es un acto más de amiguismo del Intendente, que los maneja con total arbitrariedad y lo grave es que si él es arbitrario acá encuentra el respaldo. Nuestra posición está clara.

Tras la discusión, se produjo la votación que favoreció al criterio aplicado por el Intendente en el Decreto, ya que el Concejal Pedro Agost cambió la opinión que había mantenido en los dos rechazos anteriores y acompañó a sus pares de bancada Susana Tuzio, Faviana Piva e Iván Aliverti.

Abrir opinión o intentar analizar este debate parece un claro exceso y un ejercicio inútil, a “excepción” de que se quiera ejemplificar una manera contradictoria, incorrecta y arbitraria de administrar la cosa pública y a mostrar cómo las “lealtades” partidarias confrontan con la libertad de conciencia de pseudos dirigentes para los cuales el compromiso con lo legislado y la ciudadanía es y será materia pendiente.