Carentes de fundamentos, mostrándose desinformados y escudándose en la falacia, autorizaron la emisión de cedulones, a igual precio que en 2007, para
Tras un debate en donde el Bloque oficialista mostró todas sus carencias y deslealtad para con amplios sectores de la comunidad faldense, aprobaron la Ordenanza que estipula que los precios para los frentistas afectados serán iguales a los determinados en abril de 2007. Se negaron a dar el costo real de las obras a encarar y sólo cuando la falta de argumentos a favor se hizo ostensible manifestaron que “suponían” que el Secretario de Economía tenía esos costos, aún así aprobaron la autorizaron al Poder Ejecutivo a emitir los cedulones. Aquellos que se opusieron a los costos establecidos en 2007 y no pagaron la obra, los que deberían ser reconocidos como artífices de este supuesto beneficio al que accederán nuevos frentistas, siguen desamparados y los oficialistas se desentienden de ellos.
En la última sesión ordinaria del Concejo Deliberante faldense quedó aprobada, por mayoría, la emisión de los cedulones que permitirán la continuidad del tendido de la red domiciliaria de gas, la que se extenderá a las zonas 1, 5 y 2, comprendiendo el perímetro determinado por las calles Maipú, Los Plátanos, Patria hasta su intersección con Córdoba, lo que daría por concluida lo que oportunamente se denominó como Primera Mancha.
El proyecto tratado por el Poder Legislativo sostenía en su considerando “Que la municipalidad ha recuperado los derechos de cobro de la mejora a abonar por cada uno de los frentistas alcanzados por lo que corresponde emitir los certificados de obras restantes.
Que los mismos se emitirán con los valores y condiciones de pago vigentes a setiembre de 2007, haciéndose necesario establecer las fechas de vencimiento de las diferentes condiciones de pago ofrecidas a los frentistas,
Que se estima conveniente que dichos certificados se emitan según el avance real de las construcción, que por razones técnicas esta dividida en tres partes que se detallan: Zona 2: Sobre la que se emitieron los aprobados por Ordenanza 2282/10, y se complementaría en primer término, para lo que se propone vencimiento “Pago Anticipado”• 28/07/2010 y vencimiento “Pago Contado” 30/08/2010. Zona 5: A emitir. Para lo que se propone vencimiento Pago Anticipado” 15/09/2010, vencimiento Pago Contado 15/10/2010. Zona 1: A emitir. Para lo que se propone vencimiento Pago Anticipado 30/03/2011, vencimiento Pago Contado 20/04/2011”.
En la faz resolutiva sostenía en el Art.1 “Autorizase al Poder Ejecutivo Municipal a emitir los certificados restantes de Obra de Red de Gas Natural aprobadas por Enargas, según resolución DC 01055/001.
Art.2) Manténgase el precio y las condiciones de pago detalladas en artículo 1 de las ordenanza 2926/07, que son: Descuento del 10% por Pago Anticipado del total del valor de la mejora.
Otorgase Planes de Pago de hasta 15 meses con un interés mensual sobre saldos del 2,5% mensual”.
El Art. 3 mantiene las condiciones de los considerandos en lo que a vencimientos respecta.
Art. 4) “Autorizase al Poder Ejecutivo Municipal a prorrogar las fechas fijadas para cada caso, si por razones de índole técnica o fuerza mayor fundamentadas se demora el avance previsto, con previa comunicación al Concejo Deliberante”.
El debate generado por el aprobado de la Ordenanza en cuestión, arrojó este, por demás, interesante debate:
Luis Kessler: Hay algún tipo de acuerdo entre la municipalidad y los hoteleros para modificar los precios con relación a lo que es la polinómica.
Francisco Mendieta: No sé, debería haber venido al Concejo, debería haber pasado por acá.
Ana Nieto: Por eso es que pedí que nos dieran el listado de cómo iban a salir los cedulones, los importes, los cálculos finales, pero no los tenemos,,,
Iván Aniverti: Para aprobar debe estar como dice el convenio.
L K: O sea, que lo que se va a cobrar es lo que arroje la polinómica… Tengo reparos en contra de esto, la forma en que se establecen las nuevas tarifas para los usuarios, se fija un precio que se lo hace coincidir con el que dio la empresa para abril de 2007, suena en principio favorable, pero resulta que si analizamos un poco, tampoco es beneficioso, porque aún así a tres años después continúa siendo alto. Ayer, comentaba que era arbitrario porque no se ha hecho ningún cálculo, simplemente se respetaba lo que dijo en su momento la UTE y se establecía ese valor para cobrarle a los frentistas. Tengo un presupuesto que hizo una empresa de la zona para hacer extensiones y pese a que en este caso no es obligatorio adherir a esta operatoria surge un precio de $166 el metro lineal, el metro de cañería que pasa por frente de la casa, y si sacamos la cuenta de acuerdo a la liquidación que hizo la empresa, a la fórmula polinómica, para una casa de 11 mts. de frente, por 500 mts. de superficie, sale a razón de $207,90. O sea que hace tres años era más caro de lo que lo es ahora. Entonces, ocurre que se está estableciendo un monto sin haber hecho ningún cálculo, podría hablarse de urgencia, incluso lo vote a favor, el otro día cuando hablábamos de la obra que va por 25 de Mayo y que exigía aprovechar de esta obra de la Av. Edén. Ahora no, porque llegado el dinero del subsidio se puede hacer la obra y postergar la emisión de los cedulones para cobrarla…
I A: ¿Estos $166 son con caños de extradiámetro?
L K: No lo sé…estoy hablando de precio hoy y se tiene contemplada la ganancia…entonces, en este momento, que la municipalidad cuenta con los dineros para llevar adelante la obra, se podría postergar la emisión de los cedulones hasta que se haga un cálculo y se pueda obtener una mayor precisión para poder decir a Ud. le cobro tanto porque la liquidación de los materiales nos da este resultado y va a tener una justificación. Entonces, no veo la razón para que se saquen los cedulones poniendo arbitrariamente una cifra, porque decir que van a pagar lo mismo que dijo la empresa hace tres años es lo más arbitrario que hay. Aparte, insisto, que lo de la empresa fue de una desorbitancia fenomenal, porque si entendemos que en los materiales, de aquella fecha a la actualidad, a habido un aumento del cien por ciento y aún así resulta más caro indudablemente fue algo exagerado…El Art. 129 de la Carta Orgánica Municipal (COM) es muy claro en estos casos, ustedes fíjense que el que tuvo la mala suerte de que el caño se lo instalara la empresa paga el doble de lo que pagará quien lo reciba ahora, porque si no pago en su momento tiene un incremento de costo que lo dobla y si pago es lo mismo porque con la depreciación de la moneda el dinero que pagó en aquel momento es el doble hoy. Por eso apelo al Art.119 de la COM, cuando habla de los tributos porque esto es una contribución por mejoras, dice que se deben respetar los principios constitucionales de la tributación que son la igualdad, la equidad, la razonabilidad y la capacidad contributiva, en este caso se viola el principio constitucional y se viola la COM porque se están cobrando cifras distintas para quienes tiene la obra instalada con relación a los que la van a tener instalada. No con motivo de una variación de costos, no existe eso, al contrario, insisto, si hacen la cuenta, si se molestan en hacerlo, un experto tardara medio día en hacerlo, le va a dar un resultado que sería más beneficioso para el frentista…Por todas estas razones, por ser inconstitucional, por no tener el precio adecuado, solicito, por lo menos, que se me autorice a abstenerme en esta votación, salvo que se imponga una clausula donde quede explicito que el precio este también se va a contemplar para reajustar el precio de todos los que han pagado hasta la fecha, en ese caso votaré a favor, caso contrario solicito se me autorice a abstenerme.
Susana Tuzio: No me parece un argumento valido para la abstención, puede votar por la negativa sino esta de acuerdo y no le parece.
L K: El tema de la abstención que digo, es porque no conozco el precio justo, tal vez el que están imponiendo es el precio justo, pero no se han hecho los cálculos…
S T: Pero no estamos evaluando si el precio es justo o no, estamos autorizando la emisión de cedulones.
L K: Por ese precio.
S T: Si, por ese precio. Ese no es el argumento, si a Ud. le parece que no es el precio justo vote en negativa. No me parece que se tenga que abstener por ese motivo.
I A: Hubo evaluación, y no sólo hubo evaluación sino que la hizo la Justicia, Es así, desde hace tres años, cuando el grupo de personas llamados Autoconvocados por el Precio Justo lo llevaron a Mediación, y hasta ahora no recibí, nunca se informó nada, no hubo conclusiones y se estudio pormenorizadamente el valor en base a la fórmula polinómica que se había aprobado en ese contrato. O sea, hubo la evaluación, cómo terminó no sé, pero hubo evaluación.
L K: Fue el precio de aquella oportunidad, no sé si era el justo y no sé si es el precio justo hoy, esto de cualquier manera es arbitrario, la emisión de cedulones significa, ni más ni menos, que imponer esta tarifa a los nuevos frentistas.
I A: Es una tarifa de hace tres años atrás, que se podía haber actualizado, pero que no se lo hizo.
L K: Vos consideras que es barato, que es beneficioso.
I A: Creo que si, comparando con otras construcciones si.
L K: Vos consideras que por el transcurso del tiempo es barato,,,
I A: No sólo por eso. Porque desde hace tres años hubo actualizaciones de caños, de costos de mano de obra, etc., etc.
L K: A eso me refiero.
I A: Yo tengo conocimiento que la licitación que va a salir en Villa Giardino, construcción nueva, va a tener un costo de más de $300 el metro lineal.
L K: Es obligatorio para todos los frentistas?
I A: No sé, pero acá estamos hablando de costos.
L K: Es importante saber si la adhesión es obligatoria o no, porque si no lo es los costos se incrementan, porque hay que prorratear los metros de caños de aquellos que no se adhieren.
F M: Las extensiones que se están haciendo en los barrios son más baratas, porque los costos de extradiámetros y demás se traslado a esta mancha, por eso la fórmula dice que en la medida que se va a los barrios, en la medida que se aleja del centro es más barato, porque el caño es más chico.
L K: Pero tienen un cálculo como para poderlo decir?
F M: Hay varias obras.
S T: Nosotros autorizamos acá para el barrio Santa Rosa y no sabíamos si el precio era justo o no para los vecinos y lo autorizamos igual.
Pedro Agost: El tema del precio, yo conozco un caso puntual que es el de Capital Federal 75, el costo es de $1.600 y es más el cedulón anterior era de $1.575, lo consulte con el Ingeniero Saub, que estuvo en autoconvocados, y me dijo que hoy era demasiado barato, es imposible hacerlo a este costo.
L K: Es barato, o sea que era caro el otro…
P A: No
L K: El precio de hace tres años y el de hoy que es el mismo…
P A: Luis, quedan compensados los mayores costos con el 40% de ganancia de la empresa.
I A: Era más barato porque la característica de la obra por el extradiámetro y esas cosas lo hacia inclusive más barato, si se hubiese cobrado por ese diámetro de caño para poder seguir la red…
L K: Entonces, a la gente que se le hizo la obra, porque está en ese lugar, porque necesitaba caños más grande, tuvo que pagar más…
I A: No tuvo que pagar más, tuvo que pagar lo que decía la fórmula…
L K: Bueno, es el mismo precio que quieren cobrar ahora…
I A: Si, porque es la misma mancha…
L K: Entonces en el país no hubo inflación. Hay un cien por ciento de inflación, hay diferencia.
P A: Sabemos que existe la diferencia.
L K: No es lo mismo, le estamos cobrando la mitad de lo que pago aquella gente.
P A: Había un costo empresarial…
L K: Eso no tiene nada que ver, aunque la empresa gane plata, aunque salga caro, aunque a una persona la estafen porque tiene la necesidad, pero eso no justifica que se le cobre de más…
P A: Pero es que no se le cobro de más.
L K: Entonces porque se rescindió el contrato.
P A: Hubo un montón de factores…
L K: Por qué se rescindió el contrato si era beneficioso?
I A: Se rescindió porque la empresa no quería seguir más por todos los líos que hubo.
P A: Además era importante para nosotros rescindir el contrato, era un pedido de los vecinos, de los autoconvocados.
L K: Pero, si la demostración de lo que dicen Uds. ahora es un precio justo es el mismo que el que tenían ellos hace tres años, como no se va a decir que es menor.
P A: Dos cosas, primero acá no hay un costo de empresa, que significa no sólo la ganancia de la empresa, el IVA, las ART, el seguro, la caución y demás, eso es un costo de la empresa que ahora no existe más.
L K: Y eso lo refleja exactamente el hecho de cobrar el mismo precio?
P A: Además, hay una realidad que acá no la plantean, pero que es cierta, que el Estado va a tener que subsidiar, en parte, ese desequilibrio económico, porque no le van a cerrar los números manteniendo el precio, van a tener que subsidiarlo…
L K: Eso es lo que me parecía…
I A: Todos sabemos que lo va a terminar subsidiando el Estado…
L K: Lo que estoy diciendo es que esto es arbitrario porque no se sabe si es mucho o si es poco, si es lo que corresponde…
I A: No es arbitrario es poco.
S T: Es lo que está aprobado para cobrar. Es lo justo y es lo que se debió hacer en 2007 y no se hizo.
L K: He averiguado y para cambiar el precio no hay más que presentar una nota, acá esta el nombre del funcionario al que hay que dirigirse…
S T: Es que no queremos cambiar el precio, porque tendríamos que subirlo y no queremos que paguen más de lo que debieron pagar en 2007, es una decisión política del Intendente y hoy va a ser nuestra también.
L K: Y entonces porque no hacen el cálculo y dicen el precio que corresponde…
S T: No queremos, el precio de 2007 es el justo.
I A: Nosotros creemos que este precio fue siempre el justo.
S T: Además esto quedó reflejado en la gente que pago, para el que pago este era el precio justo.
I A: Casi el 90% pagó.
A N: Qué porcentaje no se conectó?
I A: No importa, pero pagó.
S T: No se conectó porque no tenía la plata para entrarlo en la casa.
L K: El hecho de que la gente haya pagado, incluso que se haya beneficiado, no significa de que estaba conforme con el precio, sino que necesitaba el gas y pagó…
I A: Te hago una pregunta al revés, por qué los Autoconvocados por el Precio Justo no siguieron reclamando de que era injusto, por qué pararon todo.
L K: No sé, problema de los autoconvocados…
I A: Entonces, no me digas si era caro o barato, era el precio.
L K: Ahora es la mitad.
I A: No. Era el precio, ahora se actualizó y sigue el mismo precio.
L K: O sea es la mitad por la depreciación…
I A: No. No es la mitad.
L K: Entonces háganme el cálculo.
I A: El cálculo está hecho.
S T: El cálculo hacelo sumándole todo el subsidio que tiene el municipio para afrontar la diferencia desde 2007 a 2010. ¿Cuántos millones son? Seis millones de pesos, esa es la diferencia de 2007 a ahora.
P A: No, ese dinero viene para la obra, para seguir extendiendo la red…
S T: Cómo que no? Viene para no aumentar el precio a los vecinos, pero vamos a seguir recaudando para que vaya al fondo de los barrios más carenciados.
I A: A un fondo para que cuando haya alguien que no pueda pagar se le pague todo.
L K: Entonces, de acuerdo con lo que dice la concejal el precio hoy es el doble, pero con motivo del subsidio se le puede rebajar al precio de 2007…
S T: No. Con motivo del subsidio se le cobra lo mismo a la gente que lo que se cobró en 2007.
L K: Entonces, se está subsidiando a la gente y se le cobra menos de lo que realmente vale la obra?
I A: No, es el mismo valor
S T: Claro que es menos
F M: De acuerdo con los números de Giardino se estaría cobrando un 25% de diferencia, de 200 pesos a 300 pesos, un treinta y pico por ciento, es la diferencia de costo que habría de 2007 a ahora. (Mal Pancho, entre 200 y 300 la diferencia es del 50%).
S T: Vos Luis, te querés abstener con el objeto de que se le cobre más a la gente?
L K: No.
S T: Pero hiciste la introducción con la diferencia de costos y no sé que cosas…
L K: Lo que considero impensable es que se ponga una cifra caprichosa, arbitraria…
S T: No es caprichosa.
I A: Es lo que esta en la Ordenanza vigente…
L K: Bueno, es el cálculo que hizo la empresa en 2007 y ahora dicen que ese cálculo es el precio justo…
P A: No se dice que es el precio justo, se dice que es el precio.
I A: Justo, es otra cosa.
L K: Ahí vamos llegando a coincidir. Se está estableciendo un precio que favorece al usuario sin saber si es el precio justo.
F M: Lógico.
L K: El precio justo cuál es?
P A: Es muy subjetivo el precio justo.
S T: Quién lo sabe al precio justo?
L K: Tienen que hacer un cálculo…
S T: Pero Luis, vos cuando vas a comprar un pullover es justo el precio que te cobran
L K: No sé , pero…
S T: Aaah, nunca sabes si el precio es justo…
L K: Pero, en este caso, que es una obra pública como no vamos a saber el precio.
Faviana Piva: El precio que dio la empresa era un precio justo.
L K: Suponte que no. Yo creo que no. Creo con las cuentas que se hacen en este momento, con el presupuesto que tengo de una empresa que es más barato…
I A: Lo hemos subsidiado.
L K: Es una empresa privada.
P A: No se puede tener en cuenta eso, es una empresa que esta extendiendo caños…
F M: Dígale que vaya a Giardino…
P A: Claro.
L K: No estoy diciendo que éste sea el precio justo, estoy diciendo que se trata de una obra pública y que la administración pública no puede establecer una tarifa sin sacar un cálculo de lo que cuesta porque es una contribución por mejoras…
F P: Vayamos al caso de la Cooperativa de Agua para algunos el aumento va a ser justo y para otros no…
L K: Pero ahí se nos han dado algunas pautas, la depreciación de la moneda, lo que estaban pagando y en base a eso se puede hacer una estimación. Acá no hay nada, en este caso estamos hablando de un precio de 2007… si ese era el precio, el precio de hoy no es el precio justo. No entiendo por qué no quieren hacer el cálculo…si se lo va a subsidiar al frentista hay que decir en qué medida se lo subsidia.
S T: Lo está subsidiando determinando un valor de abril de 2007.
L K: Entonces le están cobrando menos del costo?
I A: No, menos no.
L K: Pero, hoy es menos del costo?
I A: Si se hubiese actualizado sería más, se decidió no actualizar, nada más.
L K: Le estás cobrando menos, entonces?
I A: Claro, al no actualizarse le estás cobrando menos.
L K: Menos del costo?
I A: No, no sé, menos nomás.
L K: Lo que quiero es que digan en que medida subsidian a los frentistas y que tengan en cuenta la desigualdad con los que ya pagaron…
A N: Qué van a hacer con los otros, con los que ya pagaron?
I A: Nada, porque no depende de nosotros, depende de la empresa.
P A: Son reclamos individuales, que se presenten…
I A: Para todos los casos el precio es el mismo.
L K: El precio es el mismo pero el valor es diferente. No compras lo mismo en 2007 que lo que compras hoy.
F M: Cuál es el problema de que le cobremos más barato?
A N: Eso es lo que queremos.
S T: Entonces no podes abstenerte Luis porque estamos cobrando menos.
L K: No sé si están cobrando menos…a ver, si ustedes hacen un cálculo de una vivienda y el resultado es que hay que cobrarle $4.000 y resuelven cobrarle $2,200, eso es una cuenta clara, transparente, y es lo que corresponde a cualquier administración pública. Lo que no corresponde es hacer esto, vamos a establecer este precio que coincide con el precio que dio la empresa hace más de tres años y que no tiene nada que ver con la realidad…
S T: Este proyecto estaba desde la semana pasada, si está duda la tenías como concejal debías haber buscado la información para tener las cosas claras.
L K: Lo tengo claro.
S T: Y entonces porque te vas a abstener, si tenés la información y las cosas claras.
L K: Tengo está información de una empresa, ustedes dicen otra cosa de los caños y demás, que dice que el precio es de $166 ahora.
I A: Lo que puede influir ahí es que el terreno tenga otra superficie…
L K: Esta bien, que el municipio haga la cuenta.
P A: Es el modelo kirchnerista, quiere que hagamos lo que hace la Presidente de la Nación, en la boleta de luz, de EPEC, costo de Energía tanto, subsidio tanto.
L K: Así me gustaría.
P A: Estás de acuerdo con Kirchner vos…
A N: Así sería justo.
P A: Son metodologías de trabajo.
L K: Esto es metodología de trabajo para la administración pública, si fuera administración privada cada uno hace lo que se le canta.
P A: Eso es una forma de hacer política, insisto, al gobierno de La Falda le falta un montón de marketing político, porque esto es marketing político, Señor lo suyo vale 3 mil pero yo le doy tanto…
L K: Tienen que hacer la cuenta y si hacen un cálculo serio va a quedar en descubierto la monumental estafa que fue la obra con la empresa…
P A: No. Nunca hubo estafa. Hemos hecho una Comisión de Investigación con legisladores de este Concejo, con valores de otras localidades y no surgió ninguna estafa…
L K: Cómo que no, surgieron diferencias notables…
S T: Hubo varias sorpresas…
L K: No se olviden que esto es administración pública, que no es privada donde uno le pone el precio que se le canta…
I A: Yo lo que veo es que hay una Ordenanza…
L K: De hace más de tres años.
S T: Pero, que si la Ordenanza es vieja no la tenemos que respetar, no, no tiene nada que ver eso…
L K: En este caso, por supuesto que no. Estamos hablando de tarifas, sino tendríamos que mantener la tarifa de Lumasa igual que hace cinco años…
S T: Que más quisiéramos que Lumasa cobrará a precios de 2004, pero los actualizó…
L K: Deberíamos averiguar cuál sería el nivel de subsidio, como en este caso, si se dice que la municipalidad está haciendo un aporte para bajar el costo real…
S T: La municipalidad no hace el aporte, es la nación.
L K: Las nación le da un subsidio a la municipalidad, ese subsidio lo administra la municipalidad, o sea que…
S T: La municipalidad no hace el aporte, lo administra.
L K: Si la municipalidad está haciendo un aporte en beneficio de los vecinos sería bueno saberlo.
S T: Esta bien, el que tenga dudas que vaya y pregunte en el municipio.
L K: Y qué tiene que preguntar?
S T: Qué es lo que subsidia. Si la duda la tiene Ud. debiera haber ido a hablar con Pafundo y que le muestre las cuentas claras que Ud. quiere.
L K: Y Pafundo tiene las cuentas?
S T: Y seguramente si, es el Secretario de Economía.
L K: Cuál es el costo de la obra hoy, lo sabe Pafundo.
S T: Supongo que si, cómo no lo va a saber.
L K: Si lo tienen porque no lo trajeron.
Secretario: Porque lo pedí hoy al mediodía.
A N: Solicito que siga en Comisión una semana más, hasta tener la papelería que está mañana se ha pedido por secretaría y no tenemos.
I A: Ana, necesitamos emitir los cedulones.
S T: No, no vamos a dejarla en comisión, la vamos a sacar hoy.
A N: Me parece que podemos esperar una semana más.
I A: No lo pidas porque no podemos.
A N: Necesito los listados para poder cotejar esta información que tenemos y otra que hemos recibido en forma extraoficial…
I A: No podemos esperar, tenemos que aprobar hoy.
A N: Hagamos una sesión especial…
I A: Tiene que ser hoy.
A N: Pero, si no tenemos la documentación, toda la información, no entiendo…
L K: Tengo la certeza de que la van a aprobar hoy, la tenía antes de iniciar la sesión, ya sé como se maneja el Concejo, tampoco creo que sea el único Concejo que se maneja así, pero tienen que entender que los argumentos que aquí hemos expuesto, necesariamente, son razonables, porque no…
I A: Pero, no coincidimos. Ustedes exponen sus razones y nosotros las nuestras y no coincidimos…
L K: En lo que deberíamos coincidir es que no se puede desconocer cuánto cuesta hoy la obra…
I A: No comparto.
F M: Esta hecho.
L K: Saben cuánto cuesta la obra hoy.
P A: No lo sé.
F M: El cálculo más cercano es el que tenemos de Giardino $300 es lo que vale hoy el metro lineal…
I A: No les demos más cálculos, el precio es el de 2007.
L K: Cómo va a ser el mismo de 2007…
I A: El cálculo a cobrar es el mismo.
L K: Por eso digo que es arbitrario, estás diciendo que es el mismo cuando sabemos que no puede ser así.
I A: Yo no digo eso, digo que el valor es el mismo de 2007 y que no se ha actualizado.
L K: No es el valor, es el precio,
I A: El precio, bueno.
L K: Estamos hablando del precio que tiene, no de lo que cuesta…
I A: Es lo mismo.
L K: No. No es lo mismo.
I A: Bueno, vos vota por no y listo.
A N: Quiero que se lea por secretaria el único material que tenemos, es extraoficial y es de la hotelería…
P A: No.
I A: Es versión periodística?
A N: Ecos de Punilla.
I A: Yo no le creo.
A N: Es lo único que tenemos…
I A: No le creo, porque es un periódico amarillista, por qué voy a creer eso.
A N. Que conste en actas el material, Hotel Las Piedras monto $24.048…
F M: Que tiene que ver eso…
L K: Si son los mismos precios, tienen que coincidir…
I A: Los mismos precios de acuerdo a convenio, lo que dice ahí yo no le creo nada, eso es un diario…
L K: Pero ahí está el consumo presunto…
I A: Pero eso es un diario y sabemos que ese diario miente permanentemente…
L K: Yo no digo eso…
A N: Esta bien, como saben que el Ejecutivo no miente, tráigannos algo oficial no tenemos otra cosa…
I A: El convenio tienen, no una versión periodística de un diario que está en contra nuestra…esto es como Clarín y La Nación, el Ecos está en contra del gobierno.
A N: Para nosotros sirve como documento hoy…
L K: Ahí está la polinómica incluso…
A N: Old Garden $22.453, Di Savoia $73.500…
I A: Eso no es real, no es un documento oficial…
S T: Pregúntale a Daniele cuánto pagó…
L K: Ahí esta el tema, la empresa arregló en varios casos con los hoteleros…
S T: Pero si lo del Tomaso Di Savoia ya pasó…
P A: Si, esa información es de antes, de aquella época…
L K: A nosotros nos contó gente de la empresa que pagó $40.000
S T: $42.000 pagó.
L K: Esa es la liquidación, es lo que se va a cobrar ahora…
I A: Por qué ahora, eso no es oficial…
L K: Me refiero a que los precios surgen del convenio y es este.
I A: No. Es de un diario amarillista, el Ecos de Punilla.
F M: Para su tranquilidad, los hoteleros fueron y pidieron el informe de cuánto les salía y se los han dado en la nueva obra…
L K: De acuerdo al convenio que se hizo con la empresa a los hoteleros se les aumenta $5.000 y a las colonias $20.000…
I A: Pero, eso está en el convenio.
L K: Si. Y además el consumo presunto que va a ser arbitrario también…
F M: Pero los hoteleros son los que primero tendrían que pagar…
L K: Les ponen el consumo presunto, así que los hoteleros a los que no le han hecho todavía la obra deberían pagar más o menos eso…
I A: No. Desconozco.
Como puede observarse, los concejales oficialistas a pesar de confrontar con sus propias opiniones, de no saber cuánto costará la obra, de inventar un “fondo” a futuro para supuestamente subsidiar a quienes no puedan enfrentar los costos de la obra, fondo del que no se tenía conocimiento hasta ese momento, de provocar una desigualdad manifiesta entre los que pagaron y los que lo harán ahora, tres años después, al mismo precio, de desamparar a aquellos que se opusieron a los costos de la obra, que hoy enfrentan posibles juicios por parte de la empresa, a más de haber visto incrementada su deuda en aproximadamente un ciento por ciento, y que son los verdaderos artífices de haber logrado este beneficio para los futuros frentistas, a pesar de todo esto aprobaron la ordenanza. Los concejales Ana Nieto y Luis Kessler, de la oposición, lo hicieron por la negativa.
Recuadro
Lejos, muy lejos de los faldenses
Felizmente, cada tanto, puedo reconciliarme con la política. En esta ocasión, a causa de este debate, en el que la convicción de la minoría en el Concejo Deliberante faldense, desnudó la falacia y la desinformación que pretende imponer el oficialismo. El sólido argumento de que se presente el costo de la red de gas a construir del tramo restante de lo que se denominó primera mancha, no pudo ser rebatido por el oficialismo que sólo se escudo en que el precio que se ha determinado para cada frentista es el que le correspondía pagar en abril de 2007, la intención de refrendar esa decisión política los llevó a sostener que necesariamente el Estado deberá subsidiar la obra porque con los precios estipulados no podrá concretarla, algo que el Poder Ejecutivo ha manifestado en contrario manteniendo que la obra se hace con los dineros que el frentista pagará y que en forma excepcional se subsidiaria o se le daría mayores plazos a quienes fehacientemente no puedan enfrentar esos costos. La joven concejal Susana Tuzio, en el límite de la audacia, llegó a aseverar que el costo de la diferencia entre el precio de 2007 y el actual era de 6 millones de pesos, el monto total de lo enviado por la nación. No alcanzó a evaluar que con sus dichos ponía en tela de juicio todo lo que había manifestado el Poder Ejecutivo hasta ese momento. El edil Iván Aliverti nunca pudo ser coherente cuando afirmaba que el precio era el de 2007, pero que entendía era menor al que se pagó por esa época. El Concejal Pedro Agost al carecer de una argumentación razonable llevó la cuestión al terreno de la política partidaria y chicaneó a los concejales radicales con que pretendían metodologías de trabajo similares a las kirchneristas, lo lamentable para él, fue que lo suyo fue un acierto, lo que exigían los radicales era precisamente eso, el valor fundamentado de la obra y la discriminación entre lo que pagará el frentista y el supuesto subsidio para cada uno que aportaría el municipio de los dineros suministrados por la nación.
En resumen, esta es una obra pública y no hay razón alguna para que no se diga cuál es el costo de la misma. Porque conociendo ese costo y la facturación que se hará a cada uno de los afectados se conocerá de qué manera se invertirán los 6 millones de pesos recibidos. Caso contrario, no hay forma de controlar y en consecuencia la operatoria se vuelve sospechosa y quienes la desarrollen pasibles de ser considerados corruptos. Por otra parte, tampoco se entiende que semejante cifra, la más importante recibida por este municipio en los últimos 30 años, se invierta sin pasar previamente por audiencia pública, son dineros de todos los faldenses, los que han sido aportados a través de cargas impositivas directas e indirectas, y si algún extra existiera sería de todos los argentinos, bien harían en resguardar, con honor, esos dineros acordados, pero el oficialismo los sustrae de ello imponiendo su habitual caprichoso criterio. Dinero al que ha debido accederse por los errores cometidos por la gestión de gobierno al embarcarse en un proyecto que la ciudadanía no podía económicamente soportar, por lo que es más un salvavidas político para los funcionarios de gobierno que un beneficio para los frentistas afectados por la obra. Y esto se corrobora cuando los ediles oficialistas se desentienden de los vecinos que pagaron a precio de oro un caño que pasa por el frente de su propiedad y aún no pueden gozar del anhelado servicio por carecer de los montos necesarios para la obra interna de sus viviendas, y de los que no pagaron porque consideraron excesivo su costo, hoy refrendado por ellos mismos con el mantenimiento de las mismas tarifas que en aquel entonces.
Es injusto por donde se lo mire, pero las autoridades oficialistas no tiene ojos, ni oídos para estos responsables planteos, sólo alcanzan a ver y oír lo que los beneficia en lo político y lo personal, de la sociedad faldense que les delegó el poder de gobierno se olvidaron hace tiempo, tal vez el día en que fueron electos y se apropiaron de la conducción de la ciudad.
N.H.
Recuadro
La obra del gas en La Falda sigue sumergida en el bochorno
Cuando la bendición de un subsidio de $ 6.000.000 y la rescisión del ultrajante contrato con la UTE a quien se le concesionara la ejecución de la obra de gas domiciliario, parecía que la continuidad de la misma se encaminaba en condiciones óptimas para satisfacer la prestación de un servicio tan necesario para la comunidad, lo acontecido en la última sesión del jueves 8 de julio del Concejo Deliberante, es una muestra patética de que esa obra seguirá signada por la arbitrariedad y el autoritarismo que ha frustrado hasta el presente la esperanza de una ciudad que tanto anhela la instalación del gas pero se resiste a los abusos del poder.
En la sesión de ese día se aprobó una ordenanza autorizando fijar el costo que se debe abonar por las futuras instalaciones en el mismo precio que fijara la empresa concesionaria hace más de tres años, siguiendo las pautas de la cuestionada fórmula polinómica, con el consumo presunto y demás variables.
El cúmulo de desviaciones de tan sorprendente decisión las puntualizamos en el recinto. Dijimos en la oportunidad que el precio a abonar por los usuarios de una obra que ejecuta el Estado Municipal, debe necesariamente ser un precio justo o sea que refleje el verdadero valor de la misma y es evidente que ese valor solo se obtiene mediante un cálculo de costos y no del modo que arbitrariamente se le ocurra al intendente.
Imponer una cifra solamente por su coincidencia con la establecida por la empresa bajo intereses, parámetros y condiciones absolutamente distintas a las actuales es el colmo del absurdo. Este argumento tan obvio de que el importe a cobrar debe tener una justificación, un sustento de razonabilidad generó en el bloque de la mayoría dispares respuestas que ratificaban el absurdo. La concejal Tuzzio afirmó que el Secretario Pafundo ha efectuado el cálculo para fijar el valor actual y el resultado ¡oh casualidad! es el mismo que para abril de 2007 estableciera la empresa. No es así, la corrige el concejal Agost, el costo actual es mayor, porque el valor de los materiales se ha incrementado un cien por ciento, pero la diferencia entre el precio justo y el que abonarán los frentistas lo asume la Municipalidad con los $ 6.000.000 del subsidio otorgado por el gobierno nacional. Se equivoca Concejal, le responde Aliverti, porque hemos decidido que el dinero del subsidio solo se aplicará a futuras extensiones de la red, y fiel a su estilo sentenció: el precio que se va a cobrar es el precio justo porque sí, porque es un precio justo.
Lo grave de ese casi divertido aquelarre es que pese a la total falta de acuerdo, votaron todos ellos (Lescano ausente) en el sentido de que el precio que deben abonar los frentistas es el que impone arbitrariamente el intendente. No fue ninguna sorpresa, bien sabemos que según sus convicciones, la verticalidad desplaza la racionalidad.
Si bien el bloque de la mayoría solo sabía que debía aprobar el precio aunque desconociera cual fue la razón para que el intendente lo asimilara al de la empresa, en el Poder Ejecutivo la decisión no fue incongruente, sino por el contrario arteramente premeditada.
Nadie desconoce que los costos de los materiales que se emplean en la obra se han incrementado en aproximadamente un cien por ciento, y como esos costos son los que definen el precio, es imposible valerse de un cálculo efectuado bajo parámetros tan diferentes.
La pregunta que se impone es entonces ¿porqué no hacer el cálculo del costo actual y en base a ello fijar el precio que corresponde?
La respuesta a este interrogante es el quid de la cuestión. Tenemos en nuestro poder el presupuesto efectuado por una empresa local para construir una red en Villa Estela y en estos momentos el costo de las conexiones domiciliarias es inferior al que cobrara la UTE hace más de tres años cuando el valor de los materiales no llegaba a la mitad del actual. (Esto confirma la versión de que la empresa aceptó que se cancelaran deudas, en algunos casos mayores a los $ 70.000, cobrando la mitad del precio fijado, porque igual hacían buen negocio).
La conclusión emerge nítida. El Poder Ejecutivo hizo los cálculos en base a valores actuales, pero si difunden que el precio puede ser aún menor al fijado en abril de 2007, queda al descubierto el monumental daño ocasionado a los que tuvieron la mala suerte de estar en la zona ejecutada por la concesionaria, a causa de aquella nefasta concesión efectuada por la municipalidad que despertara el encendido reclamo popular.
Los que no pudieron pagar han quedado atrapados por la empresa ante quienes deben responder judicialmente con recargos que lleva la deuda a valores siderales.
Los que la abonaron en su oportunidad, saben que a valores constantes el mismo servicio les costaría hoy menos de la mitad.
Para analizar la situación de estos damnificados pensemos que es abiertamente inconstitucional la desigualdad o la inequidad en la imposición de tributos y así lo dice textualmente el art. 29 de la Carta Orgánica Municipal de nuestra ciudad.
La solución lógica es efectuar el cálculo de costos y según el resultado reducir el precio para beneficiar al usuario utilizando el subsidio. Con ese mecanismo se sabe cuanto cuesta la obra y se controla el destino del subsidio otorgado en favor de los vecinos. Dar a conocer la razón por la que el contribuyente abona el importe que se le reclama, no es otra cosa que la transparencia que obligadamente deberían tener todos los actos del Municipio.
En la sesión procuramos que se nos permitiera la abstención para votar en razón de desconocer cual era el precio justo. No se nos permitió y por ello votamos obviamente por la negativa, porque jamás seríamos cómplices de esa ignominia de aprobar la imposición de un precio sin saber si es el que realmente corresponde.
Consideramos que los verdaderos derrotados en esa votación son los vecinos de La Falda a quienes se inflinge un nuevo agravio con motivo de una obra que paradójicamente debería ser tan beneficiosa para todos.
El subsidio nacional brinda en estos momentos la gran oportunidad para que los futuros usuarios del servicio puedan acceder al mismo en condiciones muy favorables, y para que quienes abonaron o adeudan lo ya hecho, puedan obtener un resarcimiento que restablezca la igualdad y la justicia.
No creemos que eso ocurra por el momento; el control sobre el destino de los fondos otorgados para la obra está a cargo del Ministerio de Planificación Federal o sea que quien debe controlar la justa distribución y la transparencia es justamente Julio De Vido (…). Sin embargo, no olvidemos que en el 2011 la voluntad popular puede brindarnos un cambio, y será entonces cuando los actuales funcionarios de la Municipalidad deberán rendir detallada cuenta del manejo de esos fondos aunque hayan dejado de ser funcionarios. Tengamos esperanza. La impunidad no es eterna.
Luis A. Kessler Ana M. Nieto
En la última sesión ordinaria del Concejo Deliberante faldense quedó aprobada, por mayoría, la emisión de los cedulones que permitirán la continuidad del tendido de la red domiciliaria de gas, la que se extenderá a las zonas 1, 5 y 2, comprendiendo el perímetro determinado por las calles Maipú, Los Plátanos, Patria hasta su intersección con Córdoba, lo que daría por concluida lo que oportunamente se denominó como Primera Mancha.
El proyecto tratado por el Poder Legislativo sostenía en su considerando “Que la municipalidad ha recuperado los derechos de cobro de la mejora a abonar por cada uno de los frentistas alcanzados por lo que corresponde emitir los certificados de obras restantes.
Que los mismos se emitirán con los valores y condiciones de pago vigentes a setiembre de 2007, haciéndose necesario establecer las fechas de vencimiento de las diferentes condiciones de pago ofrecidas a los frentistas,
Que se estima conveniente que dichos certificados se emitan según el avance real de las construcción, que por razones técnicas esta dividida en tres partes que se detallan: Zona 2: Sobre la que se emitieron los aprobados por Ordenanza 2282/10, y se complementaría en primer término, para lo que se propone vencimiento “Pago Anticipado”• 28/07/2010 y vencimiento “Pago Contado” 30/08/2010. Zona 5: A emitir. Para lo que se propone vencimiento Pago Anticipado” 15/09/2010, vencimiento Pago Contado 15/10/2010. Zona 1: A emitir. Para lo que se propone vencimiento Pago Anticipado 30/03/2011, vencimiento Pago Contado 20/04/2011”.
En la faz resolutiva sostenía en el Art.1 “Autorizase al Poder Ejecutivo Municipal a emitir los certificados restantes de Obra de Red de Gas Natural aprobadas por Enargas, según resolución DC 01055/001.
Art.2) Manténgase el precio y las condiciones de pago detalladas en artículo 1 de las ordenanza 2926/07, que son: Descuento del 10% por Pago Anticipado del total del valor de la mejora.
Otorgase Planes de Pago de hasta 15 meses con un interés mensual sobre saldos del 2,5% mensual”.
El Art. 3 mantiene las condiciones de los considerandos en lo que a vencimientos respecta.
Art. 4) “Autorizase al Poder Ejecutivo Municipal a prorrogar las fechas fijadas para cada caso, si por razones de índole técnica o fuerza mayor fundamentadas se demora el avance previsto, con previa comunicación al Concejo Deliberante”.
El debate generado por el aprobado de la Ordenanza en cuestión, arrojó este, por demás, interesante debate:
Luis Kessler: Hay algún tipo de acuerdo entre la municipalidad y los hoteleros para modificar los precios con relación a lo que es la polinómica.
Francisco Mendieta: No sé, debería haber venido al Concejo, debería haber pasado por acá.
Ana Nieto: Por eso es que pedí que nos dieran el listado de cómo iban a salir los cedulones, los importes, los cálculos finales, pero no los tenemos,,,
Iván Aniverti: Para aprobar debe estar como dice el convenio.
L K: O sea, que lo que se va a cobrar es lo que arroje la polinómica… Tengo reparos en contra de esto, la forma en que se establecen las nuevas tarifas para los usuarios, se fija un precio que se lo hace coincidir con el que dio la empresa para abril de 2007, suena en principio favorable, pero resulta que si analizamos un poco, tampoco es beneficioso, porque aún así a tres años después continúa siendo alto. Ayer, comentaba que era arbitrario porque no se ha hecho ningún cálculo, simplemente se respetaba lo que dijo en su momento la UTE y se establecía ese valor para cobrarle a los frentistas. Tengo un presupuesto que hizo una empresa de la zona para hacer extensiones y pese a que en este caso no es obligatorio adherir a esta operatoria surge un precio de $166 el metro lineal, el metro de cañería que pasa por frente de la casa, y si sacamos la cuenta de acuerdo a la liquidación que hizo la empresa, a la fórmula polinómica, para una casa de 11 mts. de frente, por 500 mts. de superficie, sale a razón de $207,90. O sea que hace tres años era más caro de lo que lo es ahora. Entonces, ocurre que se está estableciendo un monto sin haber hecho ningún cálculo, podría hablarse de urgencia, incluso lo vote a favor, el otro día cuando hablábamos de la obra que va por 25 de Mayo y que exigía aprovechar de esta obra de la Av. Edén. Ahora no, porque llegado el dinero del subsidio se puede hacer la obra y postergar la emisión de los cedulones para cobrarla…
I A: ¿Estos $166 son con caños de extradiámetro?
L K: No lo sé…estoy hablando de precio hoy y se tiene contemplada la ganancia…entonces, en este momento, que la municipalidad cuenta con los dineros para llevar adelante la obra, se podría postergar la emisión de los cedulones hasta que se haga un cálculo y se pueda obtener una mayor precisión para poder decir a Ud. le cobro tanto porque la liquidación de los materiales nos da este resultado y va a tener una justificación. Entonces, no veo la razón para que se saquen los cedulones poniendo arbitrariamente una cifra, porque decir que van a pagar lo mismo que dijo la empresa hace tres años es lo más arbitrario que hay. Aparte, insisto, que lo de la empresa fue de una desorbitancia fenomenal, porque si entendemos que en los materiales, de aquella fecha a la actualidad, a habido un aumento del cien por ciento y aún así resulta más caro indudablemente fue algo exagerado…El Art. 129 de la Carta Orgánica Municipal (COM) es muy claro en estos casos, ustedes fíjense que el que tuvo la mala suerte de que el caño se lo instalara la empresa paga el doble de lo que pagará quien lo reciba ahora, porque si no pago en su momento tiene un incremento de costo que lo dobla y si pago es lo mismo porque con la depreciación de la moneda el dinero que pagó en aquel momento es el doble hoy. Por eso apelo al Art.119 de la COM, cuando habla de los tributos porque esto es una contribución por mejoras, dice que se deben respetar los principios constitucionales de la tributación que son la igualdad, la equidad, la razonabilidad y la capacidad contributiva, en este caso se viola el principio constitucional y se viola la COM porque se están cobrando cifras distintas para quienes tiene la obra instalada con relación a los que la van a tener instalada. No con motivo de una variación de costos, no existe eso, al contrario, insisto, si hacen la cuenta, si se molestan en hacerlo, un experto tardara medio día en hacerlo, le va a dar un resultado que sería más beneficioso para el frentista…Por todas estas razones, por ser inconstitucional, por no tener el precio adecuado, solicito, por lo menos, que se me autorice a abstenerme en esta votación, salvo que se imponga una clausula donde quede explicito que el precio este también se va a contemplar para reajustar el precio de todos los que han pagado hasta la fecha, en ese caso votaré a favor, caso contrario solicito se me autorice a abstenerme.
Susana Tuzio: No me parece un argumento valido para la abstención, puede votar por la negativa sino esta de acuerdo y no le parece.
L K: El tema de la abstención que digo, es porque no conozco el precio justo, tal vez el que están imponiendo es el precio justo, pero no se han hecho los cálculos…
S T: Pero no estamos evaluando si el precio es justo o no, estamos autorizando la emisión de cedulones.
L K: Por ese precio.
S T: Si, por ese precio. Ese no es el argumento, si a Ud. le parece que no es el precio justo vote en negativa. No me parece que se tenga que abstener por ese motivo.
I A: Hubo evaluación, y no sólo hubo evaluación sino que la hizo la Justicia, Es así, desde hace tres años, cuando el grupo de personas llamados Autoconvocados por el Precio Justo lo llevaron a Mediación, y hasta ahora no recibí, nunca se informó nada, no hubo conclusiones y se estudio pormenorizadamente el valor en base a la fórmula polinómica que se había aprobado en ese contrato. O sea, hubo la evaluación, cómo terminó no sé, pero hubo evaluación.
L K: Fue el precio de aquella oportunidad, no sé si era el justo y no sé si es el precio justo hoy, esto de cualquier manera es arbitrario, la emisión de cedulones significa, ni más ni menos, que imponer esta tarifa a los nuevos frentistas.
I A: Es una tarifa de hace tres años atrás, que se podía haber actualizado, pero que no se lo hizo.
L K: Vos consideras que es barato, que es beneficioso.
I A: Creo que si, comparando con otras construcciones si.
L K: Vos consideras que por el transcurso del tiempo es barato,,,
I A: No sólo por eso. Porque desde hace tres años hubo actualizaciones de caños, de costos de mano de obra, etc., etc.
L K: A eso me refiero.
I A: Yo tengo conocimiento que la licitación que va a salir en Villa Giardino, construcción nueva, va a tener un costo de más de $300 el metro lineal.
L K: Es obligatorio para todos los frentistas?
I A: No sé, pero acá estamos hablando de costos.
L K: Es importante saber si la adhesión es obligatoria o no, porque si no lo es los costos se incrementan, porque hay que prorratear los metros de caños de aquellos que no se adhieren.
F M: Las extensiones que se están haciendo en los barrios son más baratas, porque los costos de extradiámetros y demás se traslado a esta mancha, por eso la fórmula dice que en la medida que se va a los barrios, en la medida que se aleja del centro es más barato, porque el caño es más chico.
L K: Pero tienen un cálculo como para poderlo decir?
F M: Hay varias obras.
S T: Nosotros autorizamos acá para el barrio Santa Rosa y no sabíamos si el precio era justo o no para los vecinos y lo autorizamos igual.
Pedro Agost: El tema del precio, yo conozco un caso puntual que es el de Capital Federal 75, el costo es de $1.600 y es más el cedulón anterior era de $1.575, lo consulte con el Ingeniero Saub, que estuvo en autoconvocados, y me dijo que hoy era demasiado barato, es imposible hacerlo a este costo.
L K: Es barato, o sea que era caro el otro…
P A: No
L K: El precio de hace tres años y el de hoy que es el mismo…
P A: Luis, quedan compensados los mayores costos con el 40% de ganancia de la empresa.
I A: Era más barato porque la característica de la obra por el extradiámetro y esas cosas lo hacia inclusive más barato, si se hubiese cobrado por ese diámetro de caño para poder seguir la red…
L K: Entonces, a la gente que se le hizo la obra, porque está en ese lugar, porque necesitaba caños más grande, tuvo que pagar más…
I A: No tuvo que pagar más, tuvo que pagar lo que decía la fórmula…
L K: Bueno, es el mismo precio que quieren cobrar ahora…
I A: Si, porque es la misma mancha…
L K: Entonces en el país no hubo inflación. Hay un cien por ciento de inflación, hay diferencia.
P A: Sabemos que existe la diferencia.
L K: No es lo mismo, le estamos cobrando la mitad de lo que pago aquella gente.
P A: Había un costo empresarial…
L K: Eso no tiene nada que ver, aunque la empresa gane plata, aunque salga caro, aunque a una persona la estafen porque tiene la necesidad, pero eso no justifica que se le cobre de más…
P A: Pero es que no se le cobro de más.
L K: Entonces porque se rescindió el contrato.
P A: Hubo un montón de factores…
L K: Por qué se rescindió el contrato si era beneficioso?
I A: Se rescindió porque la empresa no quería seguir más por todos los líos que hubo.
P A: Además era importante para nosotros rescindir el contrato, era un pedido de los vecinos, de los autoconvocados.
L K: Pero, si la demostración de lo que dicen Uds. ahora es un precio justo es el mismo que el que tenían ellos hace tres años, como no se va a decir que es menor.
P A: Dos cosas, primero acá no hay un costo de empresa, que significa no sólo la ganancia de la empresa, el IVA, las ART, el seguro, la caución y demás, eso es un costo de la empresa que ahora no existe más.
L K: Y eso lo refleja exactamente el hecho de cobrar el mismo precio?
P A: Además, hay una realidad que acá no la plantean, pero que es cierta, que el Estado va a tener que subsidiar, en parte, ese desequilibrio económico, porque no le van a cerrar los números manteniendo el precio, van a tener que subsidiarlo…
L K: Eso es lo que me parecía…
I A: Todos sabemos que lo va a terminar subsidiando el Estado…
L K: Lo que estoy diciendo es que esto es arbitrario porque no se sabe si es mucho o si es poco, si es lo que corresponde…
I A: No es arbitrario es poco.
S T: Es lo que está aprobado para cobrar. Es lo justo y es lo que se debió hacer en 2007 y no se hizo.
L K: He averiguado y para cambiar el precio no hay más que presentar una nota, acá esta el nombre del funcionario al que hay que dirigirse…
S T: Es que no queremos cambiar el precio, porque tendríamos que subirlo y no queremos que paguen más de lo que debieron pagar en 2007, es una decisión política del Intendente y hoy va a ser nuestra también.
L K: Y entonces porque no hacen el cálculo y dicen el precio que corresponde…
S T: No queremos, el precio de 2007 es el justo.
I A: Nosotros creemos que este precio fue siempre el justo.
S T: Además esto quedó reflejado en la gente que pago, para el que pago este era el precio justo.
I A: Casi el 90% pagó.
A N: Qué porcentaje no se conectó?
I A: No importa, pero pagó.
S T: No se conectó porque no tenía la plata para entrarlo en la casa.
L K: El hecho de que la gente haya pagado, incluso que se haya beneficiado, no significa de que estaba conforme con el precio, sino que necesitaba el gas y pagó…
I A: Te hago una pregunta al revés, por qué los Autoconvocados por el Precio Justo no siguieron reclamando de que era injusto, por qué pararon todo.
L K: No sé, problema de los autoconvocados…
I A: Entonces, no me digas si era caro o barato, era el precio.
L K: Ahora es la mitad.
I A: No. Era el precio, ahora se actualizó y sigue el mismo precio.
L K: O sea es la mitad por la depreciación…
I A: No. No es la mitad.
L K: Entonces háganme el cálculo.
I A: El cálculo está hecho.
S T: El cálculo hacelo sumándole todo el subsidio que tiene el municipio para afrontar la diferencia desde 2007 a 2010. ¿Cuántos millones son? Seis millones de pesos, esa es la diferencia de 2007 a ahora.
P A: No, ese dinero viene para la obra, para seguir extendiendo la red…
S T: Cómo que no? Viene para no aumentar el precio a los vecinos, pero vamos a seguir recaudando para que vaya al fondo de los barrios más carenciados.
I A: A un fondo para que cuando haya alguien que no pueda pagar se le pague todo.
L K: Entonces, de acuerdo con lo que dice la concejal el precio hoy es el doble, pero con motivo del subsidio se le puede rebajar al precio de 2007…
S T: No. Con motivo del subsidio se le cobra lo mismo a la gente que lo que se cobró en 2007.
L K: Entonces, se está subsidiando a la gente y se le cobra menos de lo que realmente vale la obra?
I A: No, es el mismo valor
S T: Claro que es menos
F M: De acuerdo con los números de Giardino se estaría cobrando un 25% de diferencia, de 200 pesos a 300 pesos, un treinta y pico por ciento, es la diferencia de costo que habría de 2007 a ahora. (Mal Pancho, entre 200 y 300 la diferencia es del 50%).
S T: Vos Luis, te querés abstener con el objeto de que se le cobre más a la gente?
L K: No.
S T: Pero hiciste la introducción con la diferencia de costos y no sé que cosas…
L K: Lo que considero impensable es que se ponga una cifra caprichosa, arbitraria…
S T: No es caprichosa.
I A: Es lo que esta en la Ordenanza vigente…
L K: Bueno, es el cálculo que hizo la empresa en 2007 y ahora dicen que ese cálculo es el precio justo…
P A: No se dice que es el precio justo, se dice que es el precio.
I A: Justo, es otra cosa.
L K: Ahí vamos llegando a coincidir. Se está estableciendo un precio que favorece al usuario sin saber si es el precio justo.
F M: Lógico.
L K: El precio justo cuál es?
P A: Es muy subjetivo el precio justo.
S T: Quién lo sabe al precio justo?
L K: Tienen que hacer un cálculo…
S T: Pero Luis, vos cuando vas a comprar un pullover es justo el precio que te cobran
L K: No sé , pero…
S T: Aaah, nunca sabes si el precio es justo…
L K: Pero, en este caso, que es una obra pública como no vamos a saber el precio.
Faviana Piva: El precio que dio la empresa era un precio justo.
L K: Suponte que no. Yo creo que no. Creo con las cuentas que se hacen en este momento, con el presupuesto que tengo de una empresa que es más barato…
I A: Lo hemos subsidiado.
L K: Es una empresa privada.
P A: No se puede tener en cuenta eso, es una empresa que esta extendiendo caños…
F M: Dígale que vaya a Giardino…
P A: Claro.
L K: No estoy diciendo que éste sea el precio justo, estoy diciendo que se trata de una obra pública y que la administración pública no puede establecer una tarifa sin sacar un cálculo de lo que cuesta porque es una contribución por mejoras…
F P: Vayamos al caso de la Cooperativa de Agua para algunos el aumento va a ser justo y para otros no…
L K: Pero ahí se nos han dado algunas pautas, la depreciación de la moneda, lo que estaban pagando y en base a eso se puede hacer una estimación. Acá no hay nada, en este caso estamos hablando de un precio de 2007… si ese era el precio, el precio de hoy no es el precio justo. No entiendo por qué no quieren hacer el cálculo…si se lo va a subsidiar al frentista hay que decir en qué medida se lo subsidia.
S T: Lo está subsidiando determinando un valor de abril de 2007.
L K: Entonces le están cobrando menos del costo?
I A: No, menos no.
L K: Pero, hoy es menos del costo?
I A: Si se hubiese actualizado sería más, se decidió no actualizar, nada más.
L K: Le estás cobrando menos, entonces?
I A: Claro, al no actualizarse le estás cobrando menos.
L K: Menos del costo?
I A: No, no sé, menos nomás.
L K: Lo que quiero es que digan en que medida subsidian a los frentistas y que tengan en cuenta la desigualdad con los que ya pagaron…
A N: Qué van a hacer con los otros, con los que ya pagaron?
I A: Nada, porque no depende de nosotros, depende de la empresa.
P A: Son reclamos individuales, que se presenten…
I A: Para todos los casos el precio es el mismo.
L K: El precio es el mismo pero el valor es diferente. No compras lo mismo en 2007 que lo que compras hoy.
F M: Cuál es el problema de que le cobremos más barato?
A N: Eso es lo que queremos.
S T: Entonces no podes abstenerte Luis porque estamos cobrando menos.
L K: No sé si están cobrando menos…a ver, si ustedes hacen un cálculo de una vivienda y el resultado es que hay que cobrarle $4.000 y resuelven cobrarle $2,200, eso es una cuenta clara, transparente, y es lo que corresponde a cualquier administración pública. Lo que no corresponde es hacer esto, vamos a establecer este precio que coincide con el precio que dio la empresa hace más de tres años y que no tiene nada que ver con la realidad…
S T: Este proyecto estaba desde la semana pasada, si está duda la tenías como concejal debías haber buscado la información para tener las cosas claras.
L K: Lo tengo claro.
S T: Y entonces porque te vas a abstener, si tenés la información y las cosas claras.
L K: Tengo está información de una empresa, ustedes dicen otra cosa de los caños y demás, que dice que el precio es de $166 ahora.
I A: Lo que puede influir ahí es que el terreno tenga otra superficie…
L K: Esta bien, que el municipio haga la cuenta.
P A: Es el modelo kirchnerista, quiere que hagamos lo que hace la Presidente de la Nación, en la boleta de luz, de EPEC, costo de Energía tanto, subsidio tanto.
L K: Así me gustaría.
P A: Estás de acuerdo con Kirchner vos…
A N: Así sería justo.
P A: Son metodologías de trabajo.
L K: Esto es metodología de trabajo para la administración pública, si fuera administración privada cada uno hace lo que se le canta.
P A: Eso es una forma de hacer política, insisto, al gobierno de La Falda le falta un montón de marketing político, porque esto es marketing político, Señor lo suyo vale 3 mil pero yo le doy tanto…
L K: Tienen que hacer la cuenta y si hacen un cálculo serio va a quedar en descubierto la monumental estafa que fue la obra con la empresa…
P A: No. Nunca hubo estafa. Hemos hecho una Comisión de Investigación con legisladores de este Concejo, con valores de otras localidades y no surgió ninguna estafa…
L K: Cómo que no, surgieron diferencias notables…
S T: Hubo varias sorpresas…
L K: No se olviden que esto es administración pública, que no es privada donde uno le pone el precio que se le canta…
I A: Yo lo que veo es que hay una Ordenanza…
L K: De hace más de tres años.
S T: Pero, que si la Ordenanza es vieja no la tenemos que respetar, no, no tiene nada que ver eso…
L K: En este caso, por supuesto que no. Estamos hablando de tarifas, sino tendríamos que mantener la tarifa de Lumasa igual que hace cinco años…
S T: Que más quisiéramos que Lumasa cobrará a precios de 2004, pero los actualizó…
L K: Deberíamos averiguar cuál sería el nivel de subsidio, como en este caso, si se dice que la municipalidad está haciendo un aporte para bajar el costo real…
S T: La municipalidad no hace el aporte, es la nación.
L K: Las nación le da un subsidio a la municipalidad, ese subsidio lo administra la municipalidad, o sea que…
S T: La municipalidad no hace el aporte, lo administra.
L K: Si la municipalidad está haciendo un aporte en beneficio de los vecinos sería bueno saberlo.
S T: Esta bien, el que tenga dudas que vaya y pregunte en el municipio.
L K: Y qué tiene que preguntar?
S T: Qué es lo que subsidia. Si la duda la tiene Ud. debiera haber ido a hablar con Pafundo y que le muestre las cuentas claras que Ud. quiere.
L K: Y Pafundo tiene las cuentas?
S T: Y seguramente si, es el Secretario de Economía.
L K: Cuál es el costo de la obra hoy, lo sabe Pafundo.
S T: Supongo que si, cómo no lo va a saber.
L K: Si lo tienen porque no lo trajeron.
Secretario: Porque lo pedí hoy al mediodía.
A N: Solicito que siga en Comisión una semana más, hasta tener la papelería que está mañana se ha pedido por secretaría y no tenemos.
I A: Ana, necesitamos emitir los cedulones.
S T: No, no vamos a dejarla en comisión, la vamos a sacar hoy.
A N: Me parece que podemos esperar una semana más.
I A: No lo pidas porque no podemos.
A N: Necesito los listados para poder cotejar esta información que tenemos y otra que hemos recibido en forma extraoficial…
I A: No podemos esperar, tenemos que aprobar hoy.
A N: Hagamos una sesión especial…
I A: Tiene que ser hoy.
A N: Pero, si no tenemos la documentación, toda la información, no entiendo…
L K: Tengo la certeza de que la van a aprobar hoy, la tenía antes de iniciar la sesión, ya sé como se maneja el Concejo, tampoco creo que sea el único Concejo que se maneja así, pero tienen que entender que los argumentos que aquí hemos expuesto, necesariamente, son razonables, porque no…
I A: Pero, no coincidimos. Ustedes exponen sus razones y nosotros las nuestras y no coincidimos…
L K: En lo que deberíamos coincidir es que no se puede desconocer cuánto cuesta hoy la obra…
I A: No comparto.
F M: Esta hecho.
L K: Saben cuánto cuesta la obra hoy.
P A: No lo sé.
F M: El cálculo más cercano es el que tenemos de Giardino $300 es lo que vale hoy el metro lineal…
I A: No les demos más cálculos, el precio es el de 2007.
L K: Cómo va a ser el mismo de 2007…
I A: El cálculo a cobrar es el mismo.
L K: Por eso digo que es arbitrario, estás diciendo que es el mismo cuando sabemos que no puede ser así.
I A: Yo no digo eso, digo que el valor es el mismo de 2007 y que no se ha actualizado.
L K: No es el valor, es el precio,
I A: El precio, bueno.
L K: Estamos hablando del precio que tiene, no de lo que cuesta…
I A: Es lo mismo.
L K: No. No es lo mismo.
I A: Bueno, vos vota por no y listo.
A N: Quiero que se lea por secretaria el único material que tenemos, es extraoficial y es de la hotelería…
P A: No.
I A: Es versión periodística?
A N: Ecos de Punilla.
I A: Yo no le creo.
A N: Es lo único que tenemos…
I A: No le creo, porque es un periódico amarillista, por qué voy a creer eso.
A N. Que conste en actas el material, Hotel Las Piedras monto $24.048…
F M: Que tiene que ver eso…
L K: Si son los mismos precios, tienen que coincidir…
I A: Los mismos precios de acuerdo a convenio, lo que dice ahí yo no le creo nada, eso es un diario…
L K: Pero ahí está el consumo presunto…
I A: Pero eso es un diario y sabemos que ese diario miente permanentemente…
L K: Yo no digo eso…
A N: Esta bien, como saben que el Ejecutivo no miente, tráigannos algo oficial no tenemos otra cosa…
I A: El convenio tienen, no una versión periodística de un diario que está en contra nuestra…esto es como Clarín y La Nación, el Ecos está en contra del gobierno.
A N: Para nosotros sirve como documento hoy…
L K: Ahí está la polinómica incluso…
A N: Old Garden $22.453, Di Savoia $73.500…
I A: Eso no es real, no es un documento oficial…
S T: Pregúntale a Daniele cuánto pagó…
L K: Ahí esta el tema, la empresa arregló en varios casos con los hoteleros…
S T: Pero si lo del Tomaso Di Savoia ya pasó…
P A: Si, esa información es de antes, de aquella época…
L K: A nosotros nos contó gente de la empresa que pagó $40.000
S T: $42.000 pagó.
L K: Esa es la liquidación, es lo que se va a cobrar ahora…
I A: Por qué ahora, eso no es oficial…
L K: Me refiero a que los precios surgen del convenio y es este.
I A: No. Es de un diario amarillista, el Ecos de Punilla.
F M: Para su tranquilidad, los hoteleros fueron y pidieron el informe de cuánto les salía y se los han dado en la nueva obra…
L K: De acuerdo al convenio que se hizo con la empresa a los hoteleros se les aumenta $5.000 y a las colonias $20.000…
I A: Pero, eso está en el convenio.
L K: Si. Y además el consumo presunto que va a ser arbitrario también…
F M: Pero los hoteleros son los que primero tendrían que pagar…
L K: Les ponen el consumo presunto, así que los hoteleros a los que no le han hecho todavía la obra deberían pagar más o menos eso…
I A: No. Desconozco.
Como puede observarse, los concejales oficialistas a pesar de confrontar con sus propias opiniones, de no saber cuánto costará la obra, de inventar un “fondo” a futuro para supuestamente subsidiar a quienes no puedan enfrentar los costos de la obra, fondo del que no se tenía conocimiento hasta ese momento, de provocar una desigualdad manifiesta entre los que pagaron y los que lo harán ahora, tres años después, al mismo precio, de desamparar a aquellos que se opusieron a los costos de la obra, que hoy enfrentan posibles juicios por parte de la empresa, a más de haber visto incrementada su deuda en aproximadamente un ciento por ciento, y que son los verdaderos artífices de haber logrado este beneficio para los futuros frentistas, a pesar de todo esto aprobaron la ordenanza. Los concejales Ana Nieto y Luis Kessler, de la oposición, lo hicieron por la negativa.
Recuadro
Lejos, muy lejos de los faldenses
Felizmente, cada tanto, puedo reconciliarme con la política. En esta ocasión, a causa de este debate, en el que la convicción de la minoría en el Concejo Deliberante faldense, desnudó la falacia y la desinformación que pretende imponer el oficialismo. El sólido argumento de que se presente el costo de la red de gas a construir del tramo restante de lo que se denominó primera mancha, no pudo ser rebatido por el oficialismo que sólo se escudo en que el precio que se ha determinado para cada frentista es el que le correspondía pagar en abril de 2007, la intención de refrendar esa decisión política los llevó a sostener que necesariamente el Estado deberá subsidiar la obra porque con los precios estipulados no podrá concretarla, algo que el Poder Ejecutivo ha manifestado en contrario manteniendo que la obra se hace con los dineros que el frentista pagará y que en forma excepcional se subsidiaria o se le daría mayores plazos a quienes fehacientemente no puedan enfrentar esos costos. La joven concejal Susana Tuzio, en el límite de la audacia, llegó a aseverar que el costo de la diferencia entre el precio de 2007 y el actual era de 6 millones de pesos, el monto total de lo enviado por la nación. No alcanzó a evaluar que con sus dichos ponía en tela de juicio todo lo que había manifestado el Poder Ejecutivo hasta ese momento. El edil Iván Aliverti nunca pudo ser coherente cuando afirmaba que el precio era el de 2007, pero que entendía era menor al que se pagó por esa época. El Concejal Pedro Agost al carecer de una argumentación razonable llevó la cuestión al terreno de la política partidaria y chicaneó a los concejales radicales con que pretendían metodologías de trabajo similares a las kirchneristas, lo lamentable para él, fue que lo suyo fue un acierto, lo que exigían los radicales era precisamente eso, el valor fundamentado de la obra y la discriminación entre lo que pagará el frentista y el supuesto subsidio para cada uno que aportaría el municipio de los dineros suministrados por la nación.
En resumen, esta es una obra pública y no hay razón alguna para que no se diga cuál es el costo de la misma. Porque conociendo ese costo y la facturación que se hará a cada uno de los afectados se conocerá de qué manera se invertirán los 6 millones de pesos recibidos. Caso contrario, no hay forma de controlar y en consecuencia la operatoria se vuelve sospechosa y quienes la desarrollen pasibles de ser considerados corruptos. Por otra parte, tampoco se entiende que semejante cifra, la más importante recibida por este municipio en los últimos 30 años, se invierta sin pasar previamente por audiencia pública, son dineros de todos los faldenses, los que han sido aportados a través de cargas impositivas directas e indirectas, y si algún extra existiera sería de todos los argentinos, bien harían en resguardar, con honor, esos dineros acordados, pero el oficialismo los sustrae de ello imponiendo su habitual caprichoso criterio. Dinero al que ha debido accederse por los errores cometidos por la gestión de gobierno al embarcarse en un proyecto que la ciudadanía no podía económicamente soportar, por lo que es más un salvavidas político para los funcionarios de gobierno que un beneficio para los frentistas afectados por la obra. Y esto se corrobora cuando los ediles oficialistas se desentienden de los vecinos que pagaron a precio de oro un caño que pasa por el frente de su propiedad y aún no pueden gozar del anhelado servicio por carecer de los montos necesarios para la obra interna de sus viviendas, y de los que no pagaron porque consideraron excesivo su costo, hoy refrendado por ellos mismos con el mantenimiento de las mismas tarifas que en aquel entonces.
Es injusto por donde se lo mire, pero las autoridades oficialistas no tiene ojos, ni oídos para estos responsables planteos, sólo alcanzan a ver y oír lo que los beneficia en lo político y lo personal, de la sociedad faldense que les delegó el poder de gobierno se olvidaron hace tiempo, tal vez el día en que fueron electos y se apropiaron de la conducción de la ciudad.
N.H.
Recuadro
La obra del gas en La Falda sigue sumergida en el bochorno
Cuando la bendición de un subsidio de $ 6.000.000 y la rescisión del ultrajante contrato con la UTE a quien se le concesionara la ejecución de la obra de gas domiciliario, parecía que la continuidad de la misma se encaminaba en condiciones óptimas para satisfacer la prestación de un servicio tan necesario para la comunidad, lo acontecido en la última sesión del jueves 8 de julio del Concejo Deliberante, es una muestra patética de que esa obra seguirá signada por la arbitrariedad y el autoritarismo que ha frustrado hasta el presente la esperanza de una ciudad que tanto anhela la instalación del gas pero se resiste a los abusos del poder.
En la sesión de ese día se aprobó una ordenanza autorizando fijar el costo que se debe abonar por las futuras instalaciones en el mismo precio que fijara la empresa concesionaria hace más de tres años, siguiendo las pautas de la cuestionada fórmula polinómica, con el consumo presunto y demás variables.
El cúmulo de desviaciones de tan sorprendente decisión las puntualizamos en el recinto. Dijimos en la oportunidad que el precio a abonar por los usuarios de una obra que ejecuta el Estado Municipal, debe necesariamente ser un precio justo o sea que refleje el verdadero valor de la misma y es evidente que ese valor solo se obtiene mediante un cálculo de costos y no del modo que arbitrariamente se le ocurra al intendente.
Imponer una cifra solamente por su coincidencia con la establecida por la empresa bajo intereses, parámetros y condiciones absolutamente distintas a las actuales es el colmo del absurdo. Este argumento tan obvio de que el importe a cobrar debe tener una justificación, un sustento de razonabilidad generó en el bloque de la mayoría dispares respuestas que ratificaban el absurdo. La concejal Tuzzio afirmó que el Secretario Pafundo ha efectuado el cálculo para fijar el valor actual y el resultado ¡oh casualidad! es el mismo que para abril de 2007 estableciera la empresa. No es así, la corrige el concejal Agost, el costo actual es mayor, porque el valor de los materiales se ha incrementado un cien por ciento, pero la diferencia entre el precio justo y el que abonarán los frentistas lo asume la Municipalidad con los $ 6.000.000 del subsidio otorgado por el gobierno nacional. Se equivoca Concejal, le responde Aliverti, porque hemos decidido que el dinero del subsidio solo se aplicará a futuras extensiones de la red, y fiel a su estilo sentenció: el precio que se va a cobrar es el precio justo porque sí, porque es un precio justo.
Lo grave de ese casi divertido aquelarre es que pese a la total falta de acuerdo, votaron todos ellos (Lescano ausente) en el sentido de que el precio que deben abonar los frentistas es el que impone arbitrariamente el intendente. No fue ninguna sorpresa, bien sabemos que según sus convicciones, la verticalidad desplaza la racionalidad.
Si bien el bloque de la mayoría solo sabía que debía aprobar el precio aunque desconociera cual fue la razón para que el intendente lo asimilara al de la empresa, en el Poder Ejecutivo la decisión no fue incongruente, sino por el contrario arteramente premeditada.
Nadie desconoce que los costos de los materiales que se emplean en la obra se han incrementado en aproximadamente un cien por ciento, y como esos costos son los que definen el precio, es imposible valerse de un cálculo efectuado bajo parámetros tan diferentes.
La pregunta que se impone es entonces ¿porqué no hacer el cálculo del costo actual y en base a ello fijar el precio que corresponde?
La respuesta a este interrogante es el quid de la cuestión. Tenemos en nuestro poder el presupuesto efectuado por una empresa local para construir una red en Villa Estela y en estos momentos el costo de las conexiones domiciliarias es inferior al que cobrara la UTE hace más de tres años cuando el valor de los materiales no llegaba a la mitad del actual. (Esto confirma la versión de que la empresa aceptó que se cancelaran deudas, en algunos casos mayores a los $ 70.000, cobrando la mitad del precio fijado, porque igual hacían buen negocio).
La conclusión emerge nítida. El Poder Ejecutivo hizo los cálculos en base a valores actuales, pero si difunden que el precio puede ser aún menor al fijado en abril de 2007, queda al descubierto el monumental daño ocasionado a los que tuvieron la mala suerte de estar en la zona ejecutada por la concesionaria, a causa de aquella nefasta concesión efectuada por la municipalidad que despertara el encendido reclamo popular.
Los que no pudieron pagar han quedado atrapados por la empresa ante quienes deben responder judicialmente con recargos que lleva la deuda a valores siderales.
Los que la abonaron en su oportunidad, saben que a valores constantes el mismo servicio les costaría hoy menos de la mitad.
Para analizar la situación de estos damnificados pensemos que es abiertamente inconstitucional la desigualdad o la inequidad en la imposición de tributos y así lo dice textualmente el art. 29 de la Carta Orgánica Municipal de nuestra ciudad.
La solución lógica es efectuar el cálculo de costos y según el resultado reducir el precio para beneficiar al usuario utilizando el subsidio. Con ese mecanismo se sabe cuanto cuesta la obra y se controla el destino del subsidio otorgado en favor de los vecinos. Dar a conocer la razón por la que el contribuyente abona el importe que se le reclama, no es otra cosa que la transparencia que obligadamente deberían tener todos los actos del Municipio.
En la sesión procuramos que se nos permitiera la abstención para votar en razón de desconocer cual era el precio justo. No se nos permitió y por ello votamos obviamente por la negativa, porque jamás seríamos cómplices de esa ignominia de aprobar la imposición de un precio sin saber si es el que realmente corresponde.
Consideramos que los verdaderos derrotados en esa votación son los vecinos de La Falda a quienes se inflinge un nuevo agravio con motivo de una obra que paradójicamente debería ser tan beneficiosa para todos.
El subsidio nacional brinda en estos momentos la gran oportunidad para que los futuros usuarios del servicio puedan acceder al mismo en condiciones muy favorables, y para que quienes abonaron o adeudan lo ya hecho, puedan obtener un resarcimiento que restablezca la igualdad y la justicia.
No creemos que eso ocurra por el momento; el control sobre el destino de los fondos otorgados para la obra está a cargo del Ministerio de Planificación Federal o sea que quien debe controlar la justa distribución y la transparencia es justamente Julio De Vido (…). Sin embargo, no olvidemos que en el 2011 la voluntad popular puede brindarnos un cambio, y será entonces cuando los actuales funcionarios de la Municipalidad deberán rendir detallada cuenta del manejo de esos fondos aunque hayan dejado de ser funcionarios. Tengamos esperanza. La impunidad no es eterna.
Luis A. Kessler Ana M. Nieto
entrada de Nicolas Heredia | 16:11
0 comentarios:
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio