Lumasa presionó y el boleto será de 2 pesos, pero aún así dicen que continuará prestando el servicio a pérdida

Luis Gómez consideró insuficiente el incremento otorgado al boleto del transporte urbano y fue por al menos 2 pesos para la temporada veraniega, afirmando que será imprescindible llevarlo a 2,30 pesos a partir de marzo. La minuta presentada sostiene que Lumasa trabajo a pérdida durante 2009 y que aún con 2,30 pesos como tarifa tendría una perdida mensual de alrededor de 56 mil pesos mensuales.
Los concejales oficialistas atendieron la petición y modificaron su anterior decisión.

Tras que el Concejo Deliberante de La Falda decidiera otorgarle a la Empresa Lumasa, concesionaria del transporte urbano de pasajeros, un incremento de 20 por ciento llevando el boleto a 1,90 pesos, el lunes 1 de diciembre el empresario Luis Gómez se hizo presente en el recinto y en diálogo con los ediles del oficialismo informó que la nueva tarifa no le permitía la rentabilidad necesaria para mantener las condiciones del servicio de manera optima.
Con posterioridad, se reunió con el cuerpo en pleno, acompañado por su asesor contable, y presentó una minuta de costos para refrendar la reconsideración del aumento otorgado. En la ocasión Gómez manifestó que “Pedimos 2,30 porque realmente tenemos un atraso tarifario importante, no estamos cubriendo los costos con la tarifa que estábamos teniendo, nuestro calculo es de 2,30. Los concejales habían pensado en 2, después lo bajaron a 1,90 pesos. La idea que tiramos es de que el boleto sea de 1,90 ó 2 y el resto que lo subsidie la municipalidad. Hemos traído los elementos para que puedan evaluar, Carlos Paz tiene una situación similar, la municipalidad no quiere ese costo, pero (Carlos) Felpetto dice que subsidiará”.
Sostuvieron también que con el boleto anterior “la ecuación económica no cerraba y que se había estimado que de seguir en esas condiciones se debían restringir los horarios e incluso que era conveniente no circular los fines de semana”. Agregaron a ello que “estamos comprando 3.000 litros de gasoil a precio normal, necesariamente tenemos que equilibrar las cuentas, la nación nos a reducido el cupo del gasoil al 30%, a lo que hay que sumar el costo de playa 0,15 pesos por litro… antes el costo por litro era 0,42, ahora 0,72 centavos…a lo que hay que sumar el aumento salarial y de viáticos que ha sido del 64%...tenemos el atraso del año pasado pedimos 1,80 y nos dieron 1,60. Parecería una picardía que perdamos calidad en el servicio”.
Consultados sobre que el Boleto Estudiantil se estaba cobrando al 50% del valor del boleto, cuando el convenio fija el 33%, respondieron que “cuando cubrimos la emergencia quedó así, lo podemos corregir de acá en adelante. De todas maneras hay una compensación, en abonos tenemos el Común con el 30%, el obrero con el 40% que no son parte del contrato, y el estudiantil con el 50% de descuento, que es la aplicación del régimen provincial”.
En relación a los reclamos planteados por las autoridades de Villa Giardino que discuten el que se deje a alumnos a siete cuadras del establecimiento escolar mantuvo que “eso no esta en el contrato, es una ocurrencia de alguien que quiere que lo llevemos hasta la escuela y eso no estaba en el convenio, también piden que vayamos hasta el peaje, eso genera inconvenientes ya que la frecuencia en lugar de darse cada 30 minutos la vamos a tener cada 45 minutos y eso generará problemas para los usuarios. Creo que para solucionar esos problemas nos tenemos que reunir todos y decidir, incluso se pueden hacer tarifas diferenciadas, lo importante es evaluar a cuántos beneficiamos y a cuántos perjudicamos”.

En concreto, sostuvieron que “necesitamos de inmediato que el boleto tenga un valor de 2 pesos, la diferencia se compensa en verano porque aumenta el pasaje, pero en marzo necesariamente debemos tenerlo en 2,30 pesos…porque sino vamos a tener que equilibrar a través de la restricción de horarios, el despido de empleados o encontrar otras variables. Como, por ejemplo, puede que se mantenga a 2 pesos, pero el municipio en ese caso deberá subsidiar los 30 centavos restantes. 10 centavos parece nada, pero en la cantidad de boletos representa una buena suma…”

Finalmente, tal como se esperaba, el último lunes se presentó un nuevo proyecto llevando en valor del boleto a 2 pesos. Llevado a tratamiento, la oposición a través de Luis Kessler mantuvo que “Para desbaratar el argumento de los costos y de tener que modificar los recorridos, el asesor de la empresa dijo que los 10 centavos de diferencia representaban el sueldo de un empleado, o sea que la empresa gane durante estos meses unos 2.000 y pico de pesos menos, no me parece nada importante para que el Concejo Deliberante, en una semana, diga me equivoque, hagamos un papelón, no yo porque no lo votaría jamás, no debe existir en los anales una situación similar de que un órgano legislativo en una semana eche una decisión atrás…no puede ser, me parece vergonzante de que el Concejo Deliberante cambie una Ordenanza porque vinieron los tipos o porque la sospecha general, no me importa que se grabe, es que detrás de esta empresa haya poderosos de la política de Córdoba”. Por su parte, sus pares de bancada Ana Nieto y Claudio Stevenot coincidieron en sostener que “Hemos leído la minuta y tiene errores, no se puede creer en lo que dice, no se puede creer que trabajen a perdida durante años. Es increíble que elevándolo a 2,30 pesos digan que siguen perdiendo 58 mil pesos…creemos que se manejan algunas cuestiones por amenazas y así nos va a llevar el costo del pasaje a cualquier precio…tampoco pagan el canon como corresponde y hay que seguir considerándolos…”.

A pesar de estas expresiones, el oficialismo lo llevó a votación siendo aprobado por los cinco ediles de la mayoría, integrada por Susana Tuzzio, Fabiana Piva, Rudolf Lescano, Pedro Agost e Ivan Aliverti.

Recuadro
Hay que hacerle un monumento a Lumasa
No se puede pedir otra cosa que un monumento para los empresarios propietarios de Lumasa y con ello, si son ciertos los rumores que comentó el edil Luis Kessler, a los “poderosos políticos cordobeses” que se mantendrían en las sombras y que tendrían intereses en la empresa, porque esta seria la forma solidaria y anónima de colaborar con los bolsillos de los vecinos menos pudientes del centro del Valle de Punilla.
Esto se desprende de la minuta que elevó la empresa y en la que se afirma que no tan sólo han trabajado a pérdida durante todo 2009 sino que aún si la tarifa llegase a 2,30 pesos perderían en el ejercicio 2010 alrededor de 56 mil pesos por mes. No me digan que esto no es altruismo en su más pura esencia.

Si, amigo lector, estoy asimilando la información con todo mi humor ácido, es la única forma en que puedo admitirla y tratarla. Pero, por si no me cree, a continuación le publicó los dos cuadros finales, con el boleto a 2,30 pesos, que presentó Lumasa y en los cuales debe haber creído el bloque de concejales oficialistas para cambiar su opinión de hacía alrededor de una semana.

Ojo!!!!!!!!Ale: Van los cuadros escaneados
Me parece innecesario continuar ampliando la opinión.

Lo que si necesitaría saber es si usted coincide en que hay que hacerle un monumento a Lumasa, para que nos juntemos y elevemos la Iniciativa Ciudadana correspondiente ante los ediles del oficialismo, con la credulidad que actúan seguro que conseguimos una importante obra de arte para emplazar en pleno centro de La Falda donde se conjuguen el espíritu solidario del capitalismo puesto al servicio de los que menos tienen, y estos postrados en veneración ante el ómnibus benefactor.

N.H.
Recuadro
Boletos a cortar
Para el propietario de Lumasa 10 centavos representan una importante suma; los concejales oficialistas se habrán preguntado cuánto más representará para aquel que tiene un sueldo promedio y debe pagar el boleto.

Es obvio que el empresario sólo mira para dentro de su empresa, porque manifiesta que desde que cubrió la emergencia, a partir de diciembre de 2003, ha cobrado el boleto estudiantil un 17% por encima de lo que el convenio estipula, ni más ni menos que por seis años, eso representa muchísimo más de los 10 centavos que exigió en lo inmediato y tan sólo por tres meses, pero la única compensación que plantea es la de corregirlo de aquí en más.

Lo que tampoco se entiende es por qué el empresario pide un aumento sin presentar la minuta de costos, en qué basaba la confianza de que le fuera acordado tal como lo pedía, y es recién cuando se le otorga una tarifa que dice no le resulta rentable cuando viene a dar explicaciones y a exigir mayor incremento; y cómo el oficialismo soporta un alto costo político teniendo que cambiar su criterio porque le faltaban esos supuestos datos esenciales.