El aumento del boleto del Transporte Urbano generó controversias y denuncias públicas

Lumasa solicitó un aumento del 45% del valor del boleto ($1,60 a $2.30), en principio se le acordaría una tarifa de $2. Hubo un fuerte cruce por la actitud asumida por los concejales oficialistas que pretendieron tratar el proyecto sin considerar la opinión de los demás municipios involucrados. En esos municipios no se tenía ni idea del incremento solicitado. La concejal Ana Nieto denunció que el boleto escolar se cobra por encima de lo estipulado en el contrato de concesión.

El “juego” de las interpretaciones, no siempre esclarecidas a tiempo por parte del oficialismo, volvió a generar un debate ríspido en torno al incremento del boleto que solicita la empresa Lumasa prestataria del servicio del transporte urbano para las localidades del centro del Valle de Punilla (Valle Hermoso – Villa Giardino). De está manera, apareció el tema a tratar, con intención de hacerlo Sobre Tablas, en el segundo punto de la Orden del Día, sobreviniendo el rechazo absoluto de la bancada opositora (UCR-PN).
No bien puesto a consideración, el Concejal Claudio Stevenot planteo que “vuelva a Comisión, es lo que debe suceder, porque anoche se consensuó que los Secretarios de Gobierno de los municipios participantes serían citados para el próximo miércoles para conocer de sus opiniones y criticas en cuanto al servicio. Pero hoy se pretende tratar intempestivamente el tema volviendo al atropello legislativo que aparentemente había sido superado”. A lo que el edil Luis Kessler agregó “…fue así, porque queríamos escuchar a los representantes de los vecinos…otra vez el atropello, y reviste una gravedad superior al hecho en si. Otra vez pesan los amigos del poder como es la empresa Lumasa, otra vez, pese a lo que se resolvió ayer, la empresa Lumasa de alguna forma incidió para que se trate hoy, aún violando el reglamento, violando los acuerdos, violando los principios de la ética, violando los compromisos, aquí ha habido un peso de afuera que ha modificado la resolución y que es una actitud inaceptable, es una atropello a nuestros derechos, a los derechos de los vecinos de otras localidades, si nosotros decidimos resolver sin antes escucharlos, por una cuestión de respeto a la gente debemos escuchar las opiniones de sus representantes. Y fundamentalmente no se puede hacer de esta forma, como se pretende, violando los compromisos y violando el reglamento que dispone que la orden del día se debe establecer cuando salen de comisión los despachos pertinentes y ayer no salió ningún despacho, no quedó resuelta ninguna situación, quedó postergada. Entonces, la incorporación es ilegitima, es una falta a la ética, es una falta de respeto a los concejales y a la gente. Adhiero a que siga en comisión, escuchemos a la gente y después resolvamos en consecuencia”.
A estas posiciones no hubo respuesta inmediata, sólo el concejal Iván Aliverti interrogó al bloque opositor sobre cuál era la propuesta que ellos tenían sobre el pedido de $2,30 por boleto que hacia Lumasa.
La respuesta fue que “en la conversación se había hablado de un 20%, teniendo en cuenta el incremento de las tarifas por servicios, y el presupuestado aumento de las remuneraciones de los trabajadores municipales, para mantener uniformidad y que no tenga una mayor incidencia una cosa sobre la otra. Alrededor de $1.90, $1,95”.
Con lo cual acordó Aliverti manifestando que “nosotros creemos no dar los $2,30 porque nos parece mucho…en la mayoría de los casos donde se trata este tema se habla de valores que rondan el porcentaje que ustedes manifiestan”.
Intercedió el Concejal Rudolf Lescano manteniendo que “…estoy a favor del aumento, porque me parece que lamentablemente en este país tenemos una inflación galopante, y sigue siendo tan imprevisible cono lo ha venido siendo en los últimos años, creo que el aumento es necesario para garantizar, de alguna manera, el buen servicio que tenemos. Personalmente, anoche cuando se habló de la reunión con los Secretarios de Gobierno, interpreté que no era para hablar del aumento sino de cuestiones que hacen al servicio, a los recorridos, posibles reclamos a la empresa y sacarnos la duda sobre posibles incumplimientos del contrato por parte de la empresa. Y no tengo problemas de esperar una semana más para tratar el tema”.
La manifestación de escuchar a las autoridades municipales, de los demás municipios participantes en la operatoria, para conocer si se están produciendo, por parte de Lumasa, incumplimientos al contrato, llevó a la participación del Concejal Pedro Agost, él que sostuvo que “los intendentes son los responsables por el incumplimiento del contrato, son ellos los que deben marcar las faltas en el cumplimiento del servicio, son los que deben velar y vigilar por los incumplimientos del servicio, los que deben aplicar las multas si correspondiere porque sino se hace recaer toda responsabilidad sobre el municipio de La Falda, cuando sólo tiene la potestad de dar o negar aumento del boleto…”.
Aliverti acotó que “he preguntado y en la municipalidad dicen que se esta cumpliendo con el pago del canon y del plan de pago establecido. Hemos consensuado un 20, 22, 25% para evitar el problema de las monedas. Es lo único que podemos hacer”.
Terció en el debate la edil Ana Nieto, quien, contrato en mano, dio lectura a la Clausula 10º del contrato de concesión, que dice “Fiscalización de boletos: El concesionario solo podrá otorgar al pasajero o usuario boletos debidamente fiscalizados y autorizados por la Municipalidad de La Falda, debiendo implementar un sistema de boleto escolar cuyo valor no podrá ser superior al 23% de la tarifa general vigente”. Dicho esto, denunció que “se está cobrabdo 80 centavos cuando sólo debería cobrar 52 centavos. El Poder Ejecutivo de la Municipalidad de La Falda no está haciendo cumplir esta clausula que beneficia a un sector tan sensible de la población y no se puede dejar pasar por alto”.
Aliverti, reaccionó sosteniendo que desconocían esa situación y que entendía que al planteo como una cuestión político partidaria, sugiriendo el elevado de un pedido de informe sobre el tema. “El proyecto de ordenanza solo define que tratemos el aumento”, dijo, con animo de cerrar la discusión y concluir con la sesión. Lo que sobrevino con la moción de la edil Susana Tuzzio, quien adhirió al pedido de retorno a Comisión, con pedido de tratamiento de preferencia para la próxima sesión. Lo que fue acordado, previo determinarse que los Secretarios de Gobierno de los municipios de Valle Hermoso, Huerta Grande y Villa Giardino serían citados para el miércoles venidero a las 20 horas.

Recuadro

El “juego” de las interpretaciones

No quedan dudas que el bloque oficialista del Concejo Deliberante faldense sigue sin entender que el ganar una elección y tener mayoría parlamentaria no significa hacer lo que se les viene en ganas. Probablemente la violación a lo acordado horas antes ni siquiera haya sido idea de los concejales, sino de algún funcionario del Poder Ejecutivo, sea Intendente o Secretario, que observó que el debate en Comisión había producido acercamientos y que todo indicaba que se iba a terminar acordando un boleto de $2, como todo señala que ocurrirá, y pretendió acelerar la aprobación. No se descarta que, como sostuvo el edil Luis Kessler, hayan existido presiones por parte de la empresa para abultar ingresos lo antes posible. Lo que no sería de extrañar. Pero en cualquiera de las hipótesis, quienes pretendieron acelerar los tiempos olvidaron algunas precedentes que no se pueden soslayar a la hora de conducir a buen puerto un aumento, sobre todo cuando Lumasa hizo lo que quiso en el anterior incremento de la tarifa, cobrando lo que le venía en ganas, y de lo cual nunca se supo que se le hubiese aplicado alguna sanción. Como también que han existido quejas de municipios en cuanto a la prestación de recorridos que Lumasa se negaba o se niega a realizar y que habían sido acordados. Como, es obvio resaltarlo, que la empresa está cobrando un abono escolar por encima de lo establecido en el contrato.
Otra de las cuestiones que aparentemente tampoco se tuvieron en cuenta es la falacia del Concejal Iván Aliverti que muy seguro afirmó que “todos los ejecutivos de los municipios conocen del pedido de aumento”, eso no es cierto, ya que algunos se enteraron a través de la información del canal televisivo local, es más hay quienes estaban esperando, en la tarde del lunes, ser invitados a la reunión que se producirá en la noche de hoy.

En síntesis, tener la potestad para acordar un aumento, en casos que involucran a otros municipios y al bolsillo del usuario, no significa que no se deba informar y consultar a los demás participes, es más a esta altura de los acontecimientos es hora de que este tipo de servicios por el hecho de poseer clientela cautiva y ser cuasi monopólicos deban incluir en las estructuras de control la participación de los usuarios. Aunque no estando esta legislada al menos la opinión de sus representantes. Y, aunque sea reiterativo, el tener un servicio adecuado tampoco significa que el usuario deba ser rehén del mismo, ni que quienes tienen la responsabilidad del control se conviertan en simples gestores del concesionario o, como en este caso, que se busque una interpretación facilista de la legislación para no entrar a discutir responsablemente todos los alcances del contrato que une a las partes.
N.H.

Recuadro

“Me enteré por TDC”

Horacio Sabatino, Secretario de Hacienda de la Municipalidad de Huerta Grande, ante la consulta de Ecos de Punilla respondió que “no sabía nada. Me enteré por TDC. Aquí desconocemos el pedido de aumento, ni hablar del resto de lo que tratan. A esta hora (14,18 del lunes) no hay comunicación alguna del municipio de La Falda al respecto”.
Por su parte, el Intendente de Villa Giardino Juan José Ochoa expresó que “ni la menor idea del tema. No hemos sido consultados ni informados sobre este pedido de aumento del boleto. Me enteré de casualidad, cuando pasaron la sesión por la televisión. Tampoco tenían conocimiento los concejales…bueno, si se nos invita iremos. Acá hay cuestiones que aclarar, nosotros sólo hemos cobrado dos cuotas del canon acordado el año pasado, hay atraso, y la Municipalidad de La Falda sólo nos ha dado dos cheques, a pesar de que tenemos un funcionario que permanentemente le está exigiendo a (Jorge) Pafundo que nos pague lo que se nos debe y corresponde. Seguramente será un tema sobre el que informaremos”.
En cuanto a Valle Hermoso, se nos hizo imposible comunicarnos con el Intendente Jorge Caserio, pero las fuentes consultadas coincidieron en afirmar el total desconocimiento sobre el tema en cuestión.