Con inesperadas sorpresas se aprobaron las Ordenanzas de Presupuesto, Impositiva, Tarifaria, Régimen de Contrataciones e incremento del boleto del tra

En una sesión donde los concejales oficialistas se mostraron atentos y diplomáticos para con los planteos de la oposición, a extremo tal que modificaron sus posiciones en reiteradas oportunidades, se logró la aprobación, casi por consenso, de las ordenanzas puestas a consideración. La inesperada actitud del oficialismo, tal vez estuvo ligada a la necesidad de tratar sobre tablas la rescisión del contrato con la UTE constructora de la red domiciliaria de gas y la recategorización del personal, lo que no lograron porque los instrumentos carecían del respaldo legal establecido por la normativa vigente.

En una maratónica y amable sesión, quizás por ser la última de carácter ordinario del año, se aprobaron las Ordenanzas de Presupuesto, Impositiva, Tarifaria y Régimen de Contrataciones, a las que se sumó el incrementó del boleto del transporte Urbano de Pasajeros.
A los fundamentos del Presupuesto 2010 enviado por el Poder Ejecutivo se le introdujeron modificaciones solicitadas por el bloque opositor y concluyeron siendo aprobados por unanimidad.

Impositiva
En lo que respecta a la Ordenanza Impositiva, entre los puntos modificados a solicitud de la oposición figura el introducido en la metodología a aplicar en la formulación de costos de las obras que se concretan bajo régimen de Contribución por Mejoras para lo que se estableció que “en la Ordenanza respectiva se considerarán parámetros de la carga tributaria, la periodicidad y el monto de la tasa”.
Otro de los temas destacados, fue la determinación de los alcances de la Exención a jubilados “50% hasta el 120% del mínimo haber provincial o menos y hasta el 80% en el caso de menos del 60% del mínimo haber provincial”.

En lo que hace a la Ordenanza Tarifaria se aprobó un incremento del 20 % de las Tasas por servicios a la propiedad, aplicándose un coeficiente de 1,2 a la Base Imponible Provincial. De manera que el Art 18 explicita que “La base imponible para el cobro de tasas se aplicará de acuerdo a la base imponible determina para el año 2009 más el coeficiente de actualización (1,2)., para parcelas que no hayan sufrido modificaciones o mejoras. Para las nuevas o que se modificaron de acuerdo a los valores de las edificaciones según calculo de la Dirección de Catastro de la Provincia más valor del terreno según valuación de la Dirección de Catastro de la Provincia más el coeficiente de actualización. Para el caso que la Dirección de Catastro Provincial modifique sus valores para el año 2010 se aplicará el mayor, no debiendo ser acumulativos”.
Cabe acotar que aquí la oposición pretendió que los cedulones llevasen incorporados los códigos de zona donde están ubicadas las propiedades, de manera que el contribuyente contando con todos los datos, con una simple operación matemática, pudiese controlar el costo de la tasa. Pero, previa consulta con el secretario del área de economía, se les informó que no podía ser “porque el programa tiene determinados algunos campos que no se pueden modificar” y que el costo de esa modificación rondaría los 50 mil pesos.
Otra modificación que se introdujo a instancia de los concejales Pedro Agost y Rudolf Lescano, fue la del costo de la cartelería que exponen las inmobiliarias, que tenían establecido un costo de $45 por año cualquiera sea su característica – siempre que sea para una venta – y que entendían que tal exposición se mantenía en el tiempo aún después de haberse concretado la operación, tornándolo en ese caso en publicitario de la inmobiliaria, también consideraron que la comparación por el volumen dinerario del negocio y la tasa aparecía como un costo exiguo, agregando que se desconocía si en realidad se pagaba. La búsqueda fue regular la proliferación de carteles y el costo, determinándose costos por tamaño, con un mínimo de $20 por mes y $90 por semestre.
También se ordenó que la imposición del 4% que paga la empresa Lumasa, prestataria del servicio de transporte urbano, sobre boletos cortados mensualmente se realice sobre la declaración presentada ante la AFIP para acceder al cobro del subsidio nacional sobre el consumo de combustible y no sobre una declaración jurada como lo realiza en la actualidad.

Presupuesto
En lo que al presupuesto refiere, se determinó que la implementación del Presupuesto Participativo sea regido por una Ordenanza que “establecerá el sistema para regular el instituto y se fijan cien mil pesos como apertura de la Partida presupuestaria”.
En lo que hace al Plan Desarrollo Territorial: se exigió que se corrigiera el costo, siendo de 197 mil pesos y no 98 mil como figuraba.
Las oposición dejo en claro su desacuerdo con el monto de Cortesía establecido en $363.050, “están muy corteses” dijeron, también con el de Fomento de Turismo, Cultura y Deporte que tiene un incremento del 60% con respecto al año pasado, y fueron críticos con el determinado para Fomento de Prensa.

Régimen de Contrataciones
La oposición siguiendo coherentemente con lo que había planteado en oportunidades anteriores solicitó reducir los montos, proponiendo una Contratación Directa no mayor a $10.000, no consiguieron el objetivo.
Lo que si lograron, fue modificar el régimen estipulado para la Iniciativa Privada la que necesariamente deberá pasar, tanto en la presentación espontánea como en el llamado a instancia del Poder Ejecutivo, por un proceso de selección. Las intención manifestada por los ediles fue la de “ampliar la participación de oferentes”, como también “evitar el monopolio o los negociados” en criterio del concejal Lescano.


Lumasa cobrará $ 1,90 por boleto

La oposición logró imponer ese costo en base a razones atendibles que modificaron el supuesto criterio común del oficialismo que había propuesto un boleto de 2 pesos. El Boleto Escolar deberá tener un costo de 63 centavos.

Los representantes de los municipios que están integrados el sistema de Transporte Urbano prestado por la empresa Lumasa expresaron sus reclamos ante los concejales faldenses, habiendo sido los más críticos los provenientes de Villa Giardino que manifestaron que desde hace más de un año no logran que el servicio llegue hasta el instituto educativo que tiene sede en el Barrio La Cañada, dejando a los alumnos a siete cuadras de distancia, bajo la justificación de que hacer ese recorrido lleva a “dejar a pata a un montón de gente de La Falda” según expresiones del concesionario, como también la interrupción del recorrido que lleva al Barrio Independencia por supuesta inseguridad, aunque no existen denuncias en sede policial y aún cuando se le ha propuesto al propietario de la empresa ser acompañado por un móvil de seguridad municipal o por un policía.
En lo que todos coincidieron fue en el atraso existente en los pagos del canon y solicitaron que se haga en forma puntual el correspondiente a 2010, como que se ponga al día los de períodos anteriores. Extraoficialmente se conoció que el monto adeudado por canon a la Municipalidad de Villa Giardino alcanzaría a los 112 mil pesos.
Los ediles faldenses propusieron que para tratar los temas referido a los supuestos incumplimientos contractuales por parte de Lumasa se convoque a una reunión con la participación de representantes de todos los municipios y la empresa.

El aumento
El tratamiento del incremento del costo del boleto fue extremadamente corto en el Concejo Deliberante de La Falda. Se inició con la moción del Concejal Iván Aliverti, quien afirmó que era “criterio común del bloque”, de llevarlo a $2 (la empresa había solicitado $2.30). Fundamentando que habían estimado “un 20% de incremento, tal como plantean ustedes (refiriéndose a la oposición), más un redondeo para evitar el problema de la falta de monedas para vuelto”.
La respuesta del bloque de la oposición estuvo a cargo del edil Luis Kessler que propuso “llevarlo a $2 significa un incremento por encima del 20%, es un 25% de aumento. Volvemos a sostener que deberíamos mantener un criterio conforme a los aumentos establecidos para el personal municipal que es del 20%, lo que da $1,92, redondeando $1,90. No veo el problema del vuelto, y la prueba es la empresa concesionaria de peaje que a través de un prolongado lapso nunca ha tenido inconvenientes en devolvernos los 10 centavos correspondientes. Por otra parte, debemos observar que quienes usan el servicio son los vecinos con menos posibilidades económicas y esa mínima diferencia de 10 centavos es importante para ellos”.
La moción de Kessler recibió el inesperado apoyo del concejal oficialista Rudolf Lescano.
Llevadas las mociones a votación, los votos en favor de lo propuesto por el bloque opositor ($1.90) fueron siete, sumando a los tres opositores los de Lescano y Pedro Agost y sorpresivamente los de Faviana Piva y Aliverti. La única que voto por la negativa fue la concejal Susana Tuzzio, la que superada por la situación (había sido la única que voto en contra, además de esta moción, las referidas a la modificación efectuada en el régimen de Iniciativa Privada y a la implementación de Reductores de velocidad en las calles Maipú, Patria y Edén propuesto por Agost) no pudo evitar expresar “ya van a pedir pasajes gratis”, como si fuera parte integrante de la empresa concesionaria del servicio.
La ordenanza también recomendará a Lumasa respetar el costo del Boleto Escolar, que de acuerdo a contrato debe ser el 33% de la tarifa establecida, por cuanto ese boleto deberá ser cobrado a 63 centavos por unidad.
Cabe consignar que en el mediodía del martes se presentó ante los concejales oficialistas el propietario de Lumasa acompañado por un técnico contable para mostrar su insatisfacción por el incremento acordado. Habrá que ver como responden a esta presión tanto los ediles como el Ejecutivo Municipal faldense.