Frustrada Audiencia Pública

La Audiencia Pública para tratar la concesión de los servicios a prestar en el Complejo 7 Cascadas se vio impedida porque los vecinos asistentes colmaron el reducido recinto del Concejo Deliberante, el intento de trasladarla al ACA se frustró por carecerse de la llave para ingresar al salón de reuniones. Previo a ello hubo una ríspida discusión donde quedó demostrado que las cuestiones personales han superado a las institucionales.

Mientras no se entienda que el riguroso respeto a las normas de convivencia ciudadana es el basamento de toda intencionalidad de superación de las diferencias existentes, no se conseguirá el virtuoso diálogo institucional. Y no se lo conseguirá porque, en el primitivismo más absoluto, se cae en los cuestionamientos personales y se pierden de vista los objetivos de comunidad.
A esta altura de los acontecimientos, es una obviedad decir que la relación entre los concejales del oficialismo faldense y los de la oposición transita por su peor momento. No es de extrañar que esto suceda, porque desde el mismo momento de la conformación del cuerpo, para este período de gobierno, se partió con el impedimento de un reglamento hecho a medida para que la minoría tuviese obstaculizado su accionar. Con el correr de las sesiones y ante una marcada falta de argumentación para sostener posiciones por parte de la mayoría, el diálogo se fue agotando y se cayó sólo en la imposición del número. Pero, también esto ha comenzado a presentar sus dificultades para el oficialismo que se encuentra con dos Concejales, Rudolf Lescano y Pedro Agost, que comienzan, en algunos casos, a hacer privilegiar sus criterios e ideas por encima de la respuesta obsecuente a las directivas emanadas del Poder Ejecutivo. Esto a puesto nervioso a más de uno en el bloque mayoritario y las tan frecuentes mentiras que comienzan a ser develadas con mayor celeridad los hacen tener reacciones no acordes con la investidura que representan. Tan es así, que la mentira urdida para evadir la Sesión Extraordinaria a la que convocaron el miércoles 14 a las 21 horas, y luego dijeron haber determinado para las 20 horas, escapando a su responsabilidad treinta minutos después, fue la generadora de una ríspida discusión en el principio de lo que debió haber sido la Audiencia Pública para tratar el futuro de la concesión de los servicios a explotar en el Complejo 7 Cascadas. Sobre el particular baste agregar que requerido Lescano en cuanto a por qué no acudió a esa sesión, el edil respondió que “en realidad, llegué al horario en que yo creía que era. Llegué un poco tarde, porque tengo un pariente con problemas de salud fuera de la ciudad y me había correspondido atenderlo, y me encontré con que no había nadie. Sorpresivamente me entero como a los dos días de todo este barullo que se había armado, que lamento mucho porque son enojos y nervios que se pasan, que no debería ser así porque somos todos ciudadanos de un pueblo chico, donde somos vecinos más allá de las banderías y las políticas partidarias…en la sesión anterior yo me retiré antes, por la razón que explicite anteriormente, en ese momento para mí el horario era a las 21, después no consulte por si había habido algún cambio…”. Si hacia falta una prueba más para la falacia del oficialismo ahí la tiene, sin embargo, en la jornada del lunes, siguieron mintiendo y sosteniendo que habían convocado para la hora 20, agregando que no tenían el registro porque habían detenido la grabación (nosotros lo tenemos, lo hemos publicado en la edición anterior, afirmando que se convocó para la hora 21).
A tal nivel llegó la agresión de los ediles del oficialismo hacia los de la oposición, de netas características personales, que los vecinos asistentes pudieron palpar que el sólo solicitar un lugar más amplio para desarrollar el acto, ya que los vecinos que acudieron al debate habían colmado las instalaciones del cuchitril donde desarrolla su labor el legislativo y la posterior solicitud de que se les informe a los ediles de la oposición y a los vecinos presentes sobre cuando se iba a concretar la Sesión Extraordinaria solicitada para tratar dos temas de relevancia: la supuesta mala aplicación de la ordenanza tarifaria con incrementos que no fueron tratados durante su debate y la violación de las ordenanzas que dispusieron el costo del boleto a la empresa Lumasa prestataria del transporte público de pasajeros. Aquí se llegó al extremo de que el concejal Iván Aliverti se dirigiera a su par Luís Kessler sosteniendo que “si fuera por mi, no te la daba”, en una clara manifestación de que la discusión estaba establecida en el terreno personal y no en el institucional, circunstancia que se convirtió en una verdadera falta de respeto a los vecinos presentes. Tras la catarsis de alguno de los vecinos asistentes y ante el tenor que había adquirido la discusión, el Presidente del Cuerpo Francisco Mendieta optó por trasladar la Audiencia Pública al salón del Automóvil Club Argentino que no pudo usarse, en razón de ello sobre el cierre de esta edición se congregaban para dar cumplimiento al mencionado acto.

El ser testigo de discusiones absolutamente reñidas con el ejemplo que deben dar los hombres y mujeres que se han propuesto y han sido elegidos por sus vecinos para detentar el poder de gobierno deja como saldo el razonable análisis de que hay quienes se han postulado y cubren una función pública sin tener la más mínima visión de que el triunfo en una elección es circunstancial, que ello sólo les da derecho a ocupar un lugar dentro de una estructura de gobierno y que así como dependieron de los vecinos para llegar a ese sitio, también depende de el a la hora de poner en sus bolsillos los importantes salarios que perciben por tareas bastantes cómodas y de las que ni siquiera algunos parecen hacerse responsables, ya que aprueban ignorando los alcances de su decisión y cuando los problemas surgen tratan de escapar de las explicaciones con subterfugios de baja estofa. En la discusión del impuestazo podrá verse con total claridad que se aprobó una tarifaria sólo contando con el discurso falaz del Ejecutivo, el que en el Consejo de la Ciudad sostuvo que el incremento era de entre el “30 y 80 por ciento” como lo sostiene el dictamen de ese organismo o como lo hizo en el Concejo Deliberante manifestando que la diferencia por cobro de tasas “entre 2008 y 2009 sería del 35%”, nada que ver con los porcentuales de aumento que muestran los cedulones de la mayoría de la población. Sin entrar a analizar lo referente a los terrenos baldíos donde la imposición es confiscatoria, pero logra reflejar la bonomía de nuestros funcionarios cuando ante las abultadas supuestas deudas le ofrecen unos pesos por el terreno a los afectados y les dicen que ellos se pondrán sobre sus hombros el problema. Este es un secreto a voces que tiene estado público y reacciones, que superan el rumor, de las cuales se tendrá serio conocimiento en breve.
Así las cosas, parece ser conveniente que los ediles dejen de jugar a quien maneja el poder del número y comiencen a preocuparse por los resultados de sus decisiones que por lo pronto parecen generar más problemas que soluciones a los vecinos.