Luis Kessler: “No digo que el Intendente sea corrupto, digo que hay un acto de corrupción en su gobierno que él debe corregir

El ex concejal del radicalismo faldense no se consideró ni un enemigo del gobierno, ni enemigo personal del intendente Eduardo Arduh, señalando que en esa condición lo ha instalado el Intendente. La discrepancia que los separa está centrada en los temas relacionados con el recurso judicial interpuesto por Darío Almada y la contratación de los servicios de cobro prejudicial.

El ex concejal por la UCR Luis Kessler hizo propicia la oportunidad de ser convocado por el Programa Hablemos Claro para charlar sobre el tema de la Reforma Judicial, para manifestar sus diferencias con el intendente Eduardo Arduh. Ingresado el diálogo en lo que hace a la evidente molestia que expresó por declaraciones efectuadas por el Intendente, sostuvo que “Sí, me molesto que el intendente (Eduardo) Arduh me agraviara cuando no quiere enfrentarme para debatir los temas en los que mantenemos diferencias, como el mismo lo dice. Entonces, sabiendo que no tiene quien le replique dice cualquier cosa. Dijo, por ejemplo, que yo soy enemigo del gobierno, que yo soy el que fogoneo la acción de Amparo que realizó Darío Almada, le aclaro al Señor Intendente que traté de disuadirlo a Almada, le pedí, le dije que en mi parecer no le era conveniente hacer este juicio, porque era muy, pero muy, difícil litigar contra el Estado, acá también hay un poder político que maneja los tribunales de Cosquín, y estaba convencido, a pesar de tener mis razones, las que he explicado en el Semanario Ecos, de que a Almada le correspondía (asumir el cargo de concejal), que tenía derecho, a pesar de ello sabía que esto no iba a prosperar en Cosquín. Ahora bien, Almada se fue, después volvió y me dijo que lo iba a llevar adelante…esto, que traté de disuadirlo, no se dio únicamente con él, en forma privada, porque había todo un grupo, que puede ser testigo de lo que digo, y le dije que yo no iba a encarar el juicio, porque a mí no me gusta perder. Ante esto, él busca otro abogado que hace un buen razonamiento, se pregunta a ver si es cierto que estos tienen poder en Cosquín y si lo mantienen en las cámaras de apelaciones, porque finalmente la que va a resolver será la cámara, no el Juzgado de Cosquín, así que se pierda en Cosquín es sólo una etapa, pero había que ver qué pasaría en la cámara. Además con la certidumbre de que tiene razón, es que el Dr. (Marco) Valentini hace el juicio. Respecto a que hay quien diga que lo hice yo, puede decirse efectivamente que a mi publicación en el Semanario Ecos el Dr. Valentini le dio forma jurídica, pero sí, extrajo de ahí lo argumentos. Entonces, de ninguna manera estoy en contra del gobierno”.
Abundó manteniendo que “Hay otra cosa, él (por Arduh) me ha declarado su enemigo. O sea, bueno yo nunca he sido amigo de él, tuvimos una relación cordial siempre, podíamos vernos una vez al año, pero nunca he sido amigo de Arduh. Hoy me ha declarado su enemigo, cosa que no me daña, por supuesto que no me gusta tener enemigos, de hecho no los tengo, salvo ahora que él se ha postulado para enemigo, habría que ver si lo votan. Está postulado para enemigo, pero el problema de Arduh no es el tema de Almada, sin dudas no lo es, el problema de Arduh es que sabe que yo le estoy denunciando un hecho de corrupción, que es el negociado que han hecho con Barreiro. No digo que él se quede con plata, no digo que sea corrupto, porque sería una imprudencia que lo dijera, pero que ese negocio es corrupto, que viene de arriba, que se lo han impuesto, y que es escandaloso lo voy a repetir permanentemente, es un hecho de corrupción de este gobierno, que lo tiene que corregir (se refiere a procuración de la deuda de los contribuyentes en su instancia prejudicial). A Barreiro se le paga el doce por ciento, los vecinos en mora le pagan ese porcentaje, cuando la ley no autoriza, y la municipalidad no puede imponerle a un vecino que le pague…Para el caso de los abogados está previsto en una ley provincial hasta el diez por ciento, para el que no lo es no puede cobrar nada, le puede cobrar a su cliente que es la municipalidad, que la municipalidad le pague el cuatro por ciento a Barreiro está bien, a éste le hacen pagar el doce por ciento, ilegítimamente, a cada contribuyente moroso y además le pagan el cuatro por ciento, pero si no cobra la municipalidad le paga igual y más que al abogado que hizo el juicio. O sea, no se pude decir que este negocio es normal, este negocio indudablemente no es normal, es totalmente irregular, y pienso que no se están quedando con plata, sino que están pagando un favor, un favor a quien se sabe ha colaborado en la campaña, que viene de Córdoba, ya se sabe de dónde viene esta imposición, que indudablemente le está sacando plata a la municipalidad, porque sino el abogado de la municipalidad le cobra al deudor, aquí la municipalidad, de su plata, le va a pagar a Barreiro, además están estafando a los vecinos cobrándoles una cosa que no corresponde. Insisto, no digo, nunca lo dije, además nunca personalizo, no digo que el Intendente sea corrupto, digo que hay un acto de corrupción en su gobierno, que él lo debe corregir. Con respecto a lo demás, lamento que él se haya enojado, me haya declarado su enemigo, cosa que no me agrada, tampoco lo extraño, porque, reitero, nunca he sido gran amigo de él, pero es curioso, porque en la política esto, a veces, se tolera, yo he sido un acérrimo adversario de Unión por Córdoba en el Concejo Deliberante, todos lo saben, un acérrimo adversario del ex intendente (Marcos) Sestopal, con ninguno de ellos tengo enfrentamientos hoy, ninguno me ha declarado su enemigo público, porque consideramos que podía estar en acuerdo o desacuerdo con ellos, pero que obraba de buena fe. Como también debería pensar Arduh de que obro de buena fe, que no me impulsa ningún interés, ni político, mucho menos económico y de ninguna naturaleza, salvo el de defender los intereses de la comunidad, que todos debemos tener esa pretensión, de ser útiles en alguna medida. Y una de las formas de ser útiles es no callándose, porque, muchas veces, el que calla se convierte en cómplice, y eso no lo quiero para mi”.
Cuando se le planteó si hacia referencia a la reconocida sociedad política de la que se habla históricamente en el departamento en cuanto a la imposición, precisó que “Sí, por supuesto, me refiero a esa sociedad (Carlos) Caserio-(Mario) Decara. Además, en su oportunidad, hubo un integrante de la sociedad de Piñeiro que dijo que Decara era socio, aclaro que a Decara ni lo conozco, o sea que no tengo ningún problema personal con él, que era socio de Piñeyro. En este caso, está es la continuidad, pero con un contrato todavía mucho más abusivo que el que tenía Piñeyro, Piñeyro ante todo era abogado, o sea que el podía cobrar hasta el diez por ciento…”.
Consultado por si era la única diferencia que mantenía con la gestión de gobierno y si entendía que en el resto las cosas marchaban bien, argumentó que “respecto a que todo lo demás está bien, puede haber algunos temas para analizar, pero son errores que pueden ser aceptables, se han cometido errores, hay bastante falta de experiencia, que es evidente, pero por esas razones no saldría a criticar, cuando mucho a hacer alguna observación, como en el caso de Almada, que lo hice a través del Ecos de Punilla, donde expresé simplemente mis razones sin acusar a nadie, fundado jurídicamente que en mi criterio le correspondía a Almada. Ahora, lógicamente el intendente no se quiere pelear con Almada, porque sabe que le moviliza gente, porque es un puntero, en cambio yo nunca tuve esa intención, nunca fui clientelar, no me interesó, si alguien venía a pedir algo al Concejo nunca le pedí el nombre, de qué partido era, nada, a nadie… Más vale que Arduh no se va a pelear con él, ni con otro puntero, mucho menos con Decara, o con Enrique Pérez, con esa gente que sabe que lo puede molestar, en cambio yo no, y por eso me ha elegido como un adversario aparentemente débil”.