Nuevo conflicto entre Lumasa y los concejales faldenses por el costo del boleto estudiantil

Lumasa decidió dejar sin efecto los descuentos para docentes, obreros y común en represalia por el pedido de sanción económica solicitada por el Concejo Deliberante faldense por la infracción cometida al cobrar indebidamente el boleto estudiantil. Tras reunión de los concejales de los cuatro municipios involucrados de decidió mantener en firme el descuento estudiantil y decidir para el día siguiente el porcentaje de descuento de las otras categorías. Pero la falta de decisión manifestada por Francisco Mendieta en su condición de Intendente, echo por tierra lo acordado tras gestiones generadas por el Ejecutivo faldense ante el resto de los intendentes. Por 15 días se podrán obtener los abonos con los descuentos que se venían realizando, mientras se espera la reunión de los Intendentes para decidir sobre el conflicto.

El pedido de sanción económica solicitado por el Concejo Deliberante de La Falda tras comprobar que Lumasa estaba cobrando el boleto estudiantil un 17% más de lo estipulado en el contrato de concesión, trajo aparejada una fuerte reacción de la empresa, la que se vio reflejada en la decisión de no otorgar los abonos para docentes, obreros y común, sino se dejaba sin efecto la multa pedida, haciendo recaer, ante los usuarios, la responsabilidad en el Concejo Deliberante. Una respuesta de neto corte político, que obligo a los ediles a convocar a los Legislativos de las municipalidades concedentes para tratar de arribar a consenso sobre la respuesta a acordar al accionar empresarial, al que consideraban extorsivo. Con ese fin se reunieron el miércoles de la semana pasada, oportunidad en que se deslizaron fuertes conceptos críticos sobre históricas actitudes de la empresa prestataria del servicio de transporte urbano de pasajeros.

No hay que aflojarle nada
Estos fueron algunos de los conceptos vertidos en la ocasión:
Villa Giardino: “Todavía no podemos cobrar parte del pago del canon que debe, hice las gestiones ante Pafundo. Se había comprometido a pagar la deuda en doce meses y lo actual, lo corriente, y no ha cumplido. Nunca cumplió lo que dice el pliego”.
Huerta Grande: “Esta empresa paga el gasoil a 82 centavos, cuando el resto lo hace a $3,20. No nos están pagando el canon, no sé si Ud. sabrán. Nunca se ha cobrado el canon”.
Villa Giardino: “Hemos venido veinte veces a reclamar por las extensiones del servicio y nunca hemos conseguido nada”.
Valle Hermoso: “Pretendemos que se logre un equilibrio, que se supere la situación, si el escolar debe pagar un poquito más caro que lo que dice el convenio, ya lo venía haciendo y que los otros mantengan el subsidio. Está es la postura de nuestro Concejo”.
La Falda (Stevenot): “El mensaje de la empresa es que si se deja sin efecto el tema de la multa, inmediatamente vuelven los abonos. Es una extorsión. Lo ha dicho públicamente a través de la televisión local”.
Villa Giardino: “Acá se tiene que cumplir lo que dice el contrato, porque sino siempre estamos perdiendo nosotros”.
La Falda (Agost): “El tema de la multa nace no solo por la infracción en el mal cobro del boleto escolar sino porque la empresa se niega a respondernos como corresponde, no nos da bolilla”.

Tras esta primera parte, el oficialismo anuncia que la Concejal Susana Tuzio había presentado un Proyecto de Ordenanza, el que sostenía: Modifíquese la Clausula 10º del contrato de concesión para la prestación del servicio público de transporte urbano de pasajeros , suscripto entre la Municipalidad de La Falda… y la empresa Lumasa S.A., estableciendo los siguientes descuentos: Abono Docente: mensual, con descuento del 50%, sobre el costo autorizado del pasaje.
Abono estudiantil: mensual, válido todos los días de la semana. Con descuento del 50%. Abono Obrero: mensual, con descuento del 40%. Abono General: mensual, con descuento del 30%.
La respuesta negativa a esta intención quedo plasmada en las siguientes opiniones:
Villa Giardino: “Es lo que se venía haciendo, no varía nada”.
Huerta Grande: “Le están blanqueando la situación a Gómez, no podemos estar refrendando lo que él hace. No podemos convalidárselo legalmente. No podemos regalarle el 17% de diferencia que tiene establecido en el abono escolar…”.
La Falda (Lescano): “Lo que quiero es una saluda salomónica ante esta extorsión que, siento, tenemos de Lumasa, pero no quiero salir a confrontar abiertamente, aunque eso melle un poco mi honor, porque está la gente de por medio y estoy cansado de las confrontaciones y los enfrentamientos en este país en este tiempo, sin consentir a la empresa y sin renunciar a que se aplique la ley…definamos los porcentajes y le demos rápida solución incorporándolos al proyecto presentado…tampoco quiero perjudicar a Gómez…”.
Villa Giardino: “Quédate tranquilo, no lo vas a perjudicar, lo cobra por adelantado, no tiene que esperar que día a día subas y le pagues el boleto…”.
Huerta Grande (Hugo Cadevila): “El Concejo decidirá y voy a respetar su decisión, pero mi posición es la de no aflojar nada, si vamos a la pelea, vamos a la pelea. El no puede tomar estas medidas de extorsión, donde la gente va a sacar el abono y no hay abono para nadie, quién es él, quién es Gómez, sabrá que la mortaja no tiene bolsillos, no hay que aflojarle nada…la jueza tampoco puede tardar más de 15 días para determinar la multa…si hace falta alguien que vaya a preguntar me ofrezco, iré y le preguntaré cuándo va para sacar la resolución…y si tiene que pagar la multa que la pague, tendremos que soportar que la gente se perjudique por dos o tres meses, pero no le demos el gusto a este tipo, porque después nos va a seguir abarajando con otras cosas, está acostumbrado a atropellar, cree que con la plata puede hacerlo y se equivoca porque lo van a atropellar a él en cualquier momento, capaz que sea yo nomás…”.
Huerta Grande: “Esto del atropello, ya pasó con el aumento de la vez pasada, puede que no convenga que vengan otras empresas, pero sabemos que hay empresas interesadas en venir…”.
La Falda (Nieto): “Qué opinión tienen de la fiscalización de los boletos, se dice por ahí que hay boletos mellizos, del subsidio al combustible, dicen que debería sobrarle combustible, del canon, el tema no se agota en el boleto…”.

Con este ánimo se llega a consensuar que el descuento para el boleto estudiantil es innegociable, o sea del 67% como lo señala el contrato y queda a dilucidarse si se mantiene el mismo porcentaje de descuento que se venía realizando o disminuirlo en un 5% que compensaría en alguna medida el desfasaje a favor de la empresa para el resto de las categorías,, con el objetivo de aprobar la Ordenanza al día siguiente. Es decir que lo que quedaba pendiente era decidir si los descuentos para docentes eran del 50 ó 45%, para el obrero de 40 ó 35% y para el común de 30 ó 25%.

La falta de decisión que trabó todo
La sesión del jueves se inició con el planteo del Concejal Pedro Agost sosteniendo que debía haber un pronunciamiento de los cuatro intendentes y que el Concejo con posterioridad decidiría en función de esa determinación. La respuesta estuvo a cargo del edil Luis Kessler, quien refutó el planteo sosteniendo que era innecesario, ya que el Legislativo podía imponer la modificación.
Fue el momento en que impedido para intervenir, pues se encontraba al Frente del Poder Ejecutivo, actuando como Intendente, ante la ausencia de Marcos Sestopal, lo que lo inhabilitaba para hacer uso de la palabra a excepción que se lo requiriese el Presidente del Cuerpo, Francisco Mendieta tomó la palabra y expuso que “a raíz de que nuestro Intendente no está, nosotros no podemos, yo que estoy en esta función, tomar una decisión determinada por La Falda, por eso hemos hablado con Capdevila, Valle Hermoso y Villa Giardino, les hemos informado de esta situación y hemos hablado del tema, y nuestro Asesor Letrado, del municipio, nos aconsejo que lo mejor era el encuentro entre Intendentes, consensuar con la empresa, y que ese acuerdo fuese después al Concejo Deliberante para que se plasme en una Ordenanza. Esto sería lo óptimo. Capdevila me dijo que tenía el compromiso con el Concejo Deliberante de venir con una decisión y está en toda su facultad. Yo no puedo decidir por La Falda porque Marcos no está. Valle Hermoso y Villa Giardino me dijeron que no tenían ningún inconveniente para hacer una reunión durante la semana. Mientras tanto se habló con la empresa para que se tiré unos 15 días más el tema del abono como está, incumpliendo la ley o cómo sea, hasta que determinemos entre todos qué vamos a hacer”.
Huerta Grande: “No podemos seguir estirando esto porque se está perjudicando al usuario. Lo que significa que el usuario en este momento, ese que saca el abono no lo está gozando, entonces lo estamos perjudicando…”.
De inmediato se da a conocer que Valle Hermoso y Villa Giardino no concurrirán por las interpretaciones y gestiones realizadas por el Ejecutivo faldense y la postura de Kessler es la de admitir que no tiene sentido continuar ante la falta de opinión de los municipios antes mencionados.
Agost, fundamenta las apreciaciones del oficialismo sosteniendo que “El Art. 9 del contrato de concesión dentro de las obligaciones del concesionario señala en su punto 9: aceptar las modificaciones de la concesión o de su régimen que dispusieran las municipalidades concedentes. Entonces quiere decir, para nosotros, con los intendentes como representantes del municipio”.
Kessler: Como representantes, no quiere decir que tomen las decisiones solos.
Agost: Son los representantes del municipio y son quienes van a introducir las modificaciones para que deba respetarlas el concesionario.
Kessler: No lo entiendo así.
Huerta Grande manifiesta a través del Presidente del Concejo Deliberante que ha decidido, momentáneamente, mantener el sistema como estaba para no perjudicar a los usuarios.
Hugo Capdevila: “Hemos tomado está decisión, ayer teníamos una totalmente opuesta, porque si esto se va a la larga los perjudicados son los usuarios, no nosotros”.
Nieto: “No veo porque se va a ir a la larga, anoche ya teníamos una posición tomada. La gente debe ponerse firme y defenderse. No puede ser que no respetemos la palabra empeñada…me parece una falta de respeto que la gente que dijo iba estar hoy aquí no esté, porque la Municipalidad de La Falda no se que maniobra está haciendo para que esto no prospere…”.
Mendieta: “Estamos ante una falta generada por la empresa, nadie creo que tenga mala intención, ni de perjudicar al usuario, ni de políticamente embarrar el tema, siempre se buscó el consenso. Lo hemos hablado con ellos…”.
Nieto: “Anoche el consenso lo teníamos”.
Mendieta: “No, porque el Ejecutivo de La Falda plantea lo mismo que ellos, que siga igual que estaba…y así lo sostiene la Ordenanza de la Concejal Tuzio”.
Stevenot: “Perdóneme Sr. ViceIntendente, con mucho respeto, Ud. anoche no estuvo y la Concejal Tuzio presentó un proyecto en esos términos que fue rechazado por unanimidad, porque era blanquear la irregularidad que viene cometiendo la empresa…era blanquear los incumplimientos y este 17% más que estaba cobrando”.
Aliverti: “Es su interpretación. Está embarrando la cancha. No haga política partidaria. No hable macanas concejal”.
Stevenot: “Anoche los cuatro municipios consensuamos que el 67% de descuento a los boletos estudiantiles era inamovible y posteriormente en Comisión todos los concejales de La Falda, en pleno, nos pusimos de acuerdo en eso, Ud. también aunque ahora grite y patalee, y ahora cambie de posición”.
Aliverti: “Ud. está mintiendo, sigue poniendo palos en la rueda. No grito, sino que no quiero que siga mintiendo como es su costumbre”.
Capdevila, volvió a justificar su posición y previo a retirarse manifestó que “en las sesiones en Huerta Grande, como nos tratamos tan bien el Legislativo y el Ejecutivo con la oposición, son de total respeto. No se grita, se habla, yo veo que acá es diferente, no quiero escuchar estas cosas, no estoy acostumbrado a esto, hemos dejado nuestra posición y nos retiramos. Uds. hagan lo que quieran, si Valle no vino es problema de él, si lo convencieron, o no, como dijeron recién me importa un pito, y si Giardino no vino me importa otro pito, y si Sestopal no está, mala suerte, y si el ViceIntende no puede tomar una decisión es problema de él…les voy a decir algo más, a mí no me llamó nadie por teléfono, a mí nadie me da ordenes, a ellos tampoco, ni yo les doy ordenes, porque en Huerta Grande no existen los brazos de yeso, y sale todo por unanimidad, estoy agradecido de los concejales de la oposición y tenemos una relación espectacular, como debe ser. Así que nadie me llamó por teléfono para decirme hay que cambiar esto, no porque no me manejo de esa forma, ni me dejo manejar, me conocen…”.

Tras esta situación, se produjo un cruce de palabras entre Kessler y Capdevila por cuestiones de “credibilidad” que no pasó a mayores, pero que puede dejar algún tipo de resquemor a futuro.

Más allá de estas disquisiciones, lo cierto, y lo que importa al usuario, es que Lumasa continuará otorgando los abonos con los descuentos con que lo venía haciendo hasta dentro de 15 días de acuerdo a lo expresado en la reunión por Mendieta. Para concluir con el tema habrá que esperar, aparentemente, la reunión de los Intendentes y su decisión al respecto o que se produzca algún otro tipo de tensión que provoque una solución alternativa.

Recuadro

Un paraguas político con goteras

Tratando de ponernos en situación, debemos recordar que el Bloque minoritario del Concejo Deliberante faldense, a instancia de la edil Ana Nieto, ante la negativa de responder o aportar datos falsos por parte de Lumasa, probó que la empresa venía cobrando el boleto estudiantil un 17% por encima de lo estipulado en el contrato de concesión, tema que ya se le había advertido en oportunidad del último aumento de boleto; que ese proyecto, solicitando la sanción económica que estipula el instrumento legal, fue aprobado por 7 de los 8 integrantes del Cuerpo, recibiendo el voto negativo solo de la edil Susana Tuzio; que en razón de ello, la empresa decide, responsabilizando al Concejo Deliberante, no otorgar los abonos con descuentos de las categorías docente, obrero y común, argumentando en declaraciones públicas que sino le aplican la multa los abonos volvían a emitirse de manera normal. Esta es la razón que lleva a que el Concejo Deliberante de La Falda cite a los concejales de los cuatro municipios para determinar una posición común como respuesta a lo que consideraban una extorsión por parte de Lumasa.

Analizando la respuesta de Lumasa al pedido de sanción, que es impedir el beneficio del descuento a un buen número de vecinos, debe decirse que la misma fue más política que empresarial, porque la pretendida intención fue la de que los afectados criticaran y presionaran a los concejales en la persecución del beneficio que veían perdido, cuando todo empresario, ante una situación de estas características, admitiendo la infracción, hubiese optado por discutir con el Intendente Marcos Sestopal, que es quien tiene la última palabra en esa discusión, y tratar de consensuar una salida con escasa repercusión pública. Tan política fue la decisión de Lumasa que la edil Tuzio se montó en ella e hizo una carta abierta a la comunidad sosteniendo que ella, cual sibila, había advertido lo que iba a suceder y también produjo el proyecto de Ordenanza que puesto a consideración recibió la negativa de la mayoría de los intervinientes en el tema, porque era convalidar legalmente la infracción que había venido ejecutando Lumasa.

La intervención de los demás municipios dejó como saldo múltiples críticas a la empresa, algunas de las cuales se han reproducido en la nota central, que no son nuevas para quienes han seguido el devenir de esta relación a lo largo de los últimos años, y como se ha explicitado la intención inicial era la de terminar con lo que consideraban “abusos” por parte de Lumasa. Es así, que todos los participantes consensuan que debe imponerse el 67% de descuento en el boleto estudiantil tal como lo sostiene el contrato. Pero, al mismo tiempo, se intenta modificar el convenio original intentando incluir las otras categorías de abono con descuento, tema que era colateral y que había sido incorporado por la sorprendente y artera decisión empresarial. Lumasa, sobre el particular sostiene que es un beneficio que incorpora fuera de lo impuesto por el contrato de concesión y pretende un reconocimiento por ello.
La realidad indica que si fue una decisión empresarial, no obligada por el contrato, no puede producirle ningún tipo de pérdida porque está contemplada en la estructura administrativa, porque responde a la legislación provincial y porque además, como se recordará, en la transición que se produjo entre el abandono del servicio por parte de El Serra y el advenimiento de Lumasa, los vecinos habían optado por reunirse de 4 ó 5 y utilizar como transporte a las remiseras (vale decir que esto, en alguna medida, se mantiene en la actualidad, porque una familia tipo viaja con igual o menor costo en remis y puerta a puerta), de lo cual se desprende fue una decisión de beneficio empresarial y no una determinación de desprendimiento social y solidario de la empresa. Fue aquí donde no se logró consenso inicial y se derivó a una consulta para determinar un día después la elaboración de la ordenanza correctiva correspondiente. Pero en ese ínterin, apareció, inconcebiblemente, pergeñada, o no, la imposibilidad de decidir de Francisco Mendieta ante la ausencia de Marcos Sestopal, aún cuando se le había transferido el poder de gobierno (la providencia nos asista de decisiones de urgencia cuando no esté el Intendente, y esto ocurre casi todos los días).

Esta falta de decisión en el gobierno faldense, ex profeso, o no, dio lugar a la ronda de llamadas telefónicas que dejo sin efecto los compromisos asumidos con anterioridad por los concejales y que en función de no perjudicar a los usuarios se produjera el cambio de posición de Huerta Grande por caso, en el que es de suponer, como, en alguna medida, lo reflejo el Intendente Hugo Capdevila, pesó el no saber cuándo se podría resolver la cuestión si se debe esperar a que el intendente Sestopal esté cumpliendo sus funciones y quiera abocarse al tema.

Cabe consignar que, en esta oportunidad, ha quedado claramente expuesto que la empresa Lumasa tiene un más que importante paraguas político y que esta relación entre política y empresa no es beneficiosa para los usuarios, al menos hasta el momento. Pero, también ha quedado demostrado que no son pocas las autoridades a las que la paciencia se les ha agotado a causa de lo que entienden como atropellos de parte de la empresa. Todo indica que Lumasa deberá ser cauta a la hora de tratar de recomponer esta situación, cumpliendo con las obligaciones emergentes de los convenios a los que se arribe y equiparando los beneficios empresariales con los sociales de las comunidades a las que sirve. Como también que las autoridades políticas deberán responder a las obligaciones de defensa de los intereses vecinales, porque ha quedado plasmado que la argumentación de que “se presta un buen servicio” no alcanza para sostener actitudes caprichosas e imposiciones unilaterales decididas por la empresa. Porque además deben refrendar y fortalecer el sistema democrático, ya que los niños y jóvenes, esos a los que señalan como “el futuro”, que han seguido con expectativas este caso donde están en juego sus derechos y beneficios, por estas horas deben estar preguntándose quién detenta el poder, si una empresa que aún incumpliendo sus compromisos impone condiciones o sus representantes institucionales que con el recurso legal y el criterio de lo justo deben dirimir en su favor.

N.H.