El Concejo Deliberante faldense elevó un Pedido de Informes al Poder Ejecutivo por supuestas irregularidades en el cobro de deudas municipales

La duda se generó en el bloque opositor y la mayoría aceptó elevar el cuestionamiento al Poder Ejecutivo. Este deberá responder el próximo jueves y así lo hará según manifestó el intendente Eduardo Arduh, aunque sostuvo que la operatoria está avalada legalmente, al tiempo que adelantó su intención de mantener al Secretario cuestionado en su cargo.

La solicitud de información nació por presentación de un Proyecto de Resolución concretado por el Bloque de Unión por Córdoba, que tras su tratamiento sobre tablas devino en Pedido de Informes aprobado por unanimidad.
El fundamento de dicha solicitud, de acuerdo a lo sostenido en el documento refiere a que los cedulones enviados a los contribuyentes por deudas en general no respetan los alcances de la Ordenanza Nº 2481 que fuera aprobada en junio último, sostiene “Que por los mismos se promociona el acceso a un descuento adicional por pago de contado del 50% sobre los intereses; Que además aquel contribuyente que mantuviera deuda, hasta el 31/12/2012, no accederá al beneficio por contribuyente cumplidor para el año 2013; Que el único órgano del gobierno municipal facultado para imponer, reducir, aumentar, modificar, condonar tributos es el Concejo Deliberante a través de las Ordenanzas que sanciona, que a su vez adquieren carácter de ley cuando se promulgan; Que es obligación del Poder Ejecutivo cobrar las tasas en un todo de acuerdo a las Ordenanzas vigentes; Que este Poder Legislativo sancionó la Ordenanza Nº 2481, con fecha 6 de junio de 2012, que otorga planes de pago a todos los deudores, que derogó toda ordenanza anterior que legisle al respecto y que no contempla en su articulado ningún beneficio como el estipulado en el cedulón…Que el departamento Ejecutivo Municipal debe emplear todos los medios necesarios para el cumplimiento de las Ordenanzas que sanciona el Concejo Deliberante, sin desvirtuar el espíritu de las mismas y asegurando su fiel cumplimiento”.
Tratado el tema y aprobado por unanimidad se le concedió siete días, de acuerdo a la normativa vigente, al Poder Ejecutivo para que responda “un informe completo y detallado que contenga una respuesta a cada uno de los siguientes puntos: 1- Conocer el marco jurídico vigente utilizado para tal fin. 2- Informar acerca del motivo por el cual, el Poder Ejecutivo Municipal, decidió bloquear cuentas de contribuyentes por deudas no superiores a sesenta (60) días, cuyo bloqueo significa mayores gastos para el contribuyente, como honorarios, intereses, gastos administrativos, etc. 3- Comunicar quiénes son los procuradores autorizados para recuperar el crédito fiscal, de acuerdo a la Ordenanza vigente Nº 1510”, los que fenecerán el jueves venidero.

La Ordenanza en vigencia

La Ordenanza Nº 4281 que modificó el artículo 4 de la Ordenanza 1511/03 y es la que a criterio del bloque opositor no se habría contemplado, mantiene que
“MODIFÍCASE el Art. 4) de la Ordenanza 1511/03, el que quedará redactado de la siguiente manera:
La Municipalidad de la Ciudad de La Falda podrá otorgar planes de pago para las DEUDAS CONSOLIDADAS que mantuvieran los contribuyentes que así lo soliciten, de todas las tasas, impuestos y contribuciones en general, con las condiciones que a continuación se detallan: Las cuotas resultantes de los planes a otorgar serán incluidas en el cedulón de pago corriente, con excepción de la primera, que será exigible a la firma del acuerdo de pago. Por tanto serán cuotas mensuales y consecutivas, con vencimiento los días 10 o hábil posterior de cada mes (o el día que determinen las sucesivas Ordenanzas tarifarias, para el primer vencimiento de la tasa o impuesto).
Las cuotas podrán ser variables por acuerdo expreso entre La Municipalidad y el deudor, pero no podrán ser menores a $ 20 (Pesos Veinte) cada una con excepción de la última del plan.
No se otorgarán planes de pago con plazos de financiación superior a 36 (treinta y seis) meses para pago de deudas correspondientes a parcelas no edificadas. Estarán eximidas de esta condición aquellas parcelas de contribuyentes y/o vecinos en los que el Municipio compruebe que siendo
baldío, posean una construcción ocupada por el vecino.
Inciso 1) Plan 1 (pago contado): con condonación de recargos e intereses del 100% (CIEN POR CIENTO), por cancelación total hasta el 31/07/2012.
Inciso 2) Plan 2 (hasta 2 pagos): con condonación del 80% (OCHENTA POR CIENTO) de recargos e intereses, por cancelación total hasta el 31/08/2012.-Inciso 3) Plan 3 (hasta 12 pagos): sin intereses de financiación.-
Inciso 4) Plan 4 (hasta 18 pagos): con intereses de financiación del 0,50% mensual directo.-
Inciso 5) Plan 5 (hasta 24 pagos): con intereses de financiación del 0,75% mensual directo.
Inciso 6) Plan 6 (hasta 36 pagos): con intereses de financiación del 1% mensual directo.
Inciso 7) Plan 7 (hasta 48 pagos: con intereses de financiación del 1,5% mensual directo.
Inciso 8) Plan 8 (hasta 60 pagos): con intereses de financiación del 2% mensual directo. Para estos plazos de pago se requerirá resolución fundamentada por el Poder Ejecutivo Municipal.-
NIVEL B: Contribuyentes con dificultades socio económicas demostrables”.

La opinión del Intendente Arduh

En el transcurso del análisis del tema en el Programa Hablemos Claro, intervino el Intendente Eduardo Arduh, manifestando que “hay toda una interpretación de esto que ya me agota, hay ordenanzas que avalan lo que ha pasado, la 1560 que modifica un artículo de la 1511, normas que han estado fuera de vigencia y otras normas superiores que tienen aplicación en este caso. Acá no hay nada ilegal, nada ilegitimo, nada que esté mal. Ahora, en lo que hace al Concejo Deliberante, les voy a dar un par de datos, sin entrar en polémica, sino para que analicen, tienen idea de cuántas ordenanzas se han aprobado en quince meses de gestión, 145 ordenanzas…el Concejo Deliberante por trabajo propio, en lo que hace a ordenanzas que tiene que ver con la ciudad o con la administración pública, 39 ordenanzas, a un promedio de tres ordenanzas por mes, algunas de ellas muy importantes…sabés cuántas de esas ordenanzas tuvieron origen en el bloque de la minoría, una. Una elaborada y sancionada, de 39 ordenanzas, solo una…Es decir, trece mese de gestión, una ordenanza, el resto dos o tres pedidos de informes. Entonces, que me dejen de jorobar con que no quieren poner palos en la rueda y que se pongan a trabajar. Hay problemas endémicos en La Falda que nuestro bloque trata de resolver, hay concejales de la oposición que tienen décadas en la función pública, creería que son capaces de generar un proyecto que ayude al gobierno a seguir adelante, hay que arremangarse y trabajar y dejar de poner palos en la rueda. El tema éste está absolutamente respaldado, lo discuto con quien quiera, voy a contestar el Pedido de Informe, pero quiero decirle a la oposición que si quiere mejorar La Falda y no obstaculizar a un gobierno legítimamente elegido, pónganse a trabajar. Eso es lo que tienen que hacer, porque si un bloque de la minoría, con tres integrantes, con muchísima experiencia, tiene un solo proyecto presentado, es porque no hay ganas de trabajar”.
Agregó que “hubo enormes vacíos legales en planes de pago en el gobierno anterior, tomándose otras ordenanzas para justificarlos. Entonces, ahora se ponen en abogados del diablo para justificar no se qué. Con esta historia de que ahora van por uno y después por el otro, estoy cansado, si tienen algo que decir que lo digan donde corresponda, si tienen algo que denunciar que vayan a la Justicia. Denuncias tengo para hacer cuarenta o cincuenta, pero quiero trabajar por La Falda…”.
La última afirmación llevó a que se le consultara si la misma estaba estableciendo elegantemente que su administración no elevaría a investigación judicial las supuestas irregularidades que se habrían detectado en la gestión anterior, aseverando que “de ninguna manera, estoy terminando una auditoria de 3.000 juicios…porque no se preocuparon por saber por qué los abogados anteriores emitieron más de mil certificados de deuda entre junio y agosto, antes de irse…Entonces, a mí se me caería la cara de vergüenza de cuestionar a alguien cuando solo he presentado un proyecto de ordenanza en trece meses. En vez de andar persiguiendo funcionarios y diciendo cosas que no corresponden que se pongan a trabajar…”.
Se le recordó que, en aquella gestión, hasta el Asesor Letrado se convirtió en procurador, respondiendo que “sí, a esa ordenanza no la cuestionaron; qué es legal; qué es legitima…y acá se acabó aquello de que el que se equivoca se va, estoy hablando de cosas importantes. Funcionarios míos que me ha dolido en el alma que se hayan ido, como Ana (Nieto), como Oscar (Pisoni), se equivocaron y como personas de bien se fueron porque creyeron que perjudicaban al gobierno. Si ellos hubiesen tenido la décima parte de la bonomía y la décima parte de la responsabilidad funcional de gobierno que tenemos nosotros, se hubieran quedado sin gabinete a los dos meses de haber asumido, incluido el Intendente. Entonces, por favor, que se pongan a trabajar y no a poner medio gabinete a responderles un Pedido de Informe, que se ponga a trabajar para eso los eligió el pueblo…”.



Funcionarios falibles, pero controlados

Una verdad notoriamente conocida, una perogrullada, sería decir que no hay hombre infalible y que, por ende, no hay funcionario infalible. De existir el hombre infalible tendría todas las respuestas, sería Dios, y si así no se le reconociese igual se le alabaría porque seguramente no tendríamos problemas por los que preocuparnos. Pero, lo cierto, es que somos humanos, seres imperfectos, y en consecuencia proclives al error. Demás, está decir entonces, que esperábamos que los funcionarios municipales se equivocaran. Lo que no entraba en consideración, conociendo la argumentación política que lo sostenía “el que se equivoca se va”, es que realmente se dieran las renuncias. Pero, estas ocurrieron y entonces se le hizo fácil, políticamente hablando, a la oposición trabajar sobre los errores y tratar de obtener el desmembramiento del gabinete de gobierno.
Se entiende que un funcionario debería renunciar, cuando menos, si se le prueba una intencionalidad manifiesta de obtener un beneficio para sí o para un tercero aprovechándose de su función o cuando se le pruebe un acto de corrupción.
Al que se equivoca en su función sin provocar daño, ex profeso, a la administración del erario público, con que admita el error y se disponga a corregirlo, alcanzará.
Es cierto, que el ciudadano espera que sus funcionarios estén absolutamente consustanciados de lo que la administración municipal exige y que supone que están preparados para ello cuando asumen la carga pública, pero, la realidad nos indica que hasta el mejor puede caer en el error. Tan es así, que la sabía democracia ha instituido los órganos de control, precisamente para salvar las posibilidades de error y aplicar la corrección. En ese sentido deben interpretarse los Pedidos de Informes y “el que se equivoca se va”. Lo que sucede es que se mezcla la función de gobierno con la acción político partidaria y ahí se produce la confrontación, y algo que la supera incluso, que es el “chicaneo” destinado a tratar de demostrar que uno es mejor que otro, actitud que el ciudadano desprecia y que cuando se ejerce en forma desmedida solo genera incredulidad.
Esta introducción era más que necesaria por lo expuesto en la nota central, el Pedido de Informes emitido porque el Poder legislativo entiende, a priori, que puede existir una violación a la ordenanza que establece los planes de pago para deudas por contribución en situación de mora. Puede que sea así, ellos generan el instrumento y es obvio que una vez que lo han confrontado con los cedulones emitidos se les ha provocado una duda razonable, y en razón de ello piden el esclarecimiento al respecto. Ni más, ni menos, si hay un error se corrige, sino lo hay, se continúa con la operatoria que se ha hecho pública. Lo que no significa, y aquí es donde está el eje de la polémica, que existiendo el error, el funcionario afectado deba presentar la renuncia a su cargo, reitero, si no se prueba intencionalidad manifiesta. Precedentes al respecto sobran, sin ir más lejos, en la gestión anterior, en reiteradas oportunidades, debieron corregirse cuestiones atinentes a solucionar problemas con los cedulones emitidos, desde reemplazarlos a la generación de notas de crédito, y esto porque no se correspondían con la ordenanza que se tenía en vigencia, y debe reconocerse que ese funcionario cubrió doce años de gestión, lo que significa que no era carente de experiencia, aún así caía en el error y a nadie se le ocurrió pedirle la renuncia.
Lo expuesto es una apreciación objetiva de la situación, no es una defensa del Secretario en cuestión, en su conciencia estará el si debe o no renunciar y en la decisión del Intendente si acepta o no la dimisión.
De lo que no quedan dudas, es que los órganos de control están funcionando a pleno y esto es garantía de buena administración para los ciudadanos. Ojala, que la confrontación y el “chicaneo” político, no los flexibilicen o los conviertan en carentes de valor.
En resumen, no crea en los funcionarios infalibles y prefiera el control de los funcionarios falibles.

Ah, casi lo olvido, la modificación introducida por la Ordenanza Nº 4281, cuanto lo sostenido en los cedulones son discutibles desde lo administrativo. Y también desde lo político, si interesa, claro.

N.H.