La Cooperativa Telefónica de Villa Giardino cerró asamblea con saldo negativo en lo institucional

La Asamblea dejo sabor amargo para los sectores que pugnan por su conducción, no se aprobó el balance 2011, ni habilitó al Consejo de Administración a vender los terrenos de propiedad de la Cooperativa. En tanto, el grupo que pretendía revocar los mandatos de las autoridades cooperativas no logró tratar esa moción, ni oficializar su lista. La realidad es que el pasivo de la institución alcanza al millón y medio de pesos y el aporte por capitalización aprobado de $30, “ayuda, pero no alcanza” se admite. Finalmente, la Cooperativa Telefónica de Villa Giardino concretó la Asamblea General Ordinaria que tenía dispuesta con un resultado que deja en estado precario a la institución y no beneficia a ninguno de los sectores en pugna por su conducción. Por una parte, la actual Comisión Directiva logró imponer la elección de los cuatro vocales que se renovaban, tres por término de mandato y uno por la renuncia del Presidente, pero no consiguió que la Asamblea aprobase el balance 2011, como tampoco que se le permitiese la venta de terrenos para salir del ahogo económico financiero en que se encuentra la institución. En tanto, quienes buscaban revocar el mandato de las actuales autoridades, para lo cual habían presentado un listado compuesto por 17 miembros, no consiguieron que la lista propuesta se oficializara, como tampoco cambiar el Orden del Día para que esa moción fuera tratada. La asamblea, que contó con una convocatoria cercana al centenar de asociados, como su resultado lo demuestra, incursionó por discusiones inconducentes y hasta controversiales, donde no faltaron aquellos que se extralimitaron en su accionar y otros que no pudieron manejar sus caracteres, haciéndose, por momentos, de difícil entendimiento el debate y lo que el mismo perseguía. Tras la conclusión de la Asamblea, Alberto José Quiroga, Socio Nº 567, quien fuera apoderado de la lista que finalmente no fue oficializada, elevó a esta redacción, con pedido de publicación, copia de la nota que cursó al Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social (INAES), en la que destaca las supuestas irregularidades que se habrían cometido en el transcurso de la Asamblea, sosteniendo que “AT. Dr. Alejandro Strun S/D- REF. Cooperativa de Servicios Públicos Villa Giardino -MAT. INAES 11098.- De mi mayor consideración: El día 19/05/2012 se llevo a cabo la Asamblea General Ordinaria, que consta en copias de convocatorias adjuntas, la 1º -también fuera de término con los 4 días feriados y la 2º con similares chicanas con evidentes intenciones de dejar fuera de de los términos la confección de lista de candidatos.- La primera convocatoria fue rechazada por la Dirección de Fomento de Cooperativas y Mutuales Córdoba, por carecer de constancia de renuncia el presidente y el acta que la abalaría, como asimismo datos catastrales del lote a considerar en venta.- La segunda llega a los socios el día 05/05/2012 –sábado- lo que implicaría la prácticamente imposibilidad de conformar lista de candidatos con todos sus formalismos, coartando el derecho de elegir y ser elegidos; curiosamente la lista presentada por ese consejo fue aprobada, sin haber satisfecho los requerimientos del apoderado de lista denominada “B”, aduciendo (también en la asamblea) haber recibido de la Dirección Provincial mencionada instrucciones de no tener que demostrar haber cumplido los requisitos del Reglamento de Elecciones de la Coop. Lo que no fuera desestimado por veedores presentes.- Se abrió la Asamblea en sede de la Coop. A las 15 Hs. (1/2 hora más tarde), se designan los dos socios requeridos en el punto 1º de la convocatoria y se pasa recién al cuarto intermedio previsto en estatuto; todo esto por indicaciones de los veedores.- Dada la cantidad de socios presentes y lo muy reducido del espacio previsto, se informa el cambio de lugar a sesionar y se reinicia la Asamblea con los siguientes pasos: •Punto 2º, informe del contador – auditor externo la causa del fuera de termino “la falta de elementos provistos”.- •Punto 3º, se designan tres socios para formar la Comisión de poderes – credenciales y comicios.- •Punto 4º, Lectura de la Memoria – estado de situación – estado de resultados, etc. Lo cual resulto no aprobado por 56 votos contra 39.- Causas: figura en Memoria $ 50.000 por un despido y en balance $ 46.371,14 tema sin explicación por parte el contador; desvinculación de Alejandro Padín, quien fuera despedido por carta documento, y recibiera una suma superior a los $ 10.000 que no figuran en balance; incremento de más del 100% de déficit presentado en anterior ejercicio, pese a haber suscripto capital por $ 221.200 con una cantidad parcial al padrón, no acatando soberanía de Asamblea cuyas resoluciones son de cumplimiento obligatorio para todos los socios, lo que llevo el déficit de este ejercicio a la suma de $ 589.529.- ; solicitado al consejo informe lo ya denunciado a ese Instituto referido a la contratación del Sr. Andreoli en el proyecto de gas natural tampoco fue satisfecho; la no presencia en sede de la Coop. establecida por Estatuto de consejeros para avalar poderes de derechos de socios, lo que fuera contestado por el presidente a cargo con “quién pagaría al consejero”, desconociendo la calidad de ad-honoren que detentan.- •Presentada que fue la Moción por el socio nº 567 SR. Alberto José Quiroga de ejercer el derecho de aplicar el art. 42º del Estatuto Social, que faculta a la Asamblea a Destituir el consejo de administración y síndicos, si la causa fuera uno de los puntos del Orden del Día; nunca fue sometida a votación, pese a reiterada posturas de socios, tratando siempre de pasar al siguiente punto de tratamiento con indicaciones de algunos socios y los veedores presentes, evidenciando haber sido parciales.- •Punto 5º, logrado que fuera pasar a este punto sin tratar la moción mencionada, se trata la venta propuesta; lo cual fue rechazado por muy importante mayoría.- •Punto 6º, conformidad de suscripción e integración de capital social por parte de los asociados, con mociones de $ 50 – $ 35 y $ 30, sin tomar en cuenta la moción de $ 20 condicionada a ser cumplida por todo el padrón, como corresponde; a lo que el presidente a cargo expresó la imposibilidad de aplicación dado que se debería depurar el padrón ya que en el figuraban socios inexistentes y fallecidos poniendo como ejemplo el de su esposa, curiosamente el padrón provisto para la Asamblea y mencionado en la memoria con 2.635 socios; moción que ni siquiera se sometió a votación, la que fuera aprobada por unos pocos socios que en ese momento quedaban presentes.- •Punto 7º, se procede a retirar la lista denominada “B” dada las circunstancias expresadas, el desconocimiento de los 17 candidatos reglamentariamente presentados según art. 2º el Reglamento de Elecciones, y evidenciando su favoritismo hacia el Consejo vigente los veedores Sra. Adriana Aguirre y el contador Moretto desconocen la calidad de apoderado de la lista “B”, a pesar que la veedora antes de comenzar con la Asamblea convocara a ambos apoderados a fin de dar instrucciones de desarrollo de la Asamblea, tomando la Sra. Veedora el micrófono convoca a los cuatro primeros candidatos de la lista a fin de que ratifiquen o rectifiquen la decisión tomada al respecto, lo cual fuera ratificado.- Cabe destacar y someter a ese Instituto Nacional el parcializado accionar de los veedores, hasta haciendo frente a la asamblea al presidente; en voz baja indicaciones de cómo actuar frente las mociones que en definitiva no fueron tratadas y sometidas a la soberanía de la Asamblea.- Por lo expuesto se incorpora al expediente ya conformado por el Instituto lo expresado en la presente, solicitando podamos contar lo antes posible con la presencia de los inspectores determinados a fin de preservar la existencia de nuestra cooperativa.- Se adjunta al presente copias de: 1. Documentación de gestiones efectuadas a los fines de la elección, donde inclusive se impugna la denominada lista “A”, por razones de términos del Reglamento de Elecciones, Código Electoral mencionado en Reglamento “los plazos son perentorios y fatales”; la que luego fuera proclamada por unos pocos socios presentes.- 2. Convocatorias con nota de postergación.- 3. Modelo de poder provisto por el Consejo de Administración con fecha 15/05/2010 los que por diferente fecha hubieran resultados impugnados.- 4. Copia Reglamento de Elecciones de la coop. Protocolizado.- 5. Nota sindico informando capital suscripto por partes del padrón, lo que si se hubiese respetado la soberanía de la Asamblea (todos los socios) seguramente hubiera saneado el pasivo existente.- 6. Memoria del consejo de administración.- 7. Balance ejercicio 2011 tratado en esta Asamblea.-8. Acta precariamente conformada del retiro de lista “B” ante la Comisión de Poderes Credenciales y Elecciones, por no haber dispuesto de los elementos necesarios a disposición según lo dispuesto.- 9. Planilla anexa con firmas de socios activos de la cooperativa”. Como puede observarse, la discusión, para estos asociados, no ha sido agotada y se busca, tal como se lo señaló en la Asamblea que una inspección del INAES determine la real situación de la institución y abra la posibilidad de una nueva convocatoria a Asamblea. Intención que, paradójicamente, también buscarán las autoridades de la Cooperativa, ya que, todo hace entrever, entienden que es un requisito necesario para gestionar el tener aprobado el balance 2011. “Si no tenemos aprobado el balance, quedamos imposibilitados de buscar financiamiento, por ejemplo…” se escuchó en ámbitos cercanos al Consejo de Administración. También, esas voces sostienen que “en realidad, no nos quedan claros cuales son los fines que buscan aquellos que dificultaron el consenso en la Asamblea. Dicen que pretenden apuntalar la institución, pero sólo manifiestan crítica hacia el Consejo, como si éste fuera el responsable de la situación económico financiera negativa que la institución trasunta. La verdad, es que el problema se remonta, por lo menos, a cinco, seis, años, en ese momento se produce el endeudamiento de la Cooperativa y de ahí en más lo que se hace es lidiar para que los números cierren, enfrentando los compromisos que se mantienen con la AFIP y bancos. Con esa carga a cuestas, el Consejo ha hecho lo que podía para mantener el servicio, sufriendo y resolviendo situaciones inesperadas, como fue la pérdida total del tendido hacia la escuela de La Punilla, por incendio, que debió resolverse con la toma de un crédito y el concurso solidario de otra Cooperativa que nos proveyó de las maquinarias y elementos con los que no contábamos para hacer el nuevo tendido, o las consecuencias del temporal que nos cortó líneas y derribó postes en la temporada de lluvias. Aquí nadie se puede robar nada, porque dinero es lo que no se dispone. Por otra parte, ninguna de las autoridades cobra un peso por su función. Así y todo, tomamos el problema como una cuestión personal y tratamos de darle solución, no cerramos ni oídos, ni puertas a nadie, por el contrario, si alguien tiene en mente una forma de superar esta situación será bien recibido y acompañado”. “El problema es la falta de dinero y se centra en que el pulso telefónico lleva un atraso tarifario considerable, porque el negocio es la telefonía móvil y en consecuencia la telefonía fija ha dejado de dar rentabilidad para pasar a ser un servicio social. La tarifa lleva tiempo sin que se aprueben actualizaciones, mientras tanto los sueldos se incrementan, los insumos aumentan, la inflación crece, a lo que hay que agregar los servicios de la deuda, solo en refinanciaciones tenemos un costo anual que ronda los $70.000, no hay forma de salir del ahogo si no se proveen nuevos servicios, se mejora la tarifa o se echa mano a activos ociosos o improductivos” se alega. Así están las cosas, de lo que se conoce, puede decirse que el pasivo que presenta la institución alcanzaría a $1.500.000 aproximadamente y que los $30 de capitalización que fue aprobado para que aporten los asociados, sobre una base activa de aproximadamente 1.600 usuarios (el padrón presentado a Asamblea supera los 2.600, pero se asegura que hay que revisarlo porque existe un alto porcentaje de baja) , representaría un ingreso anual de algo así como $576.000, de lo que se dice “ayuda, pero no alcanza”. Otras de las coincidencias que se dan entre los sectores en disputa, es sostener que “la cooperativa está en terapia intensiva o agonizando”. Claro está, que sino se bajan los decibeles de la discusión y se intenta consensuar una salida, lo único que se logrará será agravar la situación. Se dice que estaría próxima una inspección, será importante seguir los dictámenes de ésta y ver que aporte puede realizar en la búsqueda de provocar el acercamiento entre las voluntades que pretenden mantener en pie la institución, tratando, por otra parte, de que no se produzca una intervención, considerando que estas históricamente no aportan a las soluciones de fondo y además son onerosas. En síntesis, si se pretende mantener la institución el compromiso debe mostrarse sin tapujos, caso contrario, la debacle, antes o después, llegará y de nada valdrá el recuerdo de los precursores y las glorias pasadas.