Se trata en el Concejo Deliberante faldense la creación de una Comisión Investigadora de la obra de gas

Los vecinos elevaron una serie de interrogantes sobre la obra de gas al Concejo Deliberante solicitando la creación de una Comisión Investigadora para obtener respuestas concretas que les permitan saber a qué atenerse. El proyecto fue confeccionado por el Bloque UCR – PN y comenzará a tratarse el miércoles.

Como señalaba el Comunicado de los Vecinos Autoconvocados por Gas a Precio Justo que publicáramos en nuestra anterior edición, en el transcurso de la semana se elevó al Concejo Deliberante las razones por las cuales solicitan una investigación de la obra de gas que se encuentra paralizada.
Los cuestionamientos vecinales abarcan desde el inicio del proceso de concesión a la actual paralización de la obra, los que fueron resumidos en los siguientes puntos: “1º) ¿Por qué una obra de Magnitud (la define así ENARGAS cuando son más de 400 frentistas) se hizo por "Iniciativa Privada" y no por Licitación Pública. Ver las desprolijidades de las ordenanzas 1754 y 1778 Y Anteproyecto dc 1055 con 1690 frentistas que luego resultaron más de 2300. ¿No se viola el art. 42 de la Constitución Nacional (información adecuada y veraz), el art.74 de la Constitución Provincial (mediante proceso de selección) y el art. 137 de la Carta Orgánica Municipal (procedimiento de selección que garantice la imparcialidad de la administración y la igualdad de oportunidad de los interesados en licitar)?
2º) ¿Es cierto que la Municipalidad dijo en la reunión en sede de Eco Gas cuando "se firmó" la famosa "minuta", que en Córdoba sólo habría un par de empresas capaces de hacer la Red en La Falda, y un funcionario de Eco Gas dijo que había más de 20 y que solo publicó avisos en los Diarios La Mañana de Córdoba y El Diario de Villa Carlos Paz ediciones de los días 12 y 13 de mayo 2006? (¡No en La Voz del Interior que es el medio gráfico de mayor tirada!)
3º) ¿Por qué la Municipalidad no insistió al comienzo de las tratativas con lo que dispone la Resolución Nº 10/93 del ENARGAS y el punto 6º del Acta Acuerdo del 24-04-03, para COMPENSAR a los frentistas que le donan las cañerías a Eco Gas ahora y a la que continúe luego de cumplir los 35 años, con los 1000 metros cúbicos de Gas? Sólo hizo una nota (que no vimos) luego de la requisitoria de Autoconvocados al año y medio. En otras ciudades, sí se cumplió con este justo reclamo.
4º) ¿Porqué no se resolvió que la veredas deben restituirse, como lo determina la Resolución nº 136 de las N.A.G.(Normas Argentinas del Gas)? En otras ciudades así se procede.-
5º) ¿Por qué no se hizo un estudio Socio-Económico y Catastral de la población sujeta a la obra, antes de firmar el contrato con las empresas, ( luego con la UTE) y recién se hiciera a pedido de los vecinos Autoconvocados al aprobar y promulgar la Ordenanza que ampara a Jubilados e Indigentes?
6º) ¿Por qué el "Diferimiento" por 180 días firmado por el Sr. Intendente el 05 de octubre del 2007 se dio a conocer recién "al pasar", como un comentario por el Sec. de Gobierno al tratar el préstamo por $150.000 ¿Lo trató el Concejo Deliberante? ¿Cuáles fueron los fundamentos?
7º) ¿Por qué la Municipalidad no emitió todos los cedulones de la Obra del Gas?
8º) ¿Por qué se halla paralizada la obra?
9º) ¿Por qué la Municipalidad no contestó la vieja propuesta que hicieran los vecinos Autoconvocados en Mediación en agosto del 2008?
10º) ¿Cuántos y cuáles son los "ANEXOS" del Contrato, a la fecha?
11º) ¿Las cañerías de interconexión ó caños maestros, no estaban en el contrato y plano original de la Obra, aprobado por ENARGAS? (Ver el punto 8 del Comunicado de la Municipalidad del 6 de Julio de 2007)?
12º) ¿Es correcto que en la famosa fórmula polinómica no exista un mínimo?
13º) ¿Cómo es posible que un departamento en pleno centro de la Ciudad tenga un costo de 700 pesos, y una casa habitación en un barrio, más de 2.300 pesos? ¿No decía el Sr. Intendente que el que más "tiene" (valor de la propiedad), más debe pagar?
14º) ¿Cómo se explica que cuando se hizo la "Audiencia Pública" 1ª estuvieron menos de 50 vecinos, y luego que se conocieran los elevados y mal financiados costos, se presentaron en reclamo a la Municipalidad, más de 1300?
15º) ¿A los 8 vecinos que "observaron en el libro de oposición", se les contestó?
16º) ¿Por qué la Municipalidad, que representa a todos los vecinos, no salió en su defensa, al comprobar los apremios que efectuaba la UTE para lograr vencer la resistencia al pago, sobre todo porque estábamos en Mediación en el Ministerio de Justicia de la Provincia de Córdoba y se sobreentiende que mientras hay tratativas para lograr una solución, debe haber un "statu quo”, un no innovar?
17º) ¿Este silencio insoportable de la Municipalidad, cuándo lo romperá? Cómo y cuándo continúa la obra, la segunda mancha? Y los Barrios?
18º) Puede no importar a la investigación, los costos que tienen vecinos de otras ciudades de Punilla y Cruz del Eje, pero no podemos dejar de mencionar los mismos por lo bajo que son en comparación a los de La Falda de hace casi 3 años! Cómo se explica esto a los azorados vecinos?
19º) Quién, cómo y cuándo se controla que la UTE no cobre más de 6.920.829 pesos? Cuánto cobró hasta ahora?”.

La petición en el Concejo
Con estos elementos el Boque de la minoría (UCR – PN) confeccionó un Proyecto de Decreto para crear la Comisión Investigadora que sostiene en su fundamento que “La situación de incertidumbre existente en la comunidad local con motivo de la paralización de la obra de gas. Y considerando: Que el art. 49 de la Carta Orgánica Municipal en su inc. 13 faculta a este cuerpo legislativo para “Implementar todas las acciones necesarias y suficientes para efectivizar el control del gestión del Poder Ejecutivo”, en tanto en su inc. 12 le autoriza a “Nombrar de su seno comisiones investigadoras a efectos del cumplimiento de sus funciones”
Que en mérito a la situación imperante resulta necesario investigar los hechos que determinan la suspensión de la obra, como asimismo indagar sobre toda circunstancia que impide su normal desarrollo, para extender en su oportunidad un dictamen final que permita aclarar tales hechos y eventualmente sugerir mecanismos tendientes a dar solución al problema que afecta tan importante obra”, para mantener en su faz resolutiva que Decreta: “Art. 1º.- Nombrar una comisión investigadora integrada por la totalidad de los miembros de este Concejo Deliberante quienes se abocaran a la tarea que informa el articulado subsiguiente:
Art. 2º.- Investigar las causas por las cuales se ha interrumpido la obra de gas domiciliario y el tiempo previsto para reiniciarla.
Art. 3º.-Estado en que se encuentra el proceso de mediación.
Art. 4º.- Requerir informes sobre el trámite relacionado con un subsidio del Estado Nacional destinado a esta obra.
Art. 5º.- Recabar información sobre supuestas extensiones llevadas a cabo sin la intervención de las empresas concesionarias y en su caso averiguar el modo empleado, su costo, etc.
Art. 6º.- Investigar todo hecho de interés para el mejor conocimiento del desarrollo de la citada obra.
Art. 7º.- Oportunamente, los miembros designados emitirán uno o más dictámenes con las conclusiones derivadas de la investigación”.

Cabe apuntar que el Bloque opositor presentó el proyecto con la intención de incorporar a concejales del Bloque del oficialismo, siendo su propósito de máxima obtener la aprobación del cuerpo en pleno, pero esto no ocurrió, y por lo tanto la presentación llevó la firma de los tres ediles del Bloque UCR-PN.

Entrado en tratamiento el proyecto, el concejal Luis Kessler mantuvo que “la intención es de tratar de superar una situación de incertidumbre que se demora sobre este tema en la ciudad, la obra esta suspendida, trabada, y otra vez se agita la movilización ciudadana en justo derecho de reclamo, en la búsqueda de encontrar mecanismo que conduzcan a destrabar el conflicto, para esclarecer la suspensión, qué la motiva, por cuánto tiempo, cómo se va a denunciar, para saber si se han hecho extensiones cómo se hacen, cuál es el costo, como podrían los vecinos aprovechar esta situación. Nosotros desde el Poder Legislativo podemos aportar y destrabar esta paralización de la obra más importante de la ciudad. Al finalizar la investigación generar un dictamen y en lo posible obtener una solución. Esta situación no beneficia a nadie, al municipio para nada, a los usuarios ni hablar y a la empresa no creo que le interese, por qué no podemos nosotros a través de una comisión investigadora intervenir y aportar a la solución de este problema que viene de largos años. Hay vecinos endeudados que no pueden soportar esa obligación, otros la desconocen, y para los que no tienen no saben cuándo podrán contar con ese servicio. El objeto de la investigación no es criticar lo hecho, no es ponernos en contra del Ejecutivo en lo hecho y que el Concejo Deliberante aprobó, sino tratar de avanzar, destrabar, esclarecer la situación. Esta va ser una gestión en favor de todos, incluso del Poder Ejecutivo, por eso no veo el inconveniente para ponerla en practica. Incluso investigar qué es lo que pasa con la mediación que increíblemente se ha extendido en el tiempo”.
Por su parte, el edil oficialista Rudolf Lezcano sostuvo que “creo que la ocasión viene bien para sumar esfuerzo y capacidades para destrabar el conflicto y poder llegar a una resolución favorable para todos. Me parece bien esta posibilidad de revisar todo para saber donde estamos parados. No me quiero transformar en un juez y juzgar lo que se hizo porque ni siquiera puedo presumir que se haya hecho algo maliciosamente, o sea no me corresponde a mí. Pero si, veo una obra parada, con el agravante que esta enfrentando a los vecinos de La Falda, como concejal, como ciudadano me gustaría aporta para esclarecer y transparentar, se llame comisión investigadora, comité de crisis…escuchando el espíritu de la propuesta lo comparto, ayudémonos entre todos a esclarecer y determinar una solución en bien del pueblo para que tengamos gas, para los que van a pagarlo, y para este gobierno municipal que está tan cuestionado y del que formo parte, no quisiera que en el día de mañana se me señale con el dedo. Para que todos los vecinos les sirva, se esclarezcan, creo que didácticamente, en su momento, no se lo explicó bien, entonces muchos nos quedamos colgados sin poder entenderlo de manera correcta”.
A su vez, el Concejal Claudio Stevenot sostuvo que “Al margen de las responsabilidades, es destrabar el conflicto, en los últimos dos años se ha hecho ingentes esfuerzos por tratar de superar esto y buscar una respuesta, no ha alcanzado la movilización ciudadana, la mediación, no hay respuesta. Lo que no quiere decir que se busque una respuesta favorable a los vecinos, o para algún sector en particular. Los vecinos no saben a que se enfrentan. En virtud de eso el Concejo Deliberante debe buscar la forma de destrabar este conflicto, que sea el Concejo, en pleno, el que intervenga en la búsqueda de dar una respuesta… La idea es evitar el conflicto político y la única figura aplicable desde el marco institucional es hacerlo a través de una Comisión Investigadora en el seno del Concejo Deliberante”.
Fracasado el tratamiento sobre tablas, Lezcano solicitó el pase a Comisión “Para analizar y buscar la punta del ovillo al tema”, en tanto el edil Pedro Agost se inclinó por el paso a comisión, analizando que “creo que la resolución de la Comisión Investigadora finalmente con dictamen contradictorio o no, puede producir un proceso dilatorio y burocrático más. Creo en el pedido de informe cuando lo acompañamos todos, porque si al Ejecutivo le pedimos respuestas sobre estos puntos, tendremos una herramienta más poderosa y valiosa que la Comisión Investigadora, porque sino nos contesta en término y forma existe una sanción para el Ejecutivo, la cual podemos hacer valer. En cambio la Comisión Investigadora puede tener conclusiones distintas, dictámenes distintos, y va a quedar como una expresión de anhelo en la búsqueda de la verdad, pero no sé si vamos a lograr la verdad. Creo que necesitamos un debate interno que nos permita lograr la vía más rápida y más positiva para obtener lo que se busca”.
A esta apreciación, tanto Kessler como Stevenot, respondieron que veían a la comisión como irreemplazable.
De esta manera, el debate sobre la herramienta jurídica a utilizar y el tratamiento del fondo de la cuestión se comenzará a tratar el miércoles venidero.