La Legislatura, anoticiada por la prensa, se ocupa del caso Piñeiro

Información publicada por Ecos de Punilla, en carácter de primicia, con la firma de David Buccini, y posteriormente ampliada por el periodista Sergio Carreras para la Voz del Interior, dio luz pública al hecho de que el Estado Provincial había prescindido de los servicios del procurador judicial Guillermo Piñeiro, involucrado y libre bajo fianza en el marco de las actuaciones judiciales por presuntas estafas al Registro de la Propiedad. Un Legislador se anotició por la prensa y ahora exige la información oficial.

A mediados de marzo, un abogado advertía a David Buccini que el Estudio Piñeiro estaba devolviendo, en la Secretaría Nº 3 del Juzgado Civil, Comercial, de Conciliación y Familia de Cosquin, una enorme cantidad de expedientes de casos que habría tenido a su cargo. El dato hacia presumir que el estudio que dirige Guillermo Piñeiro había dejado de prestar servicios al Estado Provincial. Poder confirmar la especie no fue tarea fácil -entenderá esto cuando, más adelante, se entere que los legisladores aún no tienen información oficial sobre el tema- pero Buccini, en base a paciencia y contactos, lograba, dos semanas después, confirmar, a través de declaraciones del Fiscal Tributario de la Provincia Juan Manuel Cid, que se le había revocado el poder, junto a otros 22 procuradores, y que la provincia había prescindido de sus servicios. Esta información, con carácter de primicia, fue consignada en la edición 308 de Ecos de Punilla. Con posterioridad, usando como base ese artículo y sumando información propia, el periodista Sergio Carreras de la Voz del interior ampliaba los datos que ahora utilizan preocupados legisladores para tratar de ahondar en la cuestión.

Pedido de Informe
Los datos periodísticos enunciados interesaron al Legislador Miguel Ortiz Pellegrini que elevó el siguiente Proyecto de Resolución a la Legislatura, la que lo trataría en el transcurso de la presente semana.
El documento señala, como fundamentos, que “El día 11 de febrero del corriente año, fue publicado en el Boletín Oficial (Nº 23), el Decreto Nº 2014 emitido por el Poder Ejecutivo, con fecha 30 de diciembre de 2008, por el cual se revoca el mandato a procuradores fiscales que según este decreto, figurarían en un Anexo1. Pero este Anexo 1, no se adjuntó no publicó, c0omo es de rigor hacerlo. A título de ejemplo, por Decreto Nº 588 del Poder Ejecutivo, del 23 de abril de 2007, publicado en el Boletín Oficial (Nº 89), el 10 de mayo de 2007, se revocaba el mandato a procuradores fiscales y en el artículo 1º se enunciaba a todos los letrados.

Todo el sistema de procuración fiscal para la gestión de cobro de tributos y multas provinciales impagas, está regido por el Decreto Nº 97/08 emitido por el Pode4r Ejecutivo el 31 de enero de 2008. En su artículo 7º, se enumera las condiciones para ser procurador fiscal; el Artículo 8º establece la representación conforme al Artículo 5º de la Ley Nº 9024/02 y modificatorias de creación de Juzgados Civiles y Comerciales en lo Fiscal.
En el Artículo 12, expresa que “...en caso de revocación del mandato y una vez dispuesto y notificado que sea el mismo al Procurador Fiscal, comenzará a correr el plazo de quince (15) días para el cumplimiento de la obligación de rendir cuentas, de conformidad con las pautas precedentemente establecidas”.

Señor Presidente, hay varios temas para analizar, en primer lugar, son los medios gráficos quienes dan a conocer la nómina de los 22 procuradores fiscales replazos. Y es el mismo Fiscal Tributario Adjunto de la Provincia, Juan Manuel Cid, quien señala que la decisión de revocar el mandato a los 22 letrados “obedece a cuestiones operativas”.

En segundo lugar, expresamos nuestras dudas, es que llaman “cuestiones operativas” a la falta de celeridad en la tramitación de las causas o en la detección de algún tipo de irregularidad en el desempeño de la tarea encomendada o en la falta de transparencia en la conducta de algún procurador?

Por medio de un matutino, pudimos conocer los nombres de los procuradores removidos, entre ellos aparece Guillermo PIÑEIRO, quien se encuentra libre bajo fianza en la mega-causa del registro General de la Provincia, donde está involucrado; y que según confirma Juan Manuel Cid, a un diario serrano, habría ingresado como Procurador en el año 2003 y a la fecha de revocarle su mandato tenía a su cargo 7.000 casos.

Así aparece Guillermo Piñeiro, sospechado por manejos no claros en títulos de propiedad, libre bajo fianza significativa; sin embargo a pesar de estos antecedentes es ratificado como procurador fiscal en la ciudad de La Falda, con una Ordenanza que prolonga el acuerdo de este Municipio con el estudio Piñeiro y Asociados. A este Estudio Jurídico, que tiene decenas de procuraciones en la Provincia, fue vinculado el actual Defensor del Pueblo, Mario Decara. En este Estudio, se concentra uno de los negocios más prósperos de los últimos años, vinculado al cobro de deudas impositivas de las propiedades que decenas de municipios han confiado a Piñeiro y Asociados.
En verdad no salimos de nuestro asombro, ante la conducta de Piñeiro y su continuidad como procurador fiscal en La Falda. A estas alturas, pareciera que las autoridades no se han enterado de la situación legal del abogado y de su remoción por parte del gobierno provincial como procurador.

Es evidente que en la remoción de Piñeiro, existe una coincidencia temporal en la medida y el conocimiento de los Jefes de Renta de este caso judicial, dejando pocas dudas acerca de la directa vinculación entre un hecho y otro”.

En función de lo apuntado, resuelve “Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en virtud del Artículo 102 de la Constitución Provincial, para que en el plazo de siete (7) días, informe sobre los siguientes puntos, a saber: 1) Que por Decreto Nº 2014 del 30 de diciembre de 2008, el Gobernador de la Provincia, revoca el mandato oportunamente conferido, como expresa en su Artículo 1º “para ejercer la representación de la Provincia de Córdoba como Procuradores Fiscales a los letrados nominados en el Anexo I, que con una (1) foja útil forma parte integrante del presente Decreto”. 2) Que el citado Decreto fue publicado en el Boletín Oficial Nº 28 del día 11 de febrero del corriente año, sin el Anexo I. 3) Que es de práctica jurídica que un decreto de revocamiento, que es el artículo primero, se enuncie la nómina detallada de los letrados removidos. 4) Que por tal razón se solicita al Gobierno Provincial, la lista con los nombres de los procuradores fiscales desplazados y el motivo de la remoción. 5) Que de acuerdo a lo señalado por al Fiscal Tributario Adjunto de la Provincia, Juan Manuel Cid, a medios gráficos, fueron revocados 22 letrados.
6) ¿Qué causas motivaron la remoción como procurador fiscal de Guillermo Piñeiro? ¿Hay una relación directa entre la revocatoria del mandato y la causa del Registro General de la Provincia, en la que éste se encuentra involucrado?”.

El proyecto lleva la firma del Legislador Miguel Ortiz Pellegrini, Presidente del Bloque del Frente Cívico y Social.