Retardaron decisión de reducir el costo de los aforos

Los concejales del oficialismo se presentaron a la última sesión con un Despacho de Comisión destinado a rechazar el proyecto de modificación que presentara el bloque opositor la semana pasada, sin embargo, tras informar, sin dar precisiones, pasaron el proyecto a Comisión y lo estudiaran en la semana en curso. Los fundamentos del despacho sostienen la necesidad de modificar pero los ediles manifiestan que deberá esperarse el momento oportuno que, es obvio, determinará el Ejecutivo. El documento no tiene desperdicio.

No debería extrañarnos, pero lo hace, porque no se puede creer la actitud que el Poder Ejecutivo Municipal faldense mantiene para con sus propios concejales. Tampoco, es obvio, se puede interpretar el por qué los concejales oficialistas no reaccionan ante el ninguneo del que son objeto, y por otra parte aparecen como los responsables directos de unas cuantas cosas de las que no tienen ni la menor idea. Sin embargo se hacen cargo. Lo concreto es que los concejales oficialistas mantuvieron en la sesión anterior que se había tratado de “un error” la modificación en los costos de los aforos que se habría introducido entre la primera y segunda lectura de la Tarifaría 2008, que fuera aprobada únicamente por ellos, y que tenía un incremento cercano al 1.000%.
Lo cierto es que, más allá de las declaraciones, poco acertadas por lo visto, los concejales oficialistas cambiaron de posición, ellos mismos terminaron elaborando un Despacho de Comisión con el cual pretendían en primera instancia rechazar el proyecto de modificación elevado por el Bloque del Frente de Todos y con Todos (UCR – PN), sin embargo, sin conocerse los motivos, como debe ser a criterio del oficialismo, pasaron el tema a Comisión y lo trataran en la semana en curso.

Le resultó difícil entender, bueno, ahora lo será un poco más, porque pasamos a describirle lo que sostenía el despacho en cuestión. Allá vamos, despierte la neurona, porque esto, como dice Max Delupi, es para gente despierta, y trate de entender.

En el primer punto del documento se sostiene que “los sectores más vulnerables de nuestra comunidad están contemplados en la ordenanza vigente, donde para aquellas viviendas familiares únicas de hasta 65 metros cuadrados en los barrios como Alto del Gigante, Molino de Oro, Las Playas, Barrio San Jorge, están exceptuados de la contribución por servicios a la construcción de obras privadas”.
No se sabe por qué se responde de esta manera cuando en el proyecto de la oposición no se manifiesta en ese sentido. Quizá, lo que se hace es responder a un informe, que circula en los ámbitos municipales, que proviene de la Secretaría de Planificación Urbana y que sostiene que las modificaciones introducidas “podrían generar inequidad o error en el cobro de los Derechos de Aprobación de Planos”. En ese memorando se hace mención a los barrios en donde deberían construirse viviendas económicas. También sostiene que el régimen implementado no diferencias una construcción de techo de chapa y contrapiso de una de primera categoría.
En el punto 2 se mantiene que “aquellos sectores con mayores posibilidades de inversión en nuestra ciudad son los que abonan $10 por metro cuadrado. Consultas realizadas con algunos profesionales del rubro y a valores comparativos con localidades similares a la nuestra, por ejemplo, Carlos Paz, Cosquin, no es un despropósito lo que está tarifado. Además, en algunas localidades, no hay presentación previa, cobran un estimado de $10 por metro cuadrado hasta la finalización de la obra donde al estimado se le aplica un coeficiente que tiene la Ordenanza General Impositiva en una escala proporcionada a través del Colegio de Arquitectos, de lo cual resulta el valor final del aforo de planos. En nuestra ciudad, toda construcción puede comenzar con lo que se denomina “Presentación Previa” (Plano Previo), la cual tiene un valor de $13 y un año de vigencia”.
En el punto 3 se asume que “si bien existe una inequidad en la presentación de planos de relevamiento con respecto al plano propiamente dicho, pues resulta más económico presentar los de relevamiento que el plano propiamente dicho, también es cierto que para estos casos también existe la multa pertinente”.
En el punto 4 se asevera que “creemos que se necesita adecuar la normativa vigente y aggionarla, pero creemos también que para minimizar los errores se requiere una profunda investigación, la participación de profesionales y especialistas y también con seguridad la opinión del Secretario del Area y del Departamento Ejecutivo”.
En el punto 5 se define que “el Departamento Ejecutivo con la Secretaria correspondiente se encuentra trabajando en un nuevo proyecto superador para las contribuciones por servicios relativos a la construcción de obras privadas. Este será presentado oportunamente, en virtud de las necesidades de la propia marcha del gobierno”. (Las negritas introducidas en el texto del documento son destacados de la redacción de Ecos de Punilla).

Como puede observarse, en el punto dos se intenta establecer una supuesta comparativa con el municipio de Carlos Paz, lo que queda desvirtuado cuando sostiene que finalmente se aplican los coeficientes sugeridos por los colegios profesionales. De ahí en más el resto no tiene desperdicio, porque admite la existencia de la inequidad, que se induce a la violación de la normativa, que se necesita adecuar y aggiornar la norma pero que ello requeriría de la consulta y participación de profesionales y especialistas - a buen tiempo se acordaron de que cuando se es ignorante lo mejor que se nos puede ocurrir es acudir a los que saben – para finalizar, en la forma más incoherente, cosa habitual, diciendo que la Secretaría correspondiente y el Ejecutivo se encuentran trabajando en un nuevo proyecto – con lo cual no se entiende para qué tratar de fundamentar sobre lo que se ha decidido cambiar - pero el remate es fenomenal, ese cambio se va a efectuar cuando políticamente le convenga a la gestión de gobierno. Mientras se espera ese momento oportuno, pareciera que están sugiriendo que se construya en forma clandestina.
Como decíamos sin desperdicio y seguimos tratando de develar en qué piensan y como se consideran los concejales del oficialismo cuando se encuentran ante situaciones como la descripta.