Primera semana del juicio histórico a los represores en Córdoba

Un viaje al horror, revivido en los estrados judiciales

Informe Coty Leiva

La soberbia de los 8 represores y genocidas, esperaba íntimamente, una protocolar alfombra roja para llegar al banquillo de los acusados, aunque seguramente -al mismo tiempo- descartaban la idea, pues estarían caminando sobre una alfombra comunista.

La experiencia de asistir al primer juicio de los represores en nuestra provincia, no se puede transcribir en la dimensión real de lo vivido.
En las afueras de los Tribunales Federales, sentí un clima enrarecido. Varias calles habían sido (y seguirán) cortadas para el tránsito vehicular; 250 policías distribuidos estratégicamente y mucho personal de seguridad de civil, mezclados entre quienes, desde afuera, acompañaron con su presencia y consignas a los familiares de las víctimas y a la vez repudiando a los acusados. Eran organismos de Derechos Humanos, gremios, ex-presos políticos, jóvenes estudiantes y otras agrupaciones.
Ya dentro del edificio y bajo controles estrictos, quiénes íbamos llegando al primer piso, lo hacíamos en un clima muy denso, incómodo, raro, doloroso.
En ese amplio primer piso, estábamos todos: familiares de las víctimas, familiares de los acusados, fiscales, abogados querellantes, abogados de los acusados, periodistas, policías y empleados de los tribunales, como una postal que contenía las energías y sentimientos más disímiles, con una gran cuota de incertidumbre y expectativa.
Al abrirse las puertas de la Sala de Audiencias para el ingreso del público, "ellos" ya estaban ahí... los 8 acusados sentados en su habitáculo de vidrio blindado. Se aceleró el corazón y se clavó la mirada en sus nucas.... Estaban ahí... tan cerca, después de tantos años, para exigirles una respuesta,... pero a la vez tan lejos para obtenerla.
Un murmullo doloroso acompañó la ubicación del público.... asesinos.... asesinos.. asesinos .... se leía en los labios de cada uno, como hablando para adentro.
Se inició así la primera semana de Audiencias, que seguramente muchos de los lectores, ya han podido seguir por los diarios y televisión.
El primer día, con la extensa lectura de los Requerimientos y cargos de los Fiscales, con pasajes muy fuertes que detallaban las formas de tortura y aniquilamiento de los secuestrados, llevados a cabo por los acusados. El silencio de la sala, delataba el clima de espanto por lo que se escuchaba, que era ni más ni menos que lo vivido por las víctimas en el Centro Clandestino de Detención La Perla; un viaje al horror, revivido en los estrados judiciales.
Hubo dos cuartos intermedios: uno de ellos por la descompensación del represor Lardone y el otro por la extensión en la lectura del expediente.
En el segundo día, sucedieron varias instancias claves para este juicio, a saber: * Se recusó por ex-temporario, el apartamiento del Juez Carlos Otero Alvárez (vocal del Tribunal), que fuera solicitado por la defensa de los acusados, en una clara estrategia para dilatar el proceso, es decir "querer embarrar la cancha".
* A pedido de la querella, el Tribunal aceptó la incorporación de nuevas e importantes pruebas:
1) las pericias de arqueólogos forenses, que documentan el hallazgo de sangre en la temible sala de torturas de La Perla, conocida como "la Margarita" y la oscura sala de "ablande" en donde se interrogaba.
2) El libro de guardias policiales de la Seccional 11, correspondiente a la fecha de ejecución de las víctimas.
También el Tribunal confirmó los reconocimientos fotográficos realizados por los testigos, durante la etapa de instrucción.
Por la tarde, les tocó el turno a ellos..... el represor Menéndez, lejos de arrepentirse, dio "rienda suelta" a su fuerte e increíble declaración, que impactó mal a todo el público presente. Con la soberbia que caracteriza a los "endiosados" y esta vez, en el marco de la bendita Democracia, no tuvo empacho en llamar "anticonstitucional" al juicio y a los Jueces, en su propia cara. Descargó munición gruesa, la que él siempre usó. Sigue desconociendo las Instituciones del país, con la gravedad, que ahora lo hace en el espacio democrático que le garantiza a él y sus secuaces, todas la garantías de un juicio. Me pregunto...¿vale todo en la defensa de los genocidas? Creo que se ha injuriado muy gravemente a todos los ciudadanos, y organismos de D.H.
Seguramente los acusados no estarán presentes en el resto de las audiencias, donde se presentarán los testigos sobrevivientes de La Perla, a partir de esta semana.

Recuadro

Cuando el Defensor se parece al acusado

Quién fuera candidato a Intendente, en las ultimas elecciones de Córdoba, con una campaña de afiches que lo mostraban armado, llamándose el "Mesías", el Dr. Jorge Alberto Agüero, es el co-defensor de uno de los acusados: el torturador Jorge Exequiel Acosta.

P: ¿Cuándo tomó la defensa de Acosta?
R: Yo estoy trabajando en la defensa de Acosta desde hace 5 años. En esta causa me incorporé como co-defensor y estoy colaborando intermitentemente como consultor en la defensa, ya que el Dr. Cuesta Garzón es el defensor desde el principio.
P:¿Está de acuerdo con el pensamiento de su defendido?
R: Esto no es un juicio ideológico. Yo no sé cuál es el pensamiento ideológico de Acosta, porque no es la función mía. Mi función como abogado, es garantizar la legalidad del proceso, la incorporación de las pruebas, la forma, la fuente, etc. Esa es mi función.
P:¿Cuál es la relación que ha tenido en estos años con el acusado?
R: La misma relación que tengo con toda la gente que defiendo. Mis clientes son personas que confían en que pueda ejercer una defensa eficaz y sana, en el sentido del control de la legalidad de la prueba, Como ya le dije, la función del abogado en una sociedad democrática es controlar el proceso, máxime cuando los sistemas son opresivos.
P:¿Reconoce la difícil situación de su defendido, ante las pruebas contundentes que se han presentado?
R: Bueno.... respecto a las pruebas, nosotros vamos a decir lo que tengamos que decir acá en Tribunales. Se va a discutir solamente sobre la prueba. La prueba va a ser lo que va a dar el fundamento de resolución que va a tomar el Tribunal.
P: Ud. pudo aceptar o no la defensa. En este caso ¿qué lo llevó a aceptar?
R: Siempre se puede aceptar o no. Es un dilema que me planteo todos los días. Yo soy un abogado penalista, y este es un caso más.
P: Pero estamos hablando de crímenes de lesa humanidad de la dictadura, creo que hay una sustancial diferencia con otros casos de su rutina penalista.
R: Bueno... pero fíjese que a mi defendido lo acusan solamente de privación ilegal de la libertad y de tormentos (!?)
P: ¿Le parecen cargos menores ejercidos desde el Estado?
R: Lo que digo es que a mi defendido Acosta, no se lo puede acusar de homicidio, porque conforme a la prueba que está agregada en el expediente, él había sido detenido... sancionado, un mes antes del hecho y salió castigado de Córdoba (!?)
P:¿Cuál es su opinión sobre este juicio a 32 años de la Dictadura?
R: Yo creo que esto es una Ley de Obediencia debida y Punto final, pero al revés. Porque esto es un acto de coacción. Así como se dictó la Ley de Obediencia debida y Punto Final, a punta de pistola, este juicio se ha hecho también a punta de pistola .(!?!?) Este es un juicio ilegítimo. Antes se coaccionaron a los legisladores, ahora están coaccionados los jueces, y no sólo los coaccionan para que hagan el juicio...
P: ¿Coaccionados por qué y por quién?
R: Es evidente que la presión es política.
P: Para Ud., ¿estos juicios no se deberían estar haciendo?
R: Claro que no. En primer lugar porque están prescriptas las acciones legales P: Pero según el fallo de la Corte Suprema, los delitos que se están juzgando son imprescriptibles.
R: Sobre este tema yo le digo que, en fallo pre-varicante y delictivo, como es el fallo de "Arancibia Clavel", considero que la Corte no sienta doctrina porque no hay ninguna doctrina mayoritaria.
P: Para Ud, ¿cuanto tiempo va a llevar este juicio?
R: Cómo hay cerca de 31 testigos para declarar sobre los hechos de la causa, que yo creo van a venir también a hablar de otras cosas, seguramente demorará 3 meses. Imagínese escuchar a cada testigo que nos cuente una historia larga, con respecto a todo lo que ha vivenciado y toda su perspectiva política, y bueno podemos escuchar varias horas a cada testigo.

Fin de una entrevista muy incómoda para quién la realizó. Saque Ud. sus conclusiones.

Recuadro

“Repuesta clara del Ejecutivo, parcial del legislativo y fraccionada del Poder Judicial”

Preguntado sobre su sensación como abogado querellante, Martín Fresneda se explayó, casi en rueda de prensa, en el hall de Tribunales: "A este juicio se llega por la lucha constante que dieron los organismos y los familiares de las víctimas durante años, en la mayor soledad. Sino hubiera existido la presión, la movilización y la exigencia, no estaríamos hoy aquí en esta instancia.
De todos modos debo decir que se obtuvo una respuesta clara del Ejecutivo, una respuesta parcial del Legislativo y una respuesta fraccionada del poder Judicial.
El poder judicial requiere una política dinámica de la gente, porque es el poder más duro, el más estático, el más reacio a buscar la historia para encontrar la verdad, pero al mismo tiempo, también es uno de los poderes que tiene más flexibilidad y es más presionable por la gente. Es la realidad que estamos viviendo hoy. Digo esto porque hoy tenemos un gran componente del poder judicial que en aquél momento votó la constitucionalidad de la Ley de Obediencia debida y Punto Final y luego volvió a votar por la inconstitucionalidad de las mismas. Es decir tenemos una realidad que es compleja. Hoy, aquellos que años atrás defendieron la impunidad, ahora están convencidos que la Argentina debe salir a la superficie con los juicios.
El rol o tarea de la justicia es muy complejo. Está condicionado por la creación y construcción de una ley que no la hacen los jueces sino los legisladores, y muchas veces la ley que hacen los legisladores, la hacen condicionados por una relación de fuerza, presionados por el ejecutivo. No es sencillo, pero la verdad es que tenemos un sistema jurídico penal, por lo menos, con muchos vacíos, con mucha problemática, y también tenemos jueces que están acostumbrados a una dinámica política de juzgar, y eso es muy complejo. Cambiar esta situación va a ser una tarea muy importante, como un desafío.
Mientras tanto, en estos parámetros estamos transitando este histórico juicio
con algunos obstáculos del sistema judicial, pero con muchas pruebas definitorias y certeras sobre el accionar, en este caso, de Menéndez y sus colaboradores. La sensación que se tiene es muy rara y asoma el dolor. Serán casi tres meses de intenso trabajo tanto de los abogados como de los fiscales. Juzgar el Terrorismo de Estado es una obligación como argentino, como ciudadano. Es una deuda histórica y acá estamos para hacerle frente con la verdad”.
El joven Dr. Martín Fresneda, que pertenece a la agrupación H.I.J.O.S, interrumpió sus declaraciones pues era requerido dentro e la Sala de Audiencias.