Procuran morigerar el impacto del incremento “abusivo” en los aforos

La denuncia pública concretada por el vecino Pedro Nuñez por intermedio de Ecos de Punilla llevó a que el Bloque del Frente de Todos y con Todos (UCR- PN) presentara un proyecto de Ordenanza para tratar de normalizar el pago de “aforos” por aprobación de planos y relevamiento de construcciones que aparece con incrementos de hasta un mil por ciento en la Tarifaria 2008, la que, precisamente, fuera aprobada sin la intervención de los concejales de la oposición. Para los concejales oficialistas se trató de “un error”, una estimación poco creíble.

La denuncia pública del vecino Pedro Nuñez, en la edición Nº 261 de Ecos de Punilla, desnudo, lo que algunos consideran, una grave irregularidad en la definición de la imposición por aprobación de planos y relevamientos de obras del municipio de La Falda con incrementos que ascienden a porcentuales cercanos al mil por ciento.
Entre los sorprendidos por la información se encontraron los concejales del Frente de Todos y con Todos (UCR – PN), que tras el estudio pertinente decidió la elevación al cuerpo legislativo de un proyecto de Ordenanza para tratar de normalizar la situación, que a todas luces, habría introducido, en forma subrepticia, el Poder Ejecutivo Municipal.
El proyecto, que ingreso en la última sesión ordinaria del Concejo Deliberante, señala en su fundamentos que “atento al estudio ante la inquietud presentada por contribuyentes, foráneos, profesionales e inversores frente a las modificaciones introducidas en la Ordenanza Tarifaria vigente Título XII contribuciones por servicios relativos a la construcción de obras privadas Capítulo I en sus artículos 96) 97) 98) y 99) que generan inequidad ya que: a) no discrimina categorías de las edificaciones que se pretenden aforar, como si se establecía en años anteriores – b) establece dejar de lado el valor presuntivo por m2 y el porcentual correspondiente que fijan los Colegios Profesionales de la Provincia para ser reemplazados por un monto fijo, lo que conlleva un aumento de entre el 800 y 1.000 %.
Si bien podríamos considerar que la alícuota no sufrió aumentos en los últimos años, también es cierto y conviene aclarar que el valor de base por m2 fijados por los Colegios Profesionales en el año 2.007 era de $ 250/m2, y en el presente año se ha llevado a $ 500, es decir que sufrió un incremento de 100%, lo cual tiene incidencia directa sobre el monto final a abonar en concepto de aprobación de planos.
c) omite otros trabajos como mensura, mensura de usucapión, división en propiedad horizontal, modificación de propiedad horizontal., unión de lotes, superficie cubierta, etc.”.
Finalizan la fundamentación sentenciando que “la actividad de construir no debería ser castigada con altos impuestos porque de esta forma se estaría atentando contra el desarrollo y crecimiento de la ciudad”.
Con posterioridad ingresan en el tema en cuestión determinando que la legislación debe rectificar “Art. 1) MODIFIQUESE el art. 96) de la Ordenanza 2119/07 el que quedará redactado de la siguiente manera:
Art. 96) a los efectos de la aplicación del art. 192), segmentos de la Ordenanza General Impositiva fíjense los derechos por estudio de planos, documentos, inspecciones, etc. De acuerdo al siguiente detalle:
1) 1-1) TIPO A: Por cada proyecto de construcción de obra o ampliación de una existente –incluido lo ya construido- destinada a vivienda económica, única y propia, que tenga por finalidad el albergue de familia, ubicadas en barrios periféricos de los núcleos urbanos conformados por incompleta infraestructura de servicios, baja densidad de edificación y características generales de construcción modesta. Esta caracterización será certificada por el profesional actuante en la carátula del plano, hasta una superficie cubierta para DOS (2) dormitorios de hasta SESENTA Y CINCO METROS CUADRADOS (65 M2) la aprobación será SIN CARGO.
1-2) TIPO B: Con las mismas características y condiciones que el TIPO A enunciadas en el apartado 1- 1) de presente –artículo, con una superficie cubierta máxima de TRES (3) dormitorios hasta OCHENTA METROS CUADRADOS (80 M2) y para CUATRO (4) dormitorios hasta CIEN METROS CUADRADOS (100 M2) abonará el CERO COMA TREINTA POR CIENTO (0,30 %) sobre el valor de la obra actualizado según el precio fijado por los Colegios de Arquitectos y/o de Ingenieros.
1-3) TIPO C: Por cada proyecto de construcción de obra nueva o ampliación de una existente, de viviendas individuales o colectivas, tinglados, cobertizos y galpones, locales comerciales u oficinas, clubes, templo, edificios educacionales, culturales e industriales, hospedajes, hosterías, moteles, restaurantes, bares y confiterías de cualquier superficie se abonará el CERO COMA SESENTA POR CIENTO (0,60 %) del valor de la obra actualizada según los Colegios de Arquitectos y/o Ingenieros.
1-4) TIPO D: Por cada proyecto de construcción de obra nueva o ampliación, edificios sanitarios, sanatorios clínicos, cinematógrafos, teatros, bancos, estaciones de transportes y de servicios, se abonará el UNO POR CIENTO (1%) sobre el valor actualizado según los Colegios de Arquitectos y/o de Ingenieros.
2 Por la aprobación de planos conforme a obra, en expedientes de obras en construcción o ampliación – cuando no exista modificación de la superficie –abonará un derecho único de $ 41.00”.

Con posterioridad, el proyecto avanza sobre los artículos 97, 98 y 99, que no son otros que los que mantenía el proyecto original, proveniente del Poder Ejecutivo Municipal, que fuera presentado a fines del año anterior para aprobación en forma conjunta con el presupuesto para el año en curso, pero que extrañamente desaparecen del documento finalmente aprobado en segunda lectura y en los cuales se habrían introducido modificaciones tendientes a beneficiar a aquellos propietarios de importantes extensiones de tierra, ya que las unificaciones y divisiones de parcelas aparecen con imposiciones fijas sin considerarse las cantidades de terrenos a unificar o subdividir.


Recuadro

Es una situación que guarda gravedad institucional
El concejal Claudio Stevenot, integrante del Bloque del Frente de todos y con Todos, en declaraciones a Ecos de Punilla sostuvo que “el primer conocimiento que tomamos sobre el caso, fue a través de la publicación de Ecos de Punilla donde un vecino hacia referencia al abusivo incremento de los mal llamados aforos. En virtud de eso comenzamos a estudiar el caso y hacer algunas averiguaciones y nos encontramos que no era un caso aislado sino que varios contribuyentes planteaban el problema de los relevamientos. Es así que nos topamos con varias sorpresas, porque por una parte se confirma el incremento en hasta un mil por ciento en lo que hace a presentación de planos y relevamientos. Con otras interesantes cositas de por medio, por ejemplo que para las grandes construcciones el relevamiento sale más barato que la presentación de planos, con lo cual se está induciendo a construir sin autorización, sin planos, que provoque la infracción, porque luego le saldrá más barato. También los profesionales del rubro señalan que en muchos casos el derecho de aprobación de planos tenía un costo igual o superior a los honorarios profesionales. Ya en materia, descubrimos que se había dejado de lado el valor presuntivo por metro cuadrado que establece el Colegio de Arquitectos, con el cual siempre se trabajó, es decir; vivienda sin cargo el 0,30 por ciento, sigue con el 0,60 y 1 por ciento para grandes construcciones, y en la Municipalidad de La Falda se lo había reemplazado por un monto fijo que parte desde los 10 pesos, continúa con 25 pesos y mantiene esa cifra para los relevamientos. Ante esto consultamos a los municipios vecinos y nos encontramos que todos siguen lo establecido por los colegios profesionales. Entonces nos encontramos con que en 2007 una vivienda hasta 80 metros pagaba 75 pesos hoy debía pagar 1.000 pesos, para la que pagaba entre 150 y 250 pesos pasaba a pagar 2.500 pesos. Cifras absolutamente abusivas, que no tienen la más mínima lógica, porque no se sabe de dónde las sacaron o que criterios se han utilizado para determinar estos montos fijos.
En el estudio del problema generado nos fuimos encontrando con situaciones que revisten gravedad, una de ellas que afecta directamente al bolsillo del contribuyente, la otra que estamos seguros que se está fomentando la irregularidad y correlativamente esto afecta los ingresos municipales. Tampoco puede negarse el daño que se le provoca a las instituciones, el suceso no es nuevo, ya ha ocurrido con anterioridad, y es que cuando tomamos el Presupuesto y Tarifaria que el Poder Ejecutivo presentó el 29 de setiembre de 2007 para su primera lectura, comprobamos que ese documento respetaba en un todo la aplicación tradicional, con incrementos que no superaban el 25 por ciento promedio, estaba muy bien diferenciado y era claro, de haberse respetado se habría producido un incremento en los aforos en concordancia con los incrementos establecidos para los honorarios de los profesionales por los colegios que los nuclean, es decir un incremento del cien por ciento, en la Audiencia Pública no se discutió y hemos llegado a la conclusión de que no se lo hizo porque estaba bien y porque se consideraba razonable el incremento, entonces no había para objetar, el problema se origina en la segunda lectura, donde es de público conocimiento que no participamos porque hubo una serie de irregularidades en la relación con el bloque de la mayoría donde pretendieron imponernos el tratamiento apresurado de las ordenanzas sabiendo que el presidente de nuestro bloque no se encontraba y que nos citaron a las 11 de la noche para que nos presentáramos a las 8 de la mañana o nos mandarán a la policía para exigirnos que nos hiciéramos presentes dos horas después, no nos hicimos presentes y ellos aprobaron, la desagradable sorpresa es que lo que aprobaron es totalmente distinto a lo que se conocía”.
P - ¿Qué dicen los concejales del oficialismo al respecto?
R – Cuando planteamos el jueves pasado el tema, nos topamos con que no obtuvimos respuesta, nadie esgrimió razón, nadie dijo nada, con lo cual llegamos a la conclusión de que no había sido una modificación introducida por los concejales sino que evidentemente venía del Ejecutivo, lo digo por el desconocimiento que parecía embargarlos, lo único que se argumentó en algún momento fue que se trataba de un error.
P – Resulta de extrema gravedad el que los concejales oficialistas admitan su ignorancia y que con ello den fundamento a la irregularidad que significa que el Poder Ejecutivo este introduciendo modificaciones en un proyecto propio cuando ya ha sido elevado para su tratamiento y en cuyo caso sólo los concejales podrían introducir reformas…
R – Sin duda, pero esto no es la primera vez que sucede, ya pasó con el incremento en la deuda de 600 mil pesos que se introduce entre la primera y segunda lectura del presupuesto para este año, y que ante nuestro requerimiento el Secretario de Hacienda dijo que las modificaciones habían sido introducidas por los concejales, estos demostraron acabadamente que desconocían de lo que estaba hablando. Acá lo que se plantea es un grave problema, aparece como obvio que se aprueban cosas sin siquiera leerlas, sin revisarlas, sin control, sin saber, porque a lo mejor sabían, en este caso demostraron que no, que no estaban al tanto, y los responsables directos de estas irregularidades son los concejales oficialistas que aprobaron un incremento que ronda el mil por ciento para los vecinos.
P – ¿Podría inferirse que la necesidad de urgencia manifestada en la oportunidad de aprobar Presupuesto, Tarifaria e Impositiva, en la que hasta fueron buscados por la fuerza pública, fue la de aprobar estas modificaciones que se habrían introducido en forma irregular?
R – Podría evaluarse así, creeríamos de que si, es de recordar que nosotros no estuvimos presentes, lo que si, nos vamos a tomar el trabajo en los próximos días de revisar, lamentablemente porque esto nos distrae esfuerzos que deberíamos volcar en otras actividades que beneficiaran a los vecinos, artículo por artículo la Tarifaría y la Impositiva para tratar de ver que no haya desagradables situaciones similares a esta que estamos tratando, porque como decíamos ya hay dos casos y pueden haber más.
Lo del error para nosotros queda absolutamente desvirtuado, no es valedero, porque si en primera lectura se presenta una cosa y en segunda se aprueba otra, evidentemente no se trata de un error. Para ejemplificar y que se entienda, lo que antes en la Tarifaría significaba prácticamente dos hojas y media, los cuatro artículos relacionados hoy son un cuarto de página, o sea se han borrado, eliminado, dos páginas. Por otra parte, para introducir esa modificación debería existir un fundamento y no está, ni aparece proyecto alguno al respecto, ni mención en el acta respectiva. Reitero, lo del error no es valedero. Es más tenemos una firme sospecha de por qué pudo haberse introducido esta modificación, estamos investigando, de ser así nos encontraríamos ante un hecho de graves consecuencias para los vecinos, en los próximos días informaremos al respecto.

Recuadro
A esto no se le puede llamar error

Cuando los concejales de la oposición les preguntaron a sus pares del oficialismo cómo se había introducido esta reforma en el proyecto de Tarifaría que aprobaron en soledad, apenas escucharon como toda respuesta que se habría tratado de un error. Para ser precisos, fue la Concejal Susana Tuzzio quien utilizó este argumento para responderle a la Concejal Ana María Nieto.
La excusa del error no tiene ningún asidero y no lo tiene a partir del momento de que de no haber existido la voluntad de denunciar públicamente la situación, por parte del vecino Pedro Nuñez ante Ecos de Punilla, nada hubiese acontecido, aún cuando había pleno conocimiento en las áreas municipales relacionadas con la cuestión. El argumento del error hubiese sido efectivo sólo en el caso en que el Poder Ejecutivo comprobada la irregularidad hubiere actuado denunciándola y modificándola. Pero no lo hizo, por el contrario, continúo tratando de cobrar los aforos, es más lo ha hecho en reiteradas oportunidades, cabe preguntarse si ante la revelación se ocupará de informar a los damnificados y procurará devolver las diferencias cobradas.
N.H